Enseñanza pública y tradiciones religiosas

Ultimamente han sucedido un par de cosas que me llaman la atención en referencia a las costumbres religiosas y la enseñanza pública (laica).

Por un lado un juez permite ir a dos chicas al instituto o colegio con el pañuelo por encima de la cabeza.

En Badalona un matrimonio musulmán retira de una guardería pública a sus niños porque en ella sirven carne de cerdo en las comidas.

¿se deben de respetar estas tradiciones religiosas en una pretendida enseñanza pública y aconfesional?

¿Si la educación es laica porqué se sigue respetando la fiesta de Navidad? ¿o es que no es una tradición religiosa?

Claro que se debe respetar, la religión es una parte fundamental en la vida de muchas personas, negarles esas costumbres es de dementes seniles. Que la educación sea laica no quita que cada uno haga con sus costumbres lo que quiera, es como si en el instituto de Ribadesella prohiben a los chavales entrar con camisetas de un equipo de fútbol.

La fiesta de Navidad se respeta porque interesa y porque hoy por hoy poco tiene de religiosa para la mayoría de las personas; porque los chavales necesitan un descanso a esas alturas del año... Yo lo veo todo razonable.

Otro tema ya más serio es la asignatura de Religión que debería desaparecer ipso facto de cualquier escuela e instituto público.

Es una cuestión de difícil solución. El respeto a los valores de los que hablaba en otro foro entra de pleno en los derechos y las libertades de los unos para con los otros.
Me parece correcto que un padre retire a sus hijos de un colegio porque en él dan carne de cerdo, lo grave sería al revés que el colegio público retirara la carne de cerdo por cuestiones religiosas. Así entraríamos en una dinámica de efecto dominó.
Sin embargo eso del juez no lo acabo de entender,porque el pañuelo por la cabeza es un símbolo religioso que puede incomodar a ciertos sectores, como por ejemplo a feministas o simplemente a quienes crean que los derchos de la mujer, con ese hecho, se ven en entredicho.

Un saludo

Entiendo Mithrandir que cuando dices que se deben de respetar lo dices más por el pañuelo que por lo de la carne de cerdo ¿no? es que no lo dejas muy claro si lo dices por las dos cosas o por una.

Te pongo un par de ejemplos más, por si nos ayuda a ver las cosas más claras. En Cuaresma (los 40 días antes de semana santa, más o menos) los católicos tienen como tradición no comer ningún tipo de carne los viernes. ¿ves bien que se respete en los colegios públicos?

Los hindús no comen carne de vaca (aquí me estoy titrando a la piscina porque no estoy seguro) mientras que los judíos tienen unas restricciones fortísimas acerca de mezclar determinados alimentos en las comidas...

Si a eso unimos determinadas conductas impuestas por los progenitores (al igual que las religiones) como puede ser el vegetarianismo o el veganismo, cocinar en los centros públicos va a ser un espectáculo de variedad de menús...

Sinceramente ¿quieres comer otra cosa? pa casa majo, que te lo den tus padres.

Si se respeta el ser vegetariano, coño, no cuesta nada respetar al que no coma carne de vaca (sí, los hindúes Atalaya). El problema es que como es una consecuencia de la religión, ya va el problema por delante. A estas horas (aquí en Nueva Zelanda es ya jueves noche) se me ocurre simplemente que si "me cago en Dios", resulta ofensivo para los cristianos, y se respeta, no veo la razón (viendo las diferencias) de por qué no se debe respetar a quien lleve un velo. Rediós qué mal lo estoy contando.

Empiezo otra vez. Cada religión tiene unos valores morales diferentes: ¿debería un hindú acoplarse a los estándares de España si se muda allí a vivir? ¿Debe renunciar a sus tradiciones cuando esté fuera de su casa? Su hijo no come vaca por lo que sea, qué menos que en el colegio tengan el día que toque filete de ternera, una alternativa para el chaval, al igual que tienen una alternativa para esos dos hermanos vegetarianos y para el celiaco. Si resulta que en ese colegio se dan todos esos factores, pues hay que apechugar con ello y cocinar bajo esos requisitos.

Los celiacos son enfermos... son temas diferentes.

El resto es voluntario. Y no me creo que los viernes de cuaresma en los colegios públicos haya pescado pa comer. Es más me parecería un atrasu que fuese así. Y sí, creo que un hindú, un musulmán, un judío... si marchan a otro país deben de adaptarse a la cultura del país que los acoge. Otra cosa es que recen en su casa al dios que les de la gana, y que coman o dejen de comer lo que quieran. Respeto total.

Por cierto sabía que marchabas pero no que estuvieses allí ya. Espero que lo pases bien.

hola buenas a todos¡¡,solo unas letras para decirle a mithrandir,que veo que es muy tolerante con la demás ciudadania de este pais queriendo retirar la asignatura de religion,ipso facto,pues la verdad...a mi ni me sobra ni me falta,pero lo que si me sobra es de personas que no sepan respetar esas creencias.

La asignatura de Religión tal y como está hoy en día, impartida por curas cristianos y sobre esa religión, por supuesto que debería ser eliminada, y el que la quiera estudiar, tiene los colegios de monjas. No es una cuestión de respetar o no respetar esa creencia. En la educación pública, es un atraso social que siga habiendo esa asignatura.

Angel, claro que deben acoplarse a esa cultura, pero dentro de unos límites. Obviamente no van a venir y querer casarse con tres mujeres porque aquí no está permitido, pero que tengan que cambiar su forma de pensar, sus creencias de cara a la sociedad, etc, me parece totalmente fuera de lugar. Es un acto más de globalización, de "la mala". Coño, ¿qué pasa con la multiculturalidad y esas cosas?

Empezando por el final: Angel, claro que deben acoplarse a esa cultura ¿No irá por mi que no he abierto la boca? :-)

La asignatura de Religión tal y como está hoy en día, impartida por curas cristianos y sobre esa religión, por supuesto que debería ser eliminada, y el que la quiera estudiar, tiene los colegios de monjas. No es una cuestión de respetar o no respetar esa creencia. En la educación pública, es un atraso social que siga habiendo esa asignatura.

Cuidado, que creo que estás mezclando cosas. Estoy de acuerdo en que en los centros públicos no se imparta asignatura de religión; ojo: NINGUNA, ni católica ni musulmana (en algunos centros ya se imparte) ni ninguna otra. Pero no porque sea un atraso social, que no se como llegas a esa conclusión; si llevas a tus hijos a un centro público, en un Estado aconfesional (que no laico) y quieres que reciban formación en religión católica, están las catequesis parraoquiales. La postura de "que me lo dé todo la escuela" es la cómoda y hay que mojarse. Y, ojo, tampoco estoy con ninguna asignatura sustitutiva de la religión. Otra cosa es si llevas a tu hijo a un centro concertado o privado; ahí lo haces a sabiendas del ideario del mismo y no vale luego venir a reclamar "que no quiero que me hijo estudie religión católica porque yo soy agnóstico". Cuando matriculaste a tu hijo ya sabías donde lo hacías y nadie te obligó. Y lo, como ya he oído, de como es un centro concertado tiene que hacer lo que dice el Estado tampoco; precisamente por eso es concertado: es un acuerdo común en que el Estado aporta una subvención a cambio de que el centro, sin renunciar a su ideario, se adapte a los parámetros público; se adapte, no se convierta en público.

El tema que ha sacado Atalaya, con el velo es complejo y lo están complicando más al no haber una postura oficial clara. Según la "teoría oficial", ese pañuelo no es un signo religioso si no cultural; pero lo que no es de recibo es que a veces decida el Ministerio en contra del centro y en otras sea el centro el que resuelve el problema. Hace falta una línea clara: o bien se prohiben en los centros públicos cualquier signo religioso sin excepción, de forma similar a lo que se ha hecho en Francia, o bien se deja SIEMPRE al centro que sea el que decida, con en el Reino Unido. Cuidado: hablando siempre de centros públicos.

En el tema de la comida creo que esa familia de Badalona ha exagerado para forzar a la guardería a que sea la mayoría la que se tenga que adaptar a la minoría. SI no quieres que tus hijos coman cerdo, el día que sabes que van tener ese menú, que lleven la comida preparada de su domicilio. Punto. Y no lo que se ha hecho de eliminar de las comidas de esa guardería la carne de cerdo por respeto a las creencias de los padres de DOS alumnos; ¡200 están a lo que digan 2!

Cuando en los años 60 los españoles tuvieron que emigrar a Alemania, Francia, Suiza, Argentina, etc. no obligaron a los demás a acostumbrarse a nuestras tradiciones; ellos se adaptaron en la medida de lo posible a lasdel país que les acogió. Yo no digo que se eliminen sus ideas y costumbres, pero sí pido que el país no funcione por las imposiciones socio-culturales de las minorías.

Sobre lo de la religión, en el desgraciado e hipotético caso de que se decidiera no permitir signos religiosos en las escuelas, ¿tampoco podrían ir los niños con crucifijos al cuello? No me lo creo, y es un signo religioso igual.

Sobre la comida, ya he dicho que yo no veo el inconveniente en que los comedores públicos deban preparar menús distintos para quien sea vegetariano, musulmán, hindú o asturiano. No le veo el inconveniente repito.

Los españoles que emigraron en los años 60 no tenían por costumbre llevar velo en la cabeza, o similares, no creo que se pueda comparar porque ellos no necesitaban "nada" del país anfitrión.

Sobre lo de la religión, en el desgraciado e hipotético caso de que se decidiera no permitir signos religiosos en las escuelas, ¿tampoco podrían ir los niños con crucifijos al cuello? No me lo creo, y es un signo religioso igual.

Mira. Según escribía esta mañana mi respuesta lo pensaba, y al abrir el periódico mira lo que encontré:

Crucifijos y rosarios frente al velo
Los alumnos del colegio obligado a admitir a dos alumnas con «hiyab» reivindican lucir símbolos cristianos y «piercings», antes prohibidos

Y ya en el artículo:
A primera hora de la mañana, la directora ya ha tenido que lidiar con un padre que, airado, exige que su hija también pueda entrar en el colegio con su «piercing». «Haga lo mismo que los padres de las niñas; vaya al Ministerio de Educación y ponga una reclamación», le responde.

Sobre la comida, ya he dicho que yo no veo el inconveniente en que los comedores públicos deban preparar menús distintos para quien sea vegetariano, musulmán, hindú o asturiano.

Sí hay uno, fundamental: el coste económico. Salvo razones de fuerza mayor, como en el caso de una enfermedad que lo justifique, sería prohibitivo para los centros escolares y/o Administración Pública sostener ese sistema. Por lógica las minorías deben adaptarse a las mayorías; no digo eliminar sus costumbres pero si adaptarlas al ambiente en que el que ahora viven.

Los españoles que emigraron en los años 60 no tenían por costumbre llevar velo en la cabeza, o similares

Eso es coger el rábano por las hojas Nicolás. Los españoles que emigraron en los 60, como los de ahora, tenemos unas costumbres muy diferentes de las del resto de Europa. Por ejemplo el horario de comida, que es muy diferente. O la costumbre de alternar hasta la madrugada, que no se hace en ningún otro país. El españolito que viajó a Alemania se tuvo que acostumbrar a la forma de vida germana, y no los alemanes a las peculiaridades de los españoles.

no creo que se pueda comparar porque ellos no necesitaban "nada" del país anfitrión.

¿Ah, no? Exactamente lo mismo que los que vienen a España: un medio de vida. Al margen de todo esto, lo de Ceuta no han sido inmigrantes. Mira de donde vino el problema:

En realidad, las familias de las niñas aseguran que a finales del curso pasado la Dirección del colegio, con prestigio en la ciudad, ya les advirtió de que debían quitarse el pañuelo o «matricularse en otro instituto», pero la orden no se materializó hasta el lunes de la semana pasada, cuando el reglamento entró en vigor. Entonces, ambas se negaron a pasar la puerta del colegio sin su velo, algo a lo que sí accedió la tercera de las jóvenes que acostumbraba a usarlo en el centro, que continuó yendo a clase con normalidad.

Lo paradójico del asunto es que fue precisamente una familia musulmana cuya hija comenzó a usar «hiyab» la que, contrariada, pidió al colegio que hiciera algo para evitarlo. Receptivo, el centro decidió no ser más «permisivo» con la apariencia de sus alumnos, que utilizan uniforme desde hace años, y reforzar sus normas internas.

Todo surge porque una familia musulmana pide al centro que haga algo para impedir que su hija use el hiyab, o así lo entiendo yo.

¿Pero estamos hablando de un centro público? Porque no lo parece, con eso del uniforme, piercings y demás. Si es un centro privado, hayá cada cual ¿no?

Y una cosa son los símbolos religiosos y culturales (de cultura), y otra que a los españoles les guste alternar o cenar a las 10 de la noche. Los musulmanes que vienen a España también se acoplan a la forma de vida en España, aquí de lo que se habla, al menos yo, es de que en esa adaptación no permitirles que conserven su cultura y tradición, que no tiene nada que ver con que salgan hasta las 6 de la mañana o desayunen a las 3.

Lo de los comedores, en algo hay que gastarse el dinero coñe. No creo que sea un gasto multimillonario que en un colegio en el que los padres de un alumno soliciten que no se le de cerdo para comer, el día que toque cerdo, le hagan un filete de ternera.

¿Pero estamos hablando de un centro público?

Perdón, no lo pues: Es un centro concertado. Al margen de eso, ¿es qué en un centro público cada uno puede ir como le salga de las narices? Es decir: si a una chica le apetece, ¿puede ir en tanga a clase en biquini? Creo que por muy público que sea un centro todo tiene un límite.

Hay bastantes centros PÚBLICOS en Madrid, por ejemplo, que han optado por el uniforme; y la idea no me parece mala. Primero por economía ya que así la ropa digamos buena no se destroza. Por otro lado, al ir de uniforme los chicos se acaban en gran medida las tonterías de "yo llevo marca y tú no".

Y una cosa son los símbolos religiosos y culturales (de cultura), y otra que a los españoles les guste alternar o cenar a las 10 de la noche.

¡Anda! O sea que según quien lo valore las COSTUMBRES de los demás son símbolos sociales o culturales. Los musulmanes que viven en España se adaptan en la inmensa mayoría de los casos a nuestros horarios y forma de vida; yo comprendo y repesto por ejemplo el Ramadán, que acaba de concluir, pero lo que no tolero es que me impongan ni ellos ni nadie sus costumbres.

Resulta que si voy a Marruecos, por ejemplo, debo ser respetuoso con su forma de vida lo que me parece lógico y normal: yo soy el invitado; pero cuando ellos vienen a España también debemos respetar sus costumbres y adaptar nuestra forma de vida a la suya para no ofenderles. Es decir. hasta en mi propia casa soy el invitado. Eso es lo que no debe ser.

Y volviendo al inicio del hilo sigo pensando que la solución es mucho más fácil, pero hay que tener voluntad: El día que vayan a poner cerdo en el menú, que los chavales lleven la comida de su casa. Creo que si la situación fuera al revés, que yo viviera en Rabat o en Túnez y un hijo mio estuviera en una escuela de ese país, tendría que llevar la comida de casa.

Lo de los comedores, en algo hay que gastarse el dinero coñe. No creo que sea un gasto multimillonario que en un colegio en el que los padres de un alumno soliciten que no se le de cerdo para comer, el día que toque cerdo, le hagan un filete de ternera.

Pues no sé si era una millonada o no, pero sigo pensando que hay que mirar antes por el bien de la mayoría.

Cada uno debería poder ir a clase como le apetezca sí, mientras no se salga de las normas cívicas o morales o como se las quiera llamar... En Francia por ejemplo querían y no sé si finalmente lo han aprobado, prohibir que los chavales llevasen ropa o complementos que luciesen la hoja de marihuana. Levantó polémica en su día. Yo estaría totalmente en contra de esa ley; ese tipo de situaciones me parecen totalmente desafortunadas y fuera de lugar. Si una chica quiere ir en tanga, que vaya en tanga, los chavales van en bañador cuando es primavera en Ribadesella, si yo no iba con un bañador modelo "fardahuevos" o Fulanito no iba con un bañador corto de licra apretado, es por el maldiro "qué dirán".

Angel, tampoco es lo mismo que tú vayas de vacaciones a Marruecos que uno de allí vaya a España a vivir, cotizando, trabajando, siendo uno más en el sistema. Yo es que siempre he creído en la multiculturalidad y en cómo esta puede enriquecer a una sociedad, un país o un jardín.

Acabando, sobre lo de los comedores, claro que si en el comedor avisan a los padres de que el miércoles solo hay cerdo para comer, no les cuesta mucho llevar su comida de casa, pero sigue sin parecerme justo, que estando en un comedor por el que pagan, tengan que llevarse su comida.

Yo si creo en la multiculturalidad, y de verdad que creo que enriquece una sociedad y que es una cosa que se debe de promover. Pero creo que existen límites que no se deben de tolerar. Probablemente todos los tenemos, pero los ponemos en sitios diferentes.

Está claro que la ablación es un rasgo cultural que debe de ser perseguido y penado en España.

Delimitar la forma de vestir en los colegios públicos (los privados que hagan lo que quieran) me parece lógico, pero creo que podríamos estar años discutiendo en dónde poner los límites sin llegar a ningún acuerdo. Yo personalmente pondría unos límites bastante permisivos, y dejaría que llevasen el pañuelo en cuestión o una cadena con crucifijo, pero no un burka por ejemplo, y la diferencia no es tan grande. Entiendo que determinados grupos feministas protesten por lo del pañuelo ya que es una imposición sólo para las mujeres, los hombres no llevan pañuelo, mientras que una cadena con crucifijo no tiene esa diferencia. Si queremos encaminar nuestra sociedad hacia una menor discriminación sexual, deberíamos cuestionar esas diferencias que imponen otras culturas en nuestra sociedad.

Cada uno debería poder ir a clase como le apetezca sí, mientras no se salga de las normas cívicas o morales o como se las quiera llamar

¿Y quien es el que determina esas normas cívicas o morales? Porque lo que para ti es lógico para mi puede ser inmoral. Y me he dado cuenta que no lo puse: el centro escolar del que estamos hablando tienen redactado y aprobado por unanimidad del Consejo Escolar un reglamento interno.

UNANIMIDAD, es decir: hasta los alumnos estuvieron de acuerdo en aprobarlo. Y tanto lo del hiyab como lo de los crucifijos y otros símbolos estaba en dicho reglamento. ¿De qué vale un reglamento, debidamente aprobado y con el visto bueno del Ministerio si luego el propio Ministerio se lo salta a la torera? Lo que no puede ser es que unas veces sea la Administración quien determine las pautas a seguir y en otros casos sean los centros, según la posible repercusión en los medios de comunicación.

Angel, tampoco es lo mismo que tú vayas de vacaciones a Marruecos

Lee bien. Yo no he hablado de vacaciones: Creo que si la situación fuera al revés, que yo viviera en Rabat o en Túnez y un hijo mio estuviera en una escuela de ese país, tendría que llevar la comida de casa.

Si queremos encaminar nuestra sociedad hacia una menor discriminación sexual, deberíamos cuestionar esas diferencias que imponen otras culturas en nuestra sociedad.

Esta es la forma de pensar que también tengo yo. Tal vez la forma de expresarme haya dado lugar a pensar que no admito las costumbres de los demás, cuando lo que no admito es que me impongan como propia la forma de vida del que viene de fuera.

Sí, te había leído mal Angel. Si te fueras a vivir a Rabat, ten por seguro que tus hijos tendrían que llevarse la comida de casa en una situación similar, pero creo que podemos decir que en España hay más conciencia social, más avance acorde a la época en la que vivimos, que en Marruecos.

Si yo por la calle voy sin ropa, me detienen y me multan. No me preguntes qué leyes hay o deja de haber, la verdad que no lo sé, pero estará considerado escándalo público me imagino. Habría que ver si en esa ley se especifica, o se deja acorde a lo que consideren justo los policías o responsables en cuestión. Ni idea.

Atalaya llevas bastante razón, la diferencia está en dónde ponemos cada uno los límites.

A los grupos feministas, los excluiría automáticamente de cualquier tipo de negociación.

A los grupos feministas, los excluiría automáticamente de cualquier tipo de negociación.

Al menos a los radicales. El feminismo, como cualquier otra postura, en tanto no sea un extremismo es correcto. En determinadas situaciones puede llegar a ser absurdo por las paradojas que provoca. Y no quiero entrar en matices u opiniones.

Sí, mejor no entremos en matices y dejémoslo ahí, que aquí se habla de religión ;D

Sí, yo también estoy de acuerdo que no nos debemos de regir por lo que pasaría si la situación fuese al revés y fuéramos nosotros los que viviésemos en sus países... España está muy por delante en temas sociales a la mayoría de los países y no me gustaría tener que volver a tiempos pasados.

No es un buen argumento.

Perdonarme si repito lo que hayais comentado ya, pero no he podido leeros a fondo.

Creo que la religión no debería impartirse en las aulas; forma parte de la privacidad (respetada y respetable) y allá cada cual con sus ritos. Y de esa manera cualquier manifestación o rito religioso o símbolo deberái evitarse de recintos públicos por una cuestión de asepsia social. Como lo del fumar.

Pero (hablando de algo parecido en otro foro) los valores son algo que no se cambian tan fácilmente ni en el tiempo ni en las formas. ¿Qué es cultural y que religioso: cuando la interacción es más que evidente en determinadas zonas de la tierra? Aplicando una máxima de hace siglos "de esta región, de esta religión".

¿Es un rasgo cultural que alguine lleve un pañuelo por la cabeza o es religioso? la cosa es que todos lo tenemos claro que no es lo mismo el pañuelo de un baturro que el pañuelo de una mujer musulmana. Ambos son rasgos culturales, pero a uno se le confiere además el matiz religioso, no sólo porque lo sintamos nosotros sino porque además lo sienten ellas/os.

¿Qué país musulmán es acofensional: porque si no hay ninguno; cómo discernir entre lo cultural de ese país y lo religioso de los habitentes que lo conforman?

De todas formas sigo con mi "guerra" particular sobre la ecuanimidad. ¿Por qué nos rasgamos las vestiduras ante el evidente rasgo cultural de los toros ( en su facetas más variadas) y aquí (en lo de un pañuelo) nos la cogemos con papel de fumar hablando de multiculturalismo? ¿Cómo llamaríamos a una chica que fuera a clase con peineta y mantilla "españolas" (si es que no se le prohibiría ir a clase por aquello de despertar sentimientos de revandcha)? ¿Se permitiría que un chica fuera a una clase, no ya saudí ni iraní sino marroquí, en minifalda?

Un saludo.

Oto, lo de la peineta, seguro que se da por el sur. Lo de los toros: no creo que sea comparable ni muchísimo menos el acto de tortura, sadismo y vejación que es "la fiesta nacional" (puagh), con llevar el velo.

Sobre tu última pregunta, más arriba Angel hizo una parecida, y llegamos a la conclusión de que no nos podemos comparar con países teóricamente tan subdesarrollados con respecto al nuestro.

P.D. A ver si se te ve más a menudo.

Se me ve poco, pero el tiempo... ese miserable. espeo a no muy tardar tener un poco más.

Bueno yo no se si eso es tan así como tu dices respecto a lo que dices de los toros. Lo que sí sé es que más de la mitad de la población española acepta ese aspecto cultural. Y sobre él, la otra mitad acusa de lo que acabas de explicar. Por contra no sabemos como se sienten todas las mujeres, aún niñas (no ya las que sufren la ablación), que tienen que llevar un pañuelo sobre la cabeza o el rostro. ¿Son más ciudadanas en el mismo sentido que las que no lo llevan?

Si nos podemos comparar con paises más subdesarrollados, al menos para demostrar que hay posiciones culturales y/o religiosas que atentan contra la dignidad humana, porque en esos mismos paises los hombres son los que suben y bajan los precios en bancos suizos, por poner un ejemplo.

Las mujeres jirafa ¿son una seña de identidad cultural o religiosa o qué son?

Un saludo por ahí, tan lejos mithrandir.

Bueno oto, pero parto de la base de que las mujeres llevan el velo, y los toros son torturados, humillados y asesinados, por eso no veo bien comparar una cosa con la otra ni muchísimo menos. Después ya está el resto de sus "tradicciones", donde existen lapidaciones y demás, pero eso no es el tema.

Cada cultura es un mundo y cada mundo se organiza de una manera. En la India, las mujeres son las que cargan todo el peso en la construcción, los hombres solo echan el cemento y ponen el ladrillo para entendernos, mientras que ellas son las que llevan el cemento de un lado a otro, las que mueven las piedras y las que cargan los escombros. Por eso no creo que podamos empezar a hacer comparaciones entre todos los aspectos culturales de cada pueblo, porque cad uno es tan distinto del otro, y entre algunos hay tanta diferencia temporal...

Está claro, sí, yo creo que la mayoría de nosotros respetamos la mayoría de culturas, incluso las vemos como algo enriquecedor de lo que podemos copiar nuevas formas de hacer las cosas...

El problema son los límites... dichosos límites, por que los hay, porque casos extremos de manifestaciones culturales despreciables existen. Por recurrir al ejemplo fácil: la ablación. Hay que poner un límite.

¿deberíamos de imponer en los territorios donde existen esos actos culturales despreciables nuestros valores para que su población viva MEJOR? Hombre yo creo que la mayoría de nosotros dirá que no, pero sin embargo también es verdad que reconocemos que mirar para otro lado mientras se tortura a alguien no es muy ético... aunque sea en su pais y sea parte de su cultura.

También creo que hay consenso en que una cosa es respetar otras culturas en otras sociedades y otra cosa diferente es respetar esas culturas en tu sociedad (pais, estado, nación, patria... cada uno que elija). Respetamos el 90% de esas manifestaciones culturales diferentes, pero hay una parte que si choca con nuestros más preciados valores (libertad, igualdad...) hay que prohibir.

Y en esas estamos, debatiendo de donde empieza lo blanco y donde termina lo negro en un mundo gris.

Yo lo de los toros, por ejemplo lo veo como un poco gris oscuro...

Para mi es bastante sencillo. En la enseñanza pública no tiene cabida la fe, por lo que el que quiera asistir a catequesis que se acerque a la parroquia. Ademas soy bastante critico con lo de las concertaciones, me parece una autentica tomadura de pelo que centros totalmente elitistas y muchos de ellos fanáticos en lo religioso sigan recibiendo a dia de hoy increibles cantidades de dinero. ¿A que esperan esos "socialistas" para invertir en la red de enseñanza publica, ampliandola y dotandola de más y mejores medios? ¿Porque ha de seguir permitiendose que en algunos colegios concertados para niños ricos se invierta muchísimo dinero en detrimento de los centros públicos? ¿No creeis que esto no hace sino acrecentar las diferencias en la formación entre aquellos con más capacidad economica y quienes no tienen otro remedio que acudir a la enseñanza pública?

Luego está el tema de las manifestaciones religiosas. Igual que un chaval puede acudir a clase con una camiseta satánica, un crucifijo, una estrella de david o con simbología política, una joven musulmana practicante debe poder acudir con un pañuelo que le cubra el pelo. Ojo, ya veis que digo el pelo, una cosa es un pañuelo que al fin y al cabo no deja de ser sino una prenda más y otra ya sería algo ke le tapase completamente, imaginaos un burka. A mi personalmente no me gusta, pero es su derecho.

Mi enhorabuena a och34, por fin te entiendo.
No estoy de acuerdo contigo porque son ellos los que se tienen que adaptarse al pais donde van a vivir. A mi, si me mandan entrar descalzo a la mezquita, voy y me descalzo. No digo: es que en mi pais a la iglesia entro calzado!!! no no, adaptensen a la cultura del pais donde residen.
saludos.

Perdon que no te lei bien...es su derecho, es su derecho... y el nuestro!!!
Que va ser esto!! llegan pa aca imponiendo sus culturas y son ellos los que tienen derecho!!! derecho a que!! a hacer lo que quieran? no de eso nada. Derecho ell nuestro a imponer nuestra cultura. Alla donde fueras haz lo que vieras.
ale adios

¿pero que te imponen a ti por el hecho de llevar ella un pañuelo en la cabeza? Seguro que estás muy guapo con el mongolo, pero creeme, aunque acebes diga lo contrario, nadie te va a obligar a ponerte un pañuelo para salir de casa. Porque sino y según tu, ¿a las viejas de los pueblos les prohibimos poner pañuelu en la cabeza tambien?

mongoloMi enhorabuena a och34, por fin te entiendo.

Espero que no lo digas por lo que yo creo.

Och nun entiendo porque mi paez que te contradices. Si la fe nun tien cabida na escuela, como pue ser que lleven simboloxia religiosa. Y por que nun tien cabida la fe, entos tampocu les idees politiques? Onde ta el llinde.

Recomiendo un libru muy buenu pa acercase a esti mundu del pañuelu árabe, que seguru cambiaría la opinión que ahora mantienen muchos, por lo menos a mí me hizo pensar bastante sobre el tema: "Nieve" de Orhan Pamuk, premio Nobel de Literatura en 2006.

amarantaOch nun entiendo porque mi paez que te contradices. Si la fe nun tien cabida na escuela, como pue ser que lleven simboloxia religiosa. Y por que nun tien cabida la fe, entos tampocu les idees politiques? Onde ta el llinde.


Desplícome meyor que igual lo dexé un pocu tracamundiáu. Nun tien cabida dende la propia institución, ye dicir como materia evaluable y que forme parte del espediente personal. Ensin embargu, ye un drechu de caún el dir como dixe cola camiseta cola foz y el martiellu, una cruz cristiana, un pentagrama satánicu, un pañuelu nel pelu o lo que-y pete. Agora mesmu ta mal plantegáu porque ¿si naide pon en custión el drechu de llevar gorra porque el pañuelu si se cuestiona? Equí hai munchu de verdaes a medies pa confundir a la xente, poniendo lo del pañuelu como si les moces estes vayan a andar con un burka.

Hay que ver, se ausenta el petardo de Och34 del foro y se ausentan los temibles mongolo y abokanakankamu, vuelve Och34 y vuelven ellos; ¿a qué jugáis? xDDDD

Estoy de acuerdo con Och34 en todo como ya expliqué antes. Mongolo, una mezquita no es una iglesia cristiana, no digas chorradas anda. Tú en tu país entras a la iglesia con zapatos, y si estás en marruecos y encuentras una iglesia cristiana, entras también con zapatos, pero no en una mezquita musulmana porque es una de las normas. Frases como "Que va ser esto!! llegan pa aca imponiendo sus culturas y son ellos los que tienen derecho!!! derecho a que!! a hacer lo que quieran? no de eso nada. Derecho ell nuestro a imponer nuestra cultura", me hacen pensar en qué siglo vivirán algunas personas.

En las mezquitas te tienes que descalzar porque el suelo está cubierto de alfombras. Cada una de éstas representa a una familia y así realizan la disposición en la mezquita. En las alfombras se arrodillan y las pisan, con lo que ir con calzado no tiene mucho sentido. No es una norma religiosa es una norma de higiene, Así me lo explicaron en Melilla.

Saludos
Maxi

Hola que tal?a mi me gustaria deciros que Uno de los tópicos que con más empeño y pretensiones científicas divulga la ideología progre-laicista, es que existe una relación estrecha entre las guerras y las religiones monoteístas. ¿Qué hay de cierto en ello? Naturalmente, una persona de mentalidad escéptica debe desechar las protestas y justificaciones de unos y otros y atender ante todo a la evidencia empírica, histórica en este caso.

El hecho indiscutible es que durante muchos milenios, antes y al mismo tiempo que los monoteísmos, millones de seres humanos han venido profesando creencias religiosas no monoteístas sin que eso evitara las guerras. Al contrario, éstas han sido y siguen siendo una conducta casi diríamos normal de las sociedades humanas, con cualquier forma religiosa. Así que, ¿por qué discriminar a algunas religiones? Todas tendrían la misma relación, culpa o responsabilidad, como se prefiera, con las violencias de grupo. Adviértase asimismo que el dato de que los seres humanos en todas las épocas hayan tenido, por lo común, manos y ojos, implica otra clara relación entre esos órganos y la guerra, la cual no podría hacerse sin ellos.

Pero si pasamos a la experiencia empírica actual, encontramos que solo una de las religiones monoteístas, la islámica, o algunos sectores de ella, propugna y organiza la guerra y el terrorismo, no habiendo en su ámbito una sola democracia algo seria y asentada. Y, ¡sorpresa!, nuestros laicos antimonoteístas, que además de científicos suelen proclamarse demócratas, no han cesado de promover, incluso de privilegiar, el islamismo en España y otros países. En su obsequio hasta han querido proscribir el término "terrorismo islámico", dejándolo en un insignificante "terrorismo internacional". ¿Por qué no lo han llamado terrorismo monoteísta? No se les habrá ocurrido, o quizá han preferido complacer una vez más a sus amigos musulmanes.

Lo cual nos hace sospechar vivamente que estos laicos no están contra las religiones monoteístas, como dicen, sino que utilizan el cuento para trasladar la culpa y la sensación de peligro de la religión musulmana a la cristiana, muy en especial a la católica. Precisamente los cristianos sufren persecuciones en diversos países musulmanes, con muchas víctimas mortales cada año, aparte de soportar restricciones y prohibiciones antidemocráticas. Nunca oiremos la menor protesta de nuestros laicos por todo ello. Y es que consideran esos asesinatos y abusos legales manifestaciones comprensibles y respetables de distintas "civilizaciones", con las que buscan alianza contra no se sabe qué. Bueno, se sabe muy bien.

Queda claro, entonces, que cuando hablan de religiones monoteístas como causantes de las guerras, se refieren, en realidad, a la religión cristiana, sobre todo a su rama católica. Para justificarlo suelen aludir a las "guerras de religión". Pero éstas nacieron de una mezcla de intereses religiosos con otros económicos y políticos, esto es, laicos; y además ocurrieron hace ya varios siglos, por lo que suena confuso, y, desde luego, poco científico usarlas de prueba. No obstante, esa confusión, manipulación o basura propagandística, como quiera llamarse, tendría poca importancia porque, en definitiva, lo que se nos propone es la solución a las violencias: una sociedad laica tal como ellos la entienden, incluso atea. En pro de tal maravilla, ¿qué importa si establecen relaciones arbitrarias, si utilizan fraudulentamente los conceptos, si se valen de un monoteísmo para socavar a otro, si engañan a la gente? Todo es por un bien superior, que lo justifica.

Convengamos en que el argumento tiene cierto peso. Muchos opinan que a veces hay que mentir a la gente por su propio bien. Sin embargo una persona de mentalidad científica advertirá que también tenemos una amplia experiencia de regímenes laicos y radicalmente anticristianos, recientes y mucho mejor documentados que los de hace siglos. Y esos regímenes, lejos de haber impedido las contiendas, las han desatado en el siglo XX y ahora mismo, con una brutalidad que tiene pocos precedentes, auxiliados además por la tecnología y la ciencia, que han multiplicado su capacidad mortífera.

En realidad las guerras, en su inmensa mayoría, han tenido motivos económicos y políticos, es decir, laicos, y el laicismo antirreligioso ha provocado recientemente las más sangrientas. ¿Debemos extraer de ahí la conclusión, simétrica a la estupidez que nos ocupa, de que el laicismo provoca la violencia? No, no ocurre así necesariamente, aunque sí con más frecuencia de la deseable. Los laicos que atacan a la Iglesia como lo hacen estos individuos –utilizando corruptamente el dinero de todos y proclamándose, no menos corruptamente, la única opción laica–, se sienten herederos de los laicos que provocaron la destrucción de la democracia republicana en España y organizaron una de las mayores persecuciones religiosas de la historia, con respecto a la cual no han expresado nunca el más mínimo remordimiento. Son los laicos del GAL y de los cien años de honradez, los que premian a los terroristas islámicos y demuelen la Constitución en beneficio de la ETA y los separatistas. Entre ellos y la violencia, el terrorismo y la tiranía sí existe un lazo evidentísimo y muy peligroso.

Entonces una persona de mentalidad racional y poco dispuesta a comulgar con ruedas de molino, más atenta a los hechos empíricos que a las justificaciones ideológicas, comprende fácilmente que ha de haber más de un tipo de laicismo, y que el tipo que nos proponen estos distinguidos caballeros no es el más recomendable para mantener nuestra paz y nuestras libertades.

Total, ahora abokanakankamu solu copia y pega de otros sitios... Antes era más entreteníu xD

Sigo pensando que el pañuelo de una mujer, muslmana de religión, no es una cuestión cultural sino unicamente religiosa. En cualquier caso no están permitidos todos los símbolos en las escuelas, ni siquiera en un partido de fútbol.
Y es más una gorra debe quitarse no ya en un aula sino en cualquier sitio. En nuestra cultura la educación es una simbología aceptada de común acuerdo por todos.

Me parece un argumento muy sólido eso de las guerras monoteistas, por simplificar. No hace falta ir a la profundidad de la historia de las querras de politeistas y laicas. Hoy en La India entre Hinduistas y musulmanes. Y hoy, por ejemplo, la religión crstiana, lo dije hace tiempo, para un musulmán es politeista por el famoso misterio de la santísima trinidad. Y antes los aztecas masacraban a todo quisqui del Yucatán fuera ateo, creyente o politesita.

Un saludo

Y yo sigo incidiendo en un matiz que considero muy importante y es que ese velo, ese signo cultural o religioso es OBLIGATORIO EXCLUSIVAMENTE para la mujer.

Cualquier otro símbolo, crucifijo, hoz y martillo, estrella de david, esbástica... no tiene ese matiz.

Y ahí radica la diferencia. En nuestro ordenamiento jurídico llevamos años luchando para eliminar cualquier discriminación por razón de sexo.

¿no es un matiz importante?

Importante sí es porque separa en cuestión de sexos, pero... También creo que existe mucho cuento aprovechando corrientes feministas, no digo que lo del pañuelo lo sea ni mucho menos, pero si ellas creen en esa religión, ¿quiénes somos nosotros o el estado o la virgen de los católicos, para decirles que no cumplan con las tadiciones y mandamientos de su religión?

Nosotros somos una sociedad occidental que no quiere diferencias de sexos en nuestra sociedad. ¿podremos exigirlo a los inmigrantes?

nun vaiga a ser que por defender lo indefendible pongamos en solfa los movimientos feministes. Que pue haber la de dios.
Y si, si somos quien pa obligayos a facer lo que corresponde na sociedad na que vienen a vivir, porque vienen aqui va meyorar la so situación de vida. Y digo na sociedad, no na su vida privada.
Y pa mi tien razon oto el velu e un exemplu de manifestacion relixiosa na enseñanza laica española. Y tien razon atalaya e sexista onde los haiga.

Mientras sigan existiendo discriminaciones hacia la mujer en nuestra propia sociedad, me parece una burrada querer llegar y decirles a las mujeres musulmanas que han de quitarse el velo que su religión les obliga a llevar, algo con lo que han crecido y han tenido como normal toda su vida. La evolución no es llegar y decir "se acabó, ahora tenéis que hacer esto", si no concienciar, y esto se logra no de la noche a la mañana, seguramente cuando esta gente tenga hijos en España, y esos hijos se relacionarán con los demás niños españoles, se plantearán cosas, ya no estarán creciendo en una sociedad atrasada en el tiempo como la de sus padres... Así se consiguen las cosas, no llegando y dictando órdenes sin tener en cuenta las tradiciones, pensamientos, religiones o como lo queráis llamar.

Hay muchas más medidas sexistas que debemos erradicar de España antes que querer perfeccionar la de los demás.

Por cierto, antes al ver a uno por la calle se me ocurrió. ¿A los "sijis" (sikhismo, no sé si tienen otro nombre más popular) les prohibimos también llevar el turbante en la cabeza? ¿Si van a España y quieren trabajar en vuestro negocio tendrían que quitarse el pañuelo, o sus hijos al ir a la escuela? ¿Es discriminatorio para ellos el hecho de que tengan que llevarlo?

Yo lo único que digo es que no es exactamente igual lucir un crucifijo que un pañuelo por la cabeza, ambos son símbolos religioso-culturales pero uno tiene connotación sexista y otro no.

Tambien dije en este mismo foro que yo sí dejaría asistir a la escuela con el pañuelo. Estoy seguro que en un par de generaciones los musulmanes que vivan en España comerán jamón, chorizo y no llevarán pañuelo. Esto en el caso del pañuelo.

Como dije en otras ocasiones la cuestión es donde ponemos los límites, y no es nada fácil creo.

Muy buen ejemplo el de los pañuelos de los "sijis", es exactamente igual que el del velo musulmán pero con el otro sexo. Y sí, puede ayudarnos a dilucidar esta cuestión de forma más ecuánime.

pus si e buen exemplu, magar ye quicias l'unicu; el xesismu na cultura musulmana nun vamos a tratalo porque tien pocu tratu; poro si van dir a la escuela y son escolinos na enseñanza laica pues deberien quitalu, que e de lo que se esta hablando, nun si trabayen nos negocios particulares. Tamos no de lo publico, nun xuntemos les coes. Hay tiempu que les xeneraciones musulmanes anden emigrando per Europa y siguen cola su relixión, que repitome a mi paez perbien. Nun se si en Francia por poner un exemplu van a la escuela con turbante o col pañuelu.
No hom, nun se trata de dictar ordenes, e que son leyes de la constitución, nun son mandatos a base de hosties, no home non. Son leyes que sirven pa que convivamos dende lo publico e sin molestanos. Pues ellis tamien. Y cuando los fiyos ten axuntaos na sociedad española, taremos falando de rapazos españoles cona relixión musulmana. Que nun mi paez nada mal. Pero nun se van a integrar pela via relixiosa ni la cultural, la unica forma e atraves de les leyes, nun de les ordenes. Y voy poneti yo otru exemplu, ¿cuantu tiempu lleven viviendo los xitanos na sociedad española? Pues son españoles, poro coles sus costumes.

¿Pero cómo se puede pretender que esta gente no lleve velo o lo que quieran llevar a la escuela, cuando en esa misma escuela se están dando clases de religión cristiana? Es una hipocresía como una casa, una desventaja, discriminación y mil palabras más que vienen a decir lo mismo. Como ya dije, primero vamos a ocuparnos de limpiar nuestra casa para después limpiar la de los demás.

Lo de los sijis también sirve para ejemplos públicos amaranta, de hecho lo digo en el mensaje de arriba, que si sus hijos se lo quitan a la hora de ir a las escuelas. Yo te digo que no porque lo he visto.

No entiendo lo de los gitanos, es precisamente lo que yo digo, con el paso del tiempo las generaciones van conviviendo y cada uno decide por dónde tira. Igual que hay gitanos que siguen sus tradiciones, los hay que se desmarcan de sus familias en cuanto pueden.

Es posible que lo del crucifijo y el velo sean igual de simbólicos. Digamos que igual. Pero uno es menos ostentonso que otro; ya se que no es pertinente, pero ocurre.
Mithrandir la nueva ley de educación pretende que la religión católica sea optativa, según creo; y a mi no me parece bien porque no debería impartirse ninguna religión en la enseñanza pública. Lo público como dice amaranta ( muy acertadamente) debe regirse por leyes, no por ordenes. Y las leyes son para todos sean de la cultura o religión que sean.

Por seguir enredando. ¿Aceptaríamos que la comunidad china usara de su medicina milenaria, tradicional y cultural, respetando sus costumbres, para que, mientras la usan, sigan acabando con el tigre de Siberia, el rinoceronte...?

Un saludo para allá lejos.
Por cierto cuéntanos algo de ese pais que para mí siempre es misterioso.

Mientras sea una caza controlada, sin peligro de exterminar ninguna especie, sí, lo que no se puede consentir es que (al igual que en el tema de las ballenas) se escuden en supuestas necesidades para cazar descontroladamente, fuera de la ley y cantidades insostenibles para el ritmo natural de las especies.

Por eso te digo oto, que yo mientras la religión se imparta en las escuelas públicas, sea optativa o no, no me parece de recibo querer vetar otras religiones, de la manera que sea.

Sobre Nueva Zelanda qué decir, tantas cosas... De hecho, como son tantas, antes de venir me abrí un blog, donde voy contando cada día a poder ser, lo que hago, aunque sean cosas sin interés muchos días, para después, a la vuelta, poder recopilarlo todo, imprimirlo, encuadernarlo profesionalmente, serigrafiarlo, añadirle fotografías, y tener mi propio libro sobre mi pequeña aventura. Además, mantengo informada a la familia, los amigos y a los curiosos que quieren saber de mí o que se encuentran el blog buscando información sobre Nueva Zelanda (y además así les ayudo, que alguien que está aquí, siempre es de ayuda para alguien que no sabe por donde empezar para planear un viaje a este Nuevo Mundo). La dirección es Es una maravilla de país.

Creo qu'entiendo a Mithrandir y apoyolu. Paezme que más que debatir, "pañuelos nos IES, si o non" deberiamos ampliar esi debate a "relixón nes escueles, si o non". La cabera reforma educativa tien segun creo alcordame, unes medíes qu'afondan na collaboración Ilesia-Estau na tema la enseñanza. Miles de millones más pa los conciertos y amás lo de l'asignatura de relixón de traca. Prestariame dexavos una entruga a ver que vos paez:
¿Nun ye tamién machista la relixón católica? ¿La postura de la "Santa Sede" sobre'l condón y l'abortu nun ye una discriminación pergrave pa les muyeres? Nun hai qu'escaecer qu'estes teoríes tan peculiares sobre la sesualidá son de los temes centrales de relixón na enseñanza secundaria y paezme una barbarida incuestionabe que dende la enseñanza pública den soporte a estes idegues. Llueu quexámonos de les consecuencies...

Claro que es machsta la religión crsitiana y su variante católica. Pero ¿qué religión no lo es? El caso es que para eso están las leyes de las democracias para evitar que, aun profesando una determinada religión, la sociedad esté por encima de esos ritos o creencias, de manera que ser ciudadano esté muy por encima de ser creyente o nacionalista o ateo o del sporting. Y el velo es una mnifestación religiosa que no se debería permitir en un aula.
Y de igual modo la religión en la enseñanza pública no debería contemplarse como una asignatura, porque lo público es la quinta esencia del ciudadano, es la parcela de todos.

Un saludo

Un saludo.

Yo creo que hay grados, puede que todas las religiones sean machistas, la sociedad históricamente siempre lo fué aquí y en japón (más en japón por cierto). No se me ocurre ninguna religión mayoritaria que sea más denigrante con la mujer que la musulumana, especialmente cuanto más extremista se sea, claro está. Recordemos las lapidaciones de los Talibanes a las mujeres que hacían ruido al caminar. Esto en la cristiandad, incluso con los disparates que se cometieron en la historia, se queda fuera de toda lógica.

En cuanto a qué se debe de permitir en los colegios públicos y qué en los concertados, yo creo que no pasa nada por dejar que la gente vaya exhibiendo simbolos culturales o religiosos, incluso en los colegios públicos.

Los colegios concertados recordemos que son una forma barata del estado para llevar la educación a toda la sociedad. Es decir si no existiesen el presupuesto de educación debería de aumentar mucho más de lo que cuesta la concertación.

Yo creo que lso colegios privados o concertados deberían de poder imponer sus propias reglas en cuanto a formas de vestir, asignaturas de religión, comidas en el comedor... Y por supuesto debería de existir colegios concertados católicos, mususlmanes ... y los que sea que la sociedad demande.

Pero en los colegios públicos, nada de religión, nada de menús sin cerdo, nada de menús sin carne en vigilia, ni cosas de esas... Hombre, quizás debería de estudiarse un menú con variaciones de forma que hubiese un plato de carne y pescado a escoger cada día... pero desde luego yo no cedería a presiones religiosas

Estoy de acuerdo con oto, no se puede explicar mejor en tan pocas palabras.
och34 yo soy catolico y uso condon, no por ser de una religion tengo que hacer lo que manden. creo yo.
Hoy me levante rayao...estoy cansao de la patada de las narices, os juro que el primer dia dije: vaya cabron de mierda!!como puede hacer eso...etc... despues de verlo 80veces ya me empiezo a fijar en la roopa del tio y cuando llegue a las 100 veces ya me parece una chiquillada!
No tienen algo mas importante que contar que la patada de un tio colocao!! encima viene el consul de ecuador, pa que!! que se preocupe de como estan en su pais no?
La policia hace una redada y detiene a unas cuantas mujeres y ellas denuncian a la policia...la policia les dice: pasa pal coche, las otras NO, pasa pal coche, NO, que pases pal coche pimpam!Yo no me considero racista...pero en mi casa lo negro e negro y lo blanco blanco, los primeros negros que vi en mi vida eran los de la revista gesto, despues llego obama...y ahora vas pa la villa y dices quien es este? no esta casado con fulanito y la otra con menganito...acaban con la raza!! lo que os diga yo!
Ya vereis que movida ahora con lo de la patada, se nos suben a la chepa!
En un instituto, el profesor al alumno; calla la boca, calla la boca, ostia pal rapaz y el profesor denunciao. Obeded!!
En un hospital, un medico ausculta a una paciente y llega el marido con un hacha...
Al Gore, esta el guapu pa criticar a Mariano Rajoi, bueno pues a criticar que el es mas, como le dan el premio principe...
El "Times" insultos a Fernando Alonso...pero que es esto!! gibraltar español coño!! nos chulean por doquier joder!!
Pena me dan los que se mueren de hambre o pasan sus vidas escapando de las guerras por que no somos capaces a ayudarlos...
El puto velo!! que sigan poniendolo y despues llegan las patadas de transtornaos, adaptesen a nosotros o por lo menos no obligen a sus hijas a llevarlo al cole. Yo tambien uso condon y soy cristiano pero no tonto, si hiciera caso a todo lo que mandan...
Bueno hoy me levante como el tiempo...
saludos

Después de leerme "eso", te puedes ahorrar los saludos para mí.

Que asco.

Lo peor es que hay mucha gente así, que va de progre y en el fondo son unos racistas empedernidos.

Una pregunta, especialmente para Atalaya que es quien dice algo sobre ello en su ultima intervención. ¿En vez de colegios concertados no sería mejor como dices aumentar el presupuesto de educación y dar más capacidad a la red pública para que nadie tenga que ir a un concertado solo porque es "lo que hai"?
Yo soy partidario de ir subiendo ese presupuesto para educación, ampliar los centros existentes y crear otros nuevos donde sea necesario. Creo que la enseñanza concertada debería desaparecer precisamente por lo que comentas, su libertad para imponer sus criterios me asustan, yo no quiero que el dinero público vaya para colegios religiosos, incluso del opus o sectas similares.

Yo la verdad que hablo con un poco de miedo porque no conozco algunos datos que me gustaría saber para poder opinar con más rotundidad.

¿cuanto se gasta el estado en la concertación?

¿cuanto costaría pasar todos los alumnos a una red de colegios públicos?

¿cuantos colegios privados sobrevivirían en caso de quitar la ayuda estatal? en caso de que se permitiese que sobrevivieran, claro está.


Yo creo que la enseñanza es uno de los 3 pilares fundamentales que justifican la existencia de un estado y por extensión un gobierno. Todos los recursos que se destinen son pocos, todos los colegios / institutos deberían de tener el doble o el triple de profesores y mejor pagados, ordenadores, materiales para la práctica de actividades, deportes, música, teatro... biblioteca potente, psicólogos, logopedas... de todo. Y si me preguntas por mis preferencias, yo siempre defenderé el sistema de enseñanza público, por convicciones y por experiencia. Creo que es un poco más justo. Aunque nunca prohibiría la enseñanza privada, el que quiera y pueda que se la pague.

Hace tiempo, recuerdo un debate en TV sobre el tema de la concertación y allí dejaron claro que la diferencia económica de mantener la enseñanza concertada y construir y mantener nuevos colegios para absorber ese número de alumnos era desorbitada. Por eso se mantiene.

Aunque desconozco esos datos, por lo que no sé si es cierto o hasta que medida.

Si creo que eso esta claro, por eso se les permite a ciertos centros que hagan lo que les de la gana. Pero entonces quizás deberiamos plantearlo de otra manera. Si hace falta dinero para educación habra que dar prioridad a ese asunto y como los recursos son limitados pues evidentemente habrá que quitar de otro sitio. Se me ocurre que de mano la asignacion personal del rey, 8 millones de euros podemos moverla a educación. Así mismo la partida de los PPGG de unos 25 millones en total para la casa real tambien podrían destinarse a educacion. Si a esto reducimos el gasto militar para destinarlo a educación a mi ya me salen las cuentas, incluso sobra pa mandar tambien a sanidad
xD

Lamentablemente creo que a la gente todo esto en el fondo les da igual, que tienen asumido que esto es asi y que solo pueden aceptarlo, no quedando ninguna otra opción al respecto. Es una pena

Buenu pues con esi discursu economicu, que yo desconozco, pero digo yo que si quites un rey dalgun tendra que haber, y nun creo que vaya a estar gratis. Con esi discursu, bastante llogicu, nun vos vota naide, y cuando naide vos vota sera que la mayoria tan d´alcuerdu colo que hay.
No de la concertada el estau pagayos dalguna perra, nun se cuanto, pero ellis tendrán drechu, a que cola otra parte que saquen de los que paguen, a dar la relixión que quieran. Ye pol porcentaxe que yos tocaria.
Acabo de poner notru foro que les declaraciones que vos faen un favor bien flacu, poro mentano tu lo de la casa real y les perres, bien paez que tas atizando el cotarru, a mas tas diciendo que vamos tener noticies.
Por ciertu oto una vez pon escuela nesti asuntu de la relixion que e de lo que se falaba aqui non?

Si quitamos al rey hay que pagar a otro, presidente de la república o picador de piedra o como se llame, pero como esas cosas no se hacen de la noche a la mañana, siguiendo el ejemplo de Och34, creo que a nadie se le escapa que recortando un poco, solo un poco, las "subvenciones" a la casa real, se consiguen millones de euros que bien nos venían en este caso para educación. Pero igual que del sueldo real, se puede sacar dinero del presupuesto para fabricación de armamento (ah no, claro, que como España tiene negocios ilegales y vende armas por debajo de la mesa a países en conflicto, no interesa)... si se quiere se puede está claro, lo que pasa que no se quiere.

Amaranta, sobre lo de las declaraciones que dices, yo creo que como se dice siempre "que hablen de ti, bien o mal, pero que hablen".

Eso es, es un poco en broma amaranta, evidentemente ni son datos fiables ni nada de nada. Pero un dato, al primer ministro le mantendriamos a el y su familia directa. Con la casa real estamos manteniendo incluso a nietos, yernos etc. Otra más, que el rey con esos 8 millones para gastos personales (8 millones en una partida independiente a la de la casa real) no tiene que rendir cuentas a nada ni nadie, siendo el unico caso si mal no recuerdo entre las casas reales europeas (un primer ministro si tendria que justificar un gasto con dinero público).


Lo de los comunicaos. Amaranta, creo que te equivocas de pleno sencillamente porque Andecha Astur jamas va a conseguir el voto de una persona de derechas y monarquica. Evidentemente nuestros comunicados y acciones pretenden acercar a gente desencantada con los partidos consolidados de la supuesta izquierda.

Yo sé que un millón de euros suena a mucho, pero probablemente la reforma deseada por och34 en educación sea de decenas de miles de millones de euros. Incluso para el estado es un importe que no podría afrontar de la noche a la mañana. La verdad es que me da rabia hablar sin conocer los datos exactos, o por lo menos aproximados, pero creo que no alcanzamos a imaginar el importe del que estamos hablando. No se saca de la asignación al rey ni del presupuesto de defensa, eso seguro.

Una puntualización al presidente de una república hay que mantenerlo a él y asu familia, durante su mandato y después. Por lo que con el tiempo habría que mantener a varios expresidentes desde los presupuestos del estado. Pero sinceramente esos importes son poco más que limosnas en el global del presupuesto del estado.