Sí, así: con pregunta. Leo, entre hoy y ayer, en la prensa del Principado varias noticias que a la larga van a afectar a toda la Cornisa.

Hoy en «La Nueva España»: Fomento licita el estudio del AVE Bilbao-Santander, tren que la FSA cuestiona que llegue a Asturias, y según el gráfico todo el trazado va pegado a la costa con lo que Oviedo quedaría fuera de la línea. (Por cierto, la información que dan de líneas en funcionamiento tiene un erro: Madrid-Toledo en tren son 96 Km.) De todas formas, supongo que esto será provisional, pero al menos se dan los primeros pasos y parece que habrá finalmente conexión con Francia por Guipuzcoa. ¡A ver si es verdad!

No acabo de entender la oposición de los socialistas asturianos. Llevan años quejándose, con razón, de las malas comunicaciones del Principado y cuando se empieza una obra que puede solucionar parte de ese déficit... ¡Oposición! ¿Me lo puede explicar alguien? ¿Es un proyecto cerrado? No

Me temo que en esta obra habrán los mismos problemas que hubo en su día con la central de Lemoniz o están habiendo hoy con la Y vasca. Personalmente, si no quieren AVE que vuelvan al carro de bueyes. ¡Ya está ien de chantajes!

También hoy en el mismo diario: El PP defiende la necesidad de la autovía del Sella frente al túnel del Fito del PSOE. Ya hemos hablado en el foro de ambos temas. Sigo pensando que ni uno ni otro y que hay otras alternativas para que los concejos de Parres y Cangas no se queden aislados, pero destrozar dos de los entornos más espectaculares del Oriente. ¿Sólo hay esa solución? ¿No hay otras posibilidades?

Sobre esti tema, sacó recientemente un comunicáu la Coordinadora Ecoloxista d'Asturies, nel qu'analicen l'esfarrape mediuambiental xabaz que tamos propiciando con obres, obres y más obres, munches d'elles innecesaries. Ye'l complexu del pequeñu país aisllau y atrasau en cuantu a infraestructures que ya nun discierne ente lo necesariu y lo accesoriu, que quier a toa costa obres faraóniques destinaes a infraestructures ensin parase a mirar más allá de la conveniencia o l'interés d'unos pocos. Copiolu equí.


Sobre la falta de nieve

El actual invierno esta deparando una desastrosa inicio de campaña en las estaciones de esquí asturianas, que no han iniciado todavía su actividad a pesar de las fechas en las que estamos, este hecho viene una vez mas a pedir cuentas a quienes creyeron que el esquí les solucionaría todos los problemas futuros, pero eso si con dineros públicos que se han derrochado para generar fuertes impactos en el paisaje que antes tenían.

Desde que surgió el proyecto de hacer una estación invernal en Fuentes de Invierno, tratamos de comunicar a todo el mundo el absurdo de hacer una estación de esquí en esa ubicación. No sólo por ser una zona de altísimo valor natural, motivo más que de sobra para haber cancelado el proyecto, sino por todos y cada uno de los argumentos que los "expertos del último congreso mundial sobre turismo de nieve" ya empiezan a decir en voz alta.

La constante subida media de las temperaturas anuales, la reducción de las precipitaciones, la subida de las temperaturas invernales, la reducción de las heladas, en fin, todos los motivos que hacen que se reduzcan el número de días en que una estación invernal es esquiable a lo largo del año, cada vez son más demostrables y ya ni los propios empresarios confían en el tirón del esquí para salvar la temporada.

El propio Consejo Económico Social en su informe sobre población, indicaba que visto experiencias anteriores las estaciones de esquí en Asturias no fijaban población, permanecen poco abiertas por lo que apenas inducen beneficios económicos a la zona.

Nos gustaría que se consultaran las hemerotecas, o los buscadores de contenidos en Internet, para ver que esto mismo que hoy es tan noticioso, ya lo decía esta asociación hace varios años.

En Asturias, como siempre, alcanzamos lo grotesco, y es que ya estamos viendo cómo en torno a la Estación de Fuentes de Invierno, cuando aún no inició su andadura comercial, se pueden empezar a pedir, por falta de nieve, equipamientos e iniciativas alternativas que complementen la oferta de esquí que cada año será más escasa.

Desde esos expertos se propone construir un parque temático sobre la montaña. Curiosa iniciativa que seguro que no tarda el Principado en hacer suya, porque habrá que, al menos, tener en marcha un cierto número de días la maquinaria de los remontes. Y grotesco porque haya que construir un parque temático sobre la montaña destruyendo una parte importantísima de ella.

Esto nos recuerda a aquella novela de Saramago en la que un viejo se extrañaba de una lluvia de mentira que se simulaba en una sala de un centro comercial. "¿Y esto qué es?" decía él. "Lluvia, abuelo" le contestaban, con un gesto como diciendo, "estos viejos no se enteran de nada".

Ahora que ya sabemos que el corredor biológico para el Oso Pardo que se pretendía del sector central de la Cordillera es un imposible, según un estudio del Ministerio de Medio Ambiente y la FOP. Es inútil por estaciones como Fuentes de Invierno, Valgrande-Pajares, San Isidro, líneas de Alta Tensión, Tren de Alta Velocidad, y algunas autovías que están en puertas.

También se utilizó este argumento del Corredor en nuestras alegaciones y denuncias a la Unión Europea contra Fuentes de Invierno, y parece que los estudios de campo vienen a confirmar lo que nos decía el sentido común, que si construimos una infraestructura tras otra, a través de la Cordillera Cantábrica, las poblaciones oriental y Occidental de osos se iban a aislar más aún. Pues parece que también está siendo verdad.

Como asociación no somos más inteligentes que la media, pero sí que usamos, de vez en cuando, el sentido común, y si quienes proyectan, piden las infraestructuras (que por cierto no pagan ellos) que se proyectan para Asturias tuvieran un mínimo de sentido común ellos también, seguro que no estábamos en la peor etapa de la historia de Asturias en cuanto a destrucción de la naturaleza.


Coordinadora Ecoloxista d'Asturies

Además d'estes, tenemos el muselón, les nueves centrales de ciclu combináu ¡NUEVE!, les llinies d'alta tensión pa unviar esta lletricidá onde vayan consumila (que nun va ser n'Asturies) l'AVE del cantábricu, l'AVE a la meseta, l'autovia del Seya/tunel del fitu, que depués pretenderán sacar a la meseta como ya planteó'l PP nel so día. Pol occidente tenemos l'autovía la espina, los parques eólicos. La presa de Caliao nel centru... Eso que se me ocurra agora, pero tenemos munchisimes coses más, que dicir de la plaga d'ocalitos, un clásicu ya que nun solu amenacia la natura sino tamién el padremuñu cultural, mirái el casu de Tito Bustillo (pozu'l Ramu). Pena y vergoña

Pues yo estoy de acuerdu con el AVE del cantábrico, por supuestu estoy de acuerdo con el AVE a la meseta, no lo tengo muy claro en cuanto a lo de la autovía del Sella/túnel del fitu, no obstante debería de ver los proyectos para saber que estropiciu se va a hacer exactamente... Ah y también creo muy importante para el desarrollo económico del suroccidente la autovía hacia ponferrada

La autovia que vaya a hasta Cangas sea por el tunel del Fitu, sea por la vera del Sella pa mi es un atrasu, una sinrazón. Porque una sinrazón es hacer una autovía terminal, que muera en Cangas. ¿No creamos que algun gobiernu va a considerar la idea de sacar esa autovia por el Pontón? Y como eso no va a ser así, pues ¿cuál es la lógica? Ninguna, a noser que sea la de acercar a los capitalinos los domingos a los picos. Desengañaivos no hay otra razon. Eso no es una infraestructura es tirar les perres.

La razón básica de crear nuevas infraestructuras es porque la vida se moderniza, no podemos estar anclados en la edad antigua, ¿o preferias ir hasta oviedo como antes pasando por arriondas, infiesto, lieres y todo eso y tardar 2 horas? ¿o ir hasta gijón por aquella carretera que cuando llegabas a colunga ya ibas mareao? Pues para eso se crean nuevas autovias y vías de comunicación, para mejorar, para avanzar.

¿Os parecen cosas inncesesarias? Cada uno tiene su opinión y no se le puede quitar, pero hay que darse cuenta de los beneficios que, las obras y obras y más obras, nos aportan a todos los ciudadanos.

¿por qué no nos explicas los beneficios para todos de una autovia por debaju el Fitu o bien por la senda del Sella? Venga a ver si nos vamos enterando todos. Incluidos los políticos que lo proponen.

El Tren de Alta Velocidad
Las cosas claras...progreso si; pero sin oscurantismos, que entre en el juego la opinión de todos los contribuyentes, que de nosotros sale la mayoria del capital, tanto de esfuerzo humano como economico.
En el ordenamiento de las economías nacionales y supranacionales, el transporte adquiere una importancia estratégica. En las sociedades de alto consumo, parecen una pieza obligada las líneas para trenes de alta velocidad. Este tipo de trenes han llegado a convertirse en herramientas imprescindibles para los sectores acomodados, que han hecho del tiempo un bien muy preciado por escaso. Los trenes de alta velocidad se han convertido, también, en indicativo de la capacidad económica de las naciones ricas. Una sociedad que se precie de tener una alta renta per cápita tiene que demostrarlo contando con trenes de alta velocidad. Este tipo de trenes están estrechamente vinculados al capitalismo salvaje, ya que requieren de inversiones gigantescas para su trazado y para su mantenimiento.
Los trenes, además de requerir un ingente consumo de energía y recursos para su mantenimiento, son ferozmente agresivos con el medio. Sólo pueden mantener su alta velocidad, si arrasan todo lo que se les pone por delante: montañas, valles, ríos, explotaciones rurales... todo debe de sufrir las modificaciones que sean necesarias para que el trazado del tren garantice su alta velocidad en condiciones de seguridad.
La contestación popular ha experimentado un fuerte incremento a medida que e proyecto se ha ido consolidando y, sobre todo, desde que las obras se iniciaron de forma precipitada, y casi subrepticia. En la actualidad, las obras siguen un proceso muy acelerado para que se imponga el argumento de los hechos consumados.
Las razones que se alegan en contra del trazado son importantes:
• Sobrecarga de infraestructuras de transporte en un país pequeño, que cuenta con poco espacio y que, el que tiene, está sobresaturado por la marea del cemento (grandes infraestructuras y construcciones masivas de viviendas con interés especulativo).
• Agresiones muy fuertes e irreversibles a un entorno muy accidentado: necesidad de grandes túneles (que afectarán seriamente a muchos acuíferos hoy activos) y de grandes viaductos (que destrozarían el hábitat poblacional y productivo de esos bellos rincones naturales).
• Problema añadido a una agricultura y ganadería que se encuentra con grandes dificultades para la supervivencia.
• Obra faraónica que no va a responder a las necesidades reales de transporte de la población sino a intereses foráneos. Va a absorber ingentes masas de recursos económicos que tendrán que ser desviados de mejoras sociales.
Los grandes debates que suscita el proyecto
El intento de construir semejante obra ha provocado, de forma colateral importantes debates:
1. El modelo de transporte del que queremos dotarnos: La iniciativa ciudadana es consciente de que la sociedad debe de hacer frente a los nuevos retos. No se opone de forma ciega a la modernización de los transportes. Ofrece alternativa: el desarrollo del tren social.
2. El modelo de sociedad. Es el gran debate que hay de fondo: capitalismo salvaje o socialismo racionalizado. Neoliberalismo depredador o progreso racionalizado y solidario.
3. Despotismo ilustrado o democracia participativa. Los acuerdos intergubernamentales para salvaguardar el proyecto se han formalizado en el más absoluto oscurantismo. Acuerdos alcanzados por las camarillas de poder: gobernar para el pueblo pero sin el pueblo. A la sociedad se le ha negado información y se ha elegido la vía de los hechos consumados. Cuando la sociedad civil ha querido participar activamente en el debate se ha encontrado con la oposición cerrada de las instituciones que dicen representarle. Las Instituciones, supuestamente representativas de la voluntad popular, frente a la voluntad popular que ha está desbordando los cauces institucionales.
4. Debate social o conflicto de orden público. Los sectores sociales organizados consideran su posicionamiento como un enriquecedor debate social. Los gestores de la "cosa nostra", que ven obstaculizados sus oscuros intereses, intentan que la confrontación dialéctica degenere en debate de orden público. Situación que, como acostumbran, debería de resolverse con la utilización de la violencia institucional para reprimir la disidencia. Enfrentamiento y represión que ya se está produciendo.
Frente a esta actitud represora y de violencia institucional, la creatividad popular está desarrollando su imaginación. Verdadera fuente de iniciativas para hacer frente a la prepotencia neoliberal.

Perdona mario, pero no hable de ninguna obra en concreto, sino en general. Es necesario adptarse a las nuevas infraestructuras, los medios de comunicación son imprescindibles en la vida, y hay que mejorarlos todo lo que se pueda. Las inversiones son elevadas, pero nos benefician a todos.

En todos los mensajes creo que hay cosas razonables. No se puede sacrificar el entrono y el medio ambiente sin más por unas infraestructuras, pero también es cierto que la Cornisa en general y Asturias en particular siempre han tenido unas comunicaciones tanto transversales como hacia la Meseta muy deficientes; piensa que hasta hace pocos años casi la única vía decente de unión León por carretera era la del puerto de Pajares y por tren sigue siendo la única.

Si hablamos en sentido transversal, el tren mejor ni lo nombramos y las carreteras eran lamentables. Tardar de Santiago a Oviedo (unos 350 Km.) más de cinco horas me parece lamentable.

Sí estoy de acuerdo en que ni se puede ni se deben autorizar proyectos sin ton ni son, como el ejemplo que citas del parque temático (¡'Pa' fusilar a quien se le ocurrió y si llega el caso a quien dé el visto bueno!), pero cosas que sean necesarias sí hay que darles via libre con las debidas reservas; no se puede, por ejemplo, tolerar la pérdida de los acuíferos como dice arbidel y como ocurrió en Ribadesella con la autovía.

El progreso no tiene por qué estar reñido con el medio ambiente, pero me gustaría muchas veces que los ecologistas fueran algo más flexibles en sus posturas.

Y pongo un ejemplo de aquí, de Toledo: Hace unos años se empezó a instalar un parque eólico en un sierra de la zona suroriental de la provincia y la obra estuvo parada mucho timepo porque había unos nidos de rapaces. Vale: también tiene derecho a vivir, pero lo que no se puede hacer es reclamar electricidad limpia (eólica, solar, hidraúlica, etc.) y al mismo tiempo impedir todas las obras que esa producción implica.

Hombre yo creo que no deberíamos meter en un mismo saco todas las inversiones, obras, o como queramos llamarlas... Las hay que son más discutibles que otras, siendo todas ellas discutibles en algún grado.

Yo personalmente estoy a favor de muchas de ellas, desde la ignorancia de saber su coste económico, el sacrificio en términos ecológicos que conllevan. Claro, desde esta ignorancia es muy fácil decir por mi parte que sí a todo, sí prefiero ir en AVE a La Coruña que no por carretera nacional, prefiero una salida a la meseta por debajo del pontón que por pajares y así a todo lo demás...

Me doy cuenta que sin saber realmente como serían esas obras lo que destrozarían del entorno, lo que nos costarían, etc. me es muy difícil opinar con rotundidad. Con lo cual digo todo este mensaje con la boca pequeña, por si acaso me tengo que desdecir.

Me sorprende que Arbidel, que parece que hablas desde un mayor conocimiento que el mío, me sorprende lo del "ingente consumo de energía"... no lo sabía, pero me imagino que tengas en cuenta el consumo de energía por persona desplazada si en vez de ser un AVE es una autopista, y si en vez de 200 pasajeros ponemos 180 vehículos...

Yo no creo que el AVE sea como dices un indicativbo mas o menos snob de que una sociedad ha llegado a un desarrollo o un status quo. Yo creo que el AVE es el medio de transporte a media distancia del futuro, y una linea trascantábrica la considero fundamental para el desarrollo en todos los órdenes (económico, social, cultural...) de nuestra región.

Por cierto creo que las cosas se pueden hacer bien o de forma chapucera, si todas las cosas se hacen de forma chapucera, mejor no hacemos nada, pero estoy seguro que alguna técnica habrá en este siglo para detectar acuíferos y salvarlos haciendo túneles ¿no?

Por otra parte me sorprende tu manifiesta falta de ecuanimidad con este tipo de disyuntivas:

Capitalismo salvaje o socialismo racionalizado.

Neoliberalismo depredador o progreso racionalizado y solidario.

Hombre probablemente ni intentes tomar una postura intermedia, porque si los neoliberales son DEPREDADORES y los proguesistas son RACIONALES y SOLIDARIOS, unos defienden el capitalismo SALVAJE y otros el socialismo RACIONAL... es que hasta yo voy a haceme socialista.

Lo que no deja de ser curioso que sean los neocapitalistas los que propongan una autovia por el Sella y que sean los racionalistas los que la propongan por debajo del Sueve.
Pero yo lei atentamente los escritos que se exponen y sigo sin entender dónde está el beneficio de una autovia hasta Cangas o hasta Arriondas. ¿Y por qué no hasta cabrales, capital de los picos? ¿Y por que no en dirección a Nava, cabecera de la sidra?
¿Y por que no se acaba de una puta vez lo de Llanes a Unquera?
Hay una cosina que siempre me llamo la atencion, cuando dicen que no debe estar reñidu el progreso con el medioambiente, siempre percibo que quien se tien que joder e el medioambiente. Es lo mismo que me pasa cuando uno dice que no entiende de política, zas, de derechas. No falla.
Perdón por ser tan pesau, ¿alguien sabría explicar cuales son les ventajes de una autovia, a la vera del Sella o baju el Sueve, pa andar hasta Arriondas, es decir en línea recta unos 10 kilometros?

Esto ya se debatió en estos foros varies veces, los que lleváis menos tiempo por aquí os perdisteis debates realmente buenos acerca de esti tema concretamente.

Yo personalmente no veo muchu sentidu una autovía que muera en Cangas o en Arenas, me da igual. El únicu sentidu sería sacarla por debajo de los picos hacia Castilla, Palencia más concretamente. La viabilidad de ese proyecto tanto técnica como económicamente creo que sea dudosa cuando menos, por lo que esta obra concretamente yo no entiendo muchu el empeñu de "todos" por hacela.

Veo por los foros gente con nuevos ímpetus; es bueno.
Es cierto atalaya, este tema fue muy encendido en su día. Pero yo, como nunca fui partidario de esa infraestructura, reitero la pregunta de mario y me incorporo a un plural del que creo que muchos somos ya: ¿alguien NOS puede explicar para qué sirve esa autovía?

Un saludo