Balanza Fiscal

En breve veremos publicadas las balanzas fiscales de las diferentes comunidades autónomas, como reclaman los nacionalistas catalanes. En ellas se cuantificarán lo recaudado en cada comunidad y se comparará con los fondos recibidos por parte del estado, por ciudadano probablemente.

Es parte de la campaña orquestada por CIU principalmente de la nueva financiación autonómica. Ni que decir tiene que Asturias es una de las comunidades autónomas que más perjudicadas va a salir.

No obstante yo solo quiero llamar la atención sobre la falacia escondida en la argumentación de que lo que se recauda en un territorio es lo que pagan los ciudadanos de ese territorio. Esto es radicalmente FALSO, y si nos dejamos nos la meterán doblada.

El IVA recaudado en Cataluña (por recurrir al ejemplo más fácil) no se corresponde con el IVA pagado por los catalanes, sino que si compramos Cola-Cao en Ribadesella, gran parte del 7% de IVA que pagamos se va a Cataluña, por estar allí fabricado.

Si tenemos en cuenta que Cataluña es la principal comunidad manufacturera de España, que vende muchísimo más que compra al resto de comunidades, es decir que la balanza comercial le es muy favorable, nos damos cuenta de que gran parte del IVA recaudado por las empresas domiciliadas en Cataluña está pagado por el resto de ciudadanos españoles.

Claro, la recaudación fiscal se base en un 90% en tres impuestos, IVA, IRPF e Impuesto de Sociedades. El IVA es el más importante pero no el único.

Tengamos en cuenta que si compro productos catalanes, mantengo puestos de trabajo catalanes (que pagan allí sus impuestos) y proporciono beneficios a las empresas catalanas (que pagan allí también). Luego cuando compro productos catalanes (que son la mayoría) yo estoy contribuyendo a la recaudación en Cataluña.

Bueno pues esa recaudación es la que CIU dice que es de los catalanes y que debe de ser gastada en Cataluña. Un argumento que si nadie lo rebate parece lógico, pero publicar la balanza fiscal sin publicar la comercial es cuando menos engañoso.

Perdón por el rollo, pero es que no veo en los medios de comunicación nunca reflejado este argumento, y no sé si estoy equivocado, o existe un silencio intencionado.

Ahora tengo un poco más de tiempo y voy a poneros un ejemplo:

Voy a utilizar a Cataluña, no porque quiera crear animadversión contra ellos ni nada por el estilo, sino porque son el ejemplo más claro (dado su elevado superávit comercial) y además promotores de la nueva financiación autonómica.

Si en Asturias las empresas compran mercancías por importe de 1000 euros a empresas catalanas (con domicilio fiscal en Cataluña) éstas cobrarán 1160 euros (tipo general de IVA 16%)

Se supone que esas mercancías serán revendidas por las empresas asturianas a los asturianos principalmente con un margen de beneficio X. Supongamos de margen el 50%. Los asturianos pagaremos por ellas al final 1500 + 16% de 1500, es decir 1.740 euros. 240 euros de IVA.

La hacienda asturiana ingresará 240 euros de IVA menos los 160 de IVA que pagaron las empresas es decir, resumiendo:

Precio inicial de las mercancías: 1.000 euros
IVA ingresado en Cataluña: 160 euros
IVA ingresado en Asturias: 80 euros
Beneficio de las emp. Astur.: 500 euros
==========
Coste total para los asturianos 1.740 euros

Como podeis ver parte de lo pagado por los asturianos lo recauda la Hacienda catalana.

Pues entós habrá que comprar productos asturianos xD

Lo buenu era saber de dónde son cada unu de los productos que compramos. Al menos los manufacturados de venta al público.

Pero es imposible. Además de que no quieren los que no les interesa. Ya se nos acusaba de boicot por lo del cava...

Y eso que esa comunidad con dinero de todos pagaba una web donde explicaba que productos deberían de comprar los catalanes y cuales no.

Atalaya no inventes, el producto elaborado en Cataluña tiene un IVA que el primer intermediario que interviene paga en Cataluña; posteriormente este intermediario vuelve a vender a una Cadena de Productos de Alimentación ese producto y la cadena paga su IVA que el intermediario liquida en su comunidad; la cadena de alimentación pone a la venta en sus centros comerciales el producto y el consumidor paga el IVA nuevamente y la cadena de alimentación liquida el IVA en la comunidad que tribute (muchas de estas cadenas tienen diversificados sus centros comerciales por provincias, ejemplo Carrefour es una Cadena Francesa, pero tiene Carrefour Lugones, S.A.; Carrefour Aviles, S.A. etc...).

Con un ejemplo practica:
Zapatos Barcelona con sede en Barcelona fabrica zapatos, los cuales vende a Federico Jimenez con sede en Madrid, el IVA de esa operación se genera en Cataluña. Posteriormente Federico Jimenez con sede en Madrid vende los zapatos a Calzados Pisando Fuerte con sede en Ribadesella, el IVA de esa operación se genera en Madrid. Finalmente Calzados Pisando Fuerte con sede en Ribadesella vende los zapatos en su establecimiento de Ribadesella al consumidor final Gonzalo Rodriguez Peña, el cual pago el IVA correspondiente, esa operacion genera un IVA que se liquida en Asturias.
IVA = IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO

No inventemos teorias extrañas, cada comunidad tiene sus ingresos y sus balanzas fiscales; y no por que una sean mejores o peores hay que inventarse teorias.

Cataluña, como Madrid y Valencia aportan mas porque son las comunidades mas industrializadas; y no debe de extrañarnos a ninguno que quieran que se dejen de decir tantas tonterias. Hay comunidades como la nuestra ASTURIAS que no cubre su balanza; y?
El Gobierno Central esta para redistribuir la riqueza de un pais, en España como en el resto del planeta. Los ricos pagan mas impuestos que los pobres, por el mero hecho de ser mas ricos, no por ser mas o menos miembros de un pais. Botin paga mas impuestos que yo y no por eso es mas español que yo, ni tiene a su disposicion mas servicios publicos que yo, otra cosa es que en el ambito privado pueda acceder por su inmensa riqueza a cosas a las que yo solo puedo soñar

Y de verdad Atalaya no te inventes teorias tan absurdas, el papel lo aguanta todo, pero el cerebro de los que leen estos foros ya se empieza a reblandecer de leer tantas tonterias; las primeras las mias

A ver vayamos por partes.

Aguanto cualquier crítica que esté bien explicada, y yo no te entiendo del todo. Mezclas demasiadas cosas.

El IVA es un impuesto indirecto sobre el consumo, lo paga exclusivamente el consumidor FINAL, esa es la clave de mi planteamiento.

No sé quien eres ni cuanto sabes del tema, así que lo explico todo por si acaso. Los intermediarios liquidan IVA pero no sufren ningún coste por ello, sencillamente hacen de agentes recaudadores para Hacienda. El coste del impuesto lo soporta EXCLUSIVAMENTE EL CONSUMIDOR FINAL, que quede claro.

Independientemente de esto, es la recaudación, es decir dónde se liquida ese impuesto, no tiene nada que ver con dónde se consume.

En tu ejemplo de los zapatos suponiendo que los zapatos se venden en Barcelona por 100 + IVA, en Madrid por 200+IVA y en Ribadesella por 300+IVA. Por favor contéstame, ¿Dónde y cuanto IVA se liquida por estas tres operaciones? y sobre todo ¿quién lo paga y cuanto le cuesta?

En Barcelona se liquidan 7 euros (7%) y lo paga el empresario madrileño y lo liquida el empresario catalan
En Madrid se liquidan 14 euros (7%) lo paga el empresario riosellano y lo liquida el madrileño
En Ribadesella se liquida 21 euros (7%) lo paga el riosellano que se compra los zapatos y lo liquida el empresario riosellano.

Con lo cual los zapatos catalanes han generado un total de IVA de 42 euros, liquidados 7 euros para cataluna y el resto para la HACIENDA ESPAÑOLA 35 euros. ¿Todo para Cataluña? No me cuadra ATALAYA, miratelo bien

El IVA es un impuesto que grava los incrementos de valor del producto en cada operacion de intermediacion, desde el origen hasta la venta final. Lo entiendes?

Vamos a ver gonzalito, en este caso tuyo con tres autonomías está claro que parte se queda en madrid y parte en Barcelona. Yo el ejemplo que ponía era sin intermediario en Madrid. Lo que veo que no sabes es que ni el empresario catalán ni el madrileño tienen coste alguno por el IVA, y sin embargo sus haciendas sí recaudan.

Al final en tu supuesto (por cierto los zapatos van al 16%) el riosellano, tu o yo, pagamos 48 euros de IVA más los 300 euros del precio.

El catalán cobra 100 euros + 16 que liquida en su hacienda.
El madrileño cobra 200 euros + 32 euros y liquida el IVA que cobra de 32 euros menos los 16 euros que paga de IVA, es decir 16 euros.
El empresario riosellano cobra 300 euros + 48 euros de IVA, y liquida 48 - 32 = 16 euros.

Así que en este bonito ejemplo que te inventaste tú de los 48 euros que yo pago por el IVA de un producto, 2 terceras partes son recaudadas fuera de la hacienda asturiana. Si miras mi primer mensaje verás que yo nunca dije que todo fuese para Cataluña sino una gran parte, que además no se puede determinar porque depende de los márgenes de beneficio que se apliquen a cada producto.

Y, insisto, esa es la trampa, cuando se nos hace creer que lo recaudado en Cataluña son impuestos PAGADOS por los catalanes. Con el IVA no.

A ver si ahora lo entiendes, el IVA recaudado en Cataluña está pagado por todos, ya que Cataluña es una región que tiene una balanza comercial muy favorable.

Si de esta no lo entiendes campeón yo desisto.

Pues mira campeon lo que tienes que hacer es poner una empresa en Asturias y crear riqueza, asi la balanza seguro que mejora, y con esa habilidad en los numeros seguro que harias milagros. Animo y sigue creando el odio hacia lo catalan; estamos apañados en la era que no existen fronteras.

Bonito supuesto el tuyo dime un producto que se fabrique en Cataluña y llegue a tus manos sin pasar por intermediario de otras comunidades; solo UNO no necesito mas

El acero inoxidable

Y no, no quiero crear odio hacia lo catalán.

Si fuese Madrid o Andalucía los que planteasen que los impuestos allí recaudados son suyos, y tuviesen una balanza comercial tan favorable diría lo mismo de esas comunidades.

Pero se da la casualidad de que los que lo piden son los de CIU (que no son todos los catalanes), que miran exclusivamente para su beneficio propio en perjuicio del nuestro.

Y claro, si lo digo se me acusa de crear odio hacia Cataluña. Manda huevos.

Vas a tener razón y el papel sí que lo aguanta todo.

A que si? Pues claro que lo aguanta todo. Porque no dices otras cosas por ejemplo de nuestra querida Asturias

ENSIDESA hasta su privatizacion era un pozo sin fondo, todo eran perdidas, ahora que esta en manos de ACERLOR es la empresa siderometalurgica mas importante de Europa

HUNOSA pozo sin fondo de prejubilaciones y de fondos economicos que no generan ningun desarrollo industrial, se paga el carbon a precio de oro, sale mas barato traer un barco de carbon desde sudafrica a gijon, que lo que sale en La Camocha a la entrada del Musel

Jubiliados y prejubilados, esa es la capa economica de nuestra Asturias. ¿Y qjuien paga a todos estos señores y señoras? Pues lo pagan el resto de españoles, catalanes, madrileños, valencianos, todas esas comunidades que tienen un gran balanza comercial.

Y ahora nos gusta montar el numerito de que los catalanes quieren hacer publico las balanzas fiscales; ¿cual es el problema? tenemos algo que ocultar, algo de que avergonzarnos el resto de comunidades. Seguro que si

Yo no creo que Asturias tenga nada que ocultar, ya se sabe que es deficitaria fiscalmente hablando y probablemente también comercialmente, aunque de esto último no estoy tan seguro.

Ni saldré de dudas claro porque los interesados solo hablarán de balanzas fiscales y de la comercial no dirán ni mu.

Y la parte del IVA que yo pago en Asturias por los productos fabricados por ellos, dirán que es suyo, y que no están dispuestos a compartirlo... pues vale, eso debe de ser lo que tu entiendes por fomentar la convivencia. A mi me parece una invitación a mandar a tomar por culo los productos catalanes...

Ya, ya lo sé que creo crispación. Yo.

Atalaya no inventes, el producto elaborado en Cataluña tiene un IVA que el primer intermediario que interviene paga en Cataluña; posteriormente...

Eso es verdad Atalaya: El IVA final lo paga en su Autonomía el consumidor; no se envía al sitio en que radica la empresa; por cierto, la embotelladora de CocaCola es (Castellana de Bebidas Gaseosas S.A., con domicilio en Madrid)

Al margen de todo esto, no me parece correcto esa idea de "publicar las balanzas fiscales". De momento, y como ejemplo, ya estamos viendo como el presidente catalán, el cordobés Montilla, está reclamando que les ayuden en el tema de la sequía (en lo que estoy de acuerdo) alegando que ellos también son España (en lo que creo firmemente); ahora bien: se España par todo, lo bueno y lo malo.

Si en el año 2009, por culpa de la sequía, Cataluña recibe del Estado más de lo que aporta, ¿también se harán públicas esas balanzas? Seguramente no.

El argumento de que como soy quien más aporta al Estado debo ser el que más reciba es, como poco, enrevesado (y es que no se me ocurre ninguna palabra para calificarlo) ya que con esa idea la diferencia entre las regiones ricas y las pobres cada vez será mayor.

Ahora bien. de aprobarse semejante barbaridad, que va en contra de cualquier principio de igualdad (cada vez habría menos) y de cooperación (desaparecería del mapa), soy partidario del ¡qué se las apañen como puedan!

Lo cierto es que la solidaridad en los políticos catalanes parece existir sólo en sentido: hacia ellos. Y vuelvo con el ejemplo de la sequía. Cuando se propuso el Plan Hidrológico Nacional, catalanes y aragoneses se echaron a la calle al grito de ¡El Ebro es nuestro y no hay trasvase!... y ahí se quedó el PHN, salvo el único trasvase que sigue vivo: el Tajo-Segura; cuando se preguntó por qué, según ese planteamiento, no se daba carpetazo también al mismo se esgrimió la solidaridad con el Levante ¡Manda huevos! que dijo el otro.

Ahora se plantea hacer un trasvase del Ebro, o de su cuenca, para dar de beber a Barcelona y yo me pregunto: ¿Son mejores los españoles de Barcelona que los de Catarroja? Cero que no.

Pues en el caso de las balanzas fiscales es lo mismo: Todos somos iguales ante la ley, en teoría. No aumentemos más la distancia entre las regiones ricas (Rioja, Navarra, Madrid, etc.) y las más desfavorecidas (Extremadura, Andalucía, etc.) porque pasado mañana puedes necesitar de la solidaridad que no quieres reconocer de los más pobres.

Esa solidaridad solo se explica desde ese punto de vista nacionalista.
Si los que más aportan al estado son los ciudadanos que mas tienen (llamémosles ricos) ¿acaso a alguien se le ocurre que por aportar más deben tener preferencia en las prestaciones públicas que el estado garantiza? Por ejemplo deben ser atendidos esos ciudadanos en la seguirdad social mejor o preferentemente, deben tener sus hijos una escolarización mejor o preferente...

Es que aun pagando más algunas regiones que otras no por ello debemos competir en quién pone más, sino en cómo administrar los reursos para que todos pongan más porque todos tengan igual de riqueza, una vez distribuida la recauadación de lo que hay. La perspectiva del nacionalismo dista mucho de ese principio, pero no por falta de solidaridad, sino por insolidaridad para con un estado al que no quieren pertenecer.

un saludo

Eso es verdad Atalaya: El IVA final lo paga en su Autonomía el consumidor; no se envía al sitio en que radica la empresa

No, Angel, te equivocas.

El IVA lo paga el consumidor en su totalidad, pero la empresa que lo cobra no lo ingresa en la Hacienda de su autonomía en su totalidad. Ya que descuenta el IVA de susu compras.

Por poner un ejemplo real, sabéis que he trabajado hasta hace poco en una empresa de carpintería de acero inoxidable en Ribadesella. Si quieres un trabajo en acero inoxidable, que cueste 1000 euros, yo te cobraría 1160 (el precio más el 16%) pero no ingresaría 160 euros en la Hacienda asturiana, sino que liquidaría los 160 euros menos lo que pagué por las compras.

Todo (el 99%) el acero inoxidable que se vende en Asturias lo vende Inoxcenter con sede en Gijón, perteneciente al grupo catalán Grupinox. Cuando yo pago a Inoxcenter 700 + IVA, estoy entregando un IVA a la Hacienda catalana. En la hacienda asturiana liquidaré 160 - 112 (el 16% de 700) = 48 euros.

Así, si tu vienes y compras algo por 1000 + 160 de IVA, por lo que a mi me costó 700 + 112 de IVA, tú pagas 160 de IVA, la hacienda asturiana se lleva 48 euros y la hacienda catalana 112 (a través de su empresa con domicilio social en Gijón pero con domicilio fiscal en Cataluña).

Es decir de los 160 euros que tu crees que se liquidan en Asturias al final se liquidan 48, el 30%.

Bueno, los datos vuelven a ser inventados y no deben de ser tomados al 100% de la letra, pero vale para entender mi protesta al leer que CIU considera que el IVA recaudado en Cataluña debe de ser gastado en Cataluña.

Es obvio que a los catalanes también les pasa que compran cosas fuera de cataluña y pagan IVAs que se "escapan" a otras autonomías.

Así que podríamos pensar que unos se compensan con otros. Y ahí es cuando interviene la balanza comercial. Si Cataluña concretamente exporta más que importa del resto de España por valor de 16.000 millones de euros (en 2006)queda claro que no compensa los IVAs que cobra fuera con los IVAs que paga fuera.

Atalaya vete a un curso de IVA que lo necesitas, no seas cabezon, con todos mis respetos sin querer faltarte al respeto

Mira Gonzalito lo que me sobran son cursos de IVA, como alumno y como profesor. Lo que veo muy claro que tu no tienes ni idea de como funciona la recaudación del impuesto. Como no sé quien eres pues hablo con prudencia, la misma prudencia que tu no tienes al decir que expongo "teorías absurdas" o me recomiendas hacer un curso. Tu que lo único que debes de saber es lo que significan las siglas de IVA y piensas que con eso ya conoces el impuesto más complejo de todos los que tiene el cuadro fiscal español.

Con todos los respetos por supuesto.

Que si Atalaya que si se lo que es el IVA y si das cursos sobre esa materia, mucho lo lamento por los alumnos que asistan. Cordialmente y sin animos de seguir discutiendo sobre el tema.
Si quieres polemizar sobre Cataluña, es mas coherente que hables del no trasvase del ebro y te dare toda la razon

Ya, pero se da el caso de que lo que quiero es discutir porqué si hay un único territorio del IVA para toda España, saltan los de CIU con lo de que el IVA recaudado en Cataluña se debe de gastar en Cataluña porque ha sido pagado por los catalanes.

Sigo diciendo que es un error, no me has convencido con tus ejemplos ni afirmaciones. Yo podría ponerte más, pero ¿para que? si no me vas a dar la razón nunca, no vas a reconocer que pensabas que funcionaba de otra forma, que no sabías como funcionaba...

Te defiendes diciendo que ataco a Cataluña por diversión... pues vale

Ponme tu un ejemplo a ver si entiendo tu posición, con números sencillo.... y deja claro sobre todo quien paga el impuesto (y cuanto) y quien lo recauda (y cuanto).

A lo mejor así nos entendemos

Lo del IVA no se como es, aunque lo que yo tenía entendido se acerca a lo que expone Atalaya.
Otro tema es el famos, Aceralia y Hunosa no son rentables. Eso es una gran mentira. No son rentables por la pésima gestión que tenían y más en comparación a lo que puede serlo deslocalizar esa empresa multinacional y llevarla a un sitio donde quienes lo producen son semi esclavos, pero esas empresas siguen teniendo ganancias. Además deberías revisar los precios del carbón que subieron una barbaridad con las eternas crisis del petroleo. Hay informes que indican que muchas minas asturianas que están cerradas serían terriblemente rentables, pero es que yo creo que detrás de esos cierres hay otras cuestiones, y ahi llegamos a las prejubilaciones. ¿que es una prejubilación a un minero asturiano sino la compra de su voluntad? supusieron el total desmantelamiento de una empresa con miles de trabajadores con conciencia de serlo, conciencia unitaria. Vamos un serio problema, que gracias a Villa y al SOMA (marca del P$OE) puedieron deshacer a día de hoy y que les mantiene en el chiringuito.

Sobre el trasvase, me parece que tanta cara o más que los políticos catalanes, la tienen los de murcia y valencia y que además y aunque me joda darle la razón al P$OE, lo que van a hacer para Barcelona no es un trasvase tecnicamente.


Salú

El IVA lo paga el consumidor en su totalidad, pero la empresa que lo cobra no lo ingresa en la Hacienda de su autonomía en su totalidad. Ya que descuenta el IVA de susu compras.

De acuerdo, estaba simplificando demasiado el problema. Lo cierto es lo del IVA soportado y el repercutido; al final la realidad es que si vives en Madrid, lo pagas en Madrid y si es en Zaragoza lo haces en Aragón.

Otro tema es el famos, Aceralia y Hunosa no son rentables.

Aceralia es ahora una empresa privada; en su día Ensidesa, Veriña y, aun hoy, Hunosa no son rentables por muchas causas. En Ensidesa y Veriña (al igual que Sagunto) además de una mala gestión se sumó que ABSOLUTAMENTE TODAS las materias primas había que traerlas del extranjero; no es muy lógico montar una siderurgia donde no hay ni mineral de hierro ni carbón de calidad, salvo que los sueldos de los trabajadores sean tan bajos que compensen el coste de transporte. Además, como buenas empresas públicas, disparaban con "pólvora del rey" y se hacían gastos faraónicos sin sentido alguno y se mantenían plantillas sobredimensionadas son razón alguna; algo apreciod ocurrió con Iberia y ha estado ocurriendo con Renfe.

En el caso de Hunosa, y esto está dicho por muchísimos ingenieros de minas, se añade que las minas asturianas tiene vetas de carbón de poco espesor, que no son horizontales (con lo cual la excavación es mucho más complicada porque no se pueden hacer galerías horizontales y hay que ir haciéndolas en escalera) y además la hulla española tiene un contenido muy alto en azufre, con lo que su rendimiento es muchísimo más bajo.

Hay informes que indican que muchas minas asturianas que están cerradas serían terriblemente rentables

Sí, pero no porque sean fáciles de explotar o de buena calidad sino porque hay muchos productos derivados del petróleo que, con procesos similares, se pueden obtener a partir del carbón y está comprobado que las reservas de carbón son muchísimo mayores que las de petróleo.

Sobre el trasvase, me parece que tanta cara o más que los políticos catalanes, la tienen los de murcia y valencia y que además y aunque me joda darle la razón al P$OE, lo que van a hacer para Barcelona no es un trasvase tecnicamente.

El tema del trasvase lo usaba SÓLO como ejemplo, como símil. Del Diccionario de la RAE:

Trasvase » Transvase.
Transvase » Acción y efecto de transvasar.
Transvasar » Pasar un líquido de un recipiente a otro

Llámalo como quieras: cesión temporal, aprovechamiento de excedentes... Me da lo mismo. Lo cierto es que UNA SEMANA ANTES de las elecciones, en Zaragoza D. José Luis Rodríguez Zapatero se comprometía a no hacer ningún tipo de trasvase desde la cuenca del Ebro. ¿Primera medida tras la toma de posesión del gobierno? Autorizar la llevada de agua del Ebro a Barcelona. Y lo que me parece mal es:

1. Que no se trate en igualdad de condiciones a todas las regiones de España; de momento el único trasvase que sigue en funcionamiento es el acueducto Tajo-Segura, que tiene su arranque en los embalse de cabecera (Buendía y Entrepeñas).
2. ¿Por qué no se hace también algo que «no sea un técnicamente trasvase» para Valencia, Murcia y Almería? O ¿Es qué sólo tiene derecho a esas excepciones técnicas algunos y otros no?
3. La solidaridad, ¿se entiende sólo en una dirección, hacia mi o es algo de doble sentido? Si a mi sobra yo te doy (te ayudo) y cuan do te sobre a ti me ayudas tú; creo que es lo lógico.

Castilla La MAncha y Extremadura, regiones en las que se encuentra casi toda la cuenca del Tajo, están entre las más secas de España y Europa y es tremendo que pueblos RIBEREÑOS del embalse de Buendía han estado con suministro de agua gracias a cisternas porque los motores no podían coger agua del embalse mientras seguían llevándosela al acueducto.

No sé si habrás visto alguna vez una foto de eso embalses, pero todo lo que queda ene stos momentos en ellos es sólo barro. En el momento de escribir esta nota, y según , los embalses de los que se surte el trasvase Tajo-Segura están al 13,51% (Entrepeñas, 108 Hm3 de 681 posibles) y al 9,21% (Buendía, 151 Hm3 de 676 posibles) y se ha vuelto a aprobar otra cesión de agua... Y se sigue diciendo que en Castilla La Mancha somos insolidarios... Pero seguimos siendo una región olvidada por todos los gobiernos.

No quiero ser más pota con el tema del IVA, espero que haya quedado suficientemente claro para casi todos, con eso me doy por satisfecho. Sino puedo seguir poniendo ejemplos más clarificadores.

El caso es que no sé si os llama la atención que CIU pida una agencia tributaria independiente, pero no una Hacienda independiente. Estos términos popularmente utilizados como sinónimos encierran diferencias muy importantes. No quieren salirse de la Hacienda española y formar una Hacienda a parte como puede ser Portugal sino que quieren permanecer dentro, pero publicar las balanzas fiscales para presionar y tener una agencia tributraria independiente y gestionada por ellos. Obviamente la respuesta a la pregunata ¿Por qué? es clara, porque les beneficia.

En cuanto a lo del trasvase, yo siempre fui favorable, me parece una soberana estupidez desalar, con el consiguiente coste energético y contaminazción por la salmuera obtenida en el proceso, cuando el Ebro vertió a principios de abril con las riadas que hubo en dos días suficiente agua al mar para cubrir las necesidades de Barcelona en un año. y em imagino que las de Valencia, y las de Murcia en los días siguientes.

Que se garantice un caudal mínimo ecológico, vale, pero cuando hay riadas desde navarra hasta tarragona tirar agua potable al mar cuando tus vecinos están secos es casi un insulto.

No entiendo la necedad de ZP que en campaña asegura que ni una gota del Ebro saldrá mientras el sea presidente y ahora resulta que esta transferencia puntual no es un trasvase. Pues vale. No entiendo que no se pueda hacer esa misma trasferencia puntual para Valencia o para Murcia.

Que se garantice un caudal mínimo ecológico, vale, pero cuando hay riadas desde navarra hasta tarragona tirar agua potable al mar cuando tus vecinos están secos es casi un insulto.
Eso es lo que se está reclamando desde hace mucho tiempo

No entiendo la necedad de ZP que en campaña asegura que ni una gota del Ebro saldrá mientras el sea presidente y ahora resulta que esta transferencia puntual no es un trasvase.
Eso no es una necedad: Es llamar imbéciles a todos los que le creyeron; primer día de gobierno, ¡primer enfrentamiento. Viene hoy una gran viñeta de Montoro en «La razón» sobre este tema y, sinceramente, creo que tiene muchísima razón.

Ya le están recordando a Marcelino Iglesias que hace seis años, cuando empezaba a hablarse del PHN, dijo públicamente que si se llevaban una sola gota de agua del Ebro el dimitiría. Y sigo manteniendo que, al margen de quién sea el dueño del agua (personalmente opino que no es propiedad exclusiva de ninguna región), quién es el gobierno de Aragón para venir a decir loq ue se puede o no hacer con el agua en Cataluña si se ha captado en Cataluña.

¡Vivan los reinos de Taifas!

Por mucho que la RAE defina lo que entienden por trasvases los lingüistas, para mi si que hay diferencias entre llevar agua de forma escepcional de un rio que tiene buena parte de su recorrido relativamente cerca de la ciudad beneficiaria y cojer el agua en aragón y llevarlo a murcia, con una canalización estable para alimentar un consumo de agua antinatural. Pongamos el caso de que ahora digan que hai que embalsar agua en Asturies para enviar a Castilla la Mancha, Soria, Murcia o Ceuta por decir algo ¿lo apoyariais? ¿Y si fuera para un territorio no español? ¿Por qué tienen que trasvasar un recurso natural a una zona donde no se da? ¿Entonces no deverian trasvasar ellos las plusvalias que generan en sus tierras y que se quedan para si? Mientras que sigan cultivando productos inapropiados, con sistema de riego inapropiado y con la mayor concentración de campos de golf al menos del estado (e imagino que casi del mundo)

Salú

Angel, las escusas que llevamos oyendo décadas desde el gobierno de españa y que no buscan sino debilitar voluntades se esfuman totalmente cuando llega una multinacional que no renuncia a esas factorias que producen, como en el caso de veriña, una de los aceros de más calidad del mundo. Pero oye chico, que si tu lo dices debería estar cerrado.
Sobre el carbón, ¿en que quedamos? es rentable pero no, ¿a que viene citar los interminables inconvenientes del carbón asturiano para acabar reconociendo que la coyuntura lo hace rentable? ¿De verdad que no ves un movil político en el desmantelamiento de la industria asturiana? Seré yo que soy malpensado por naturaleza...

Conste que no estoy en contra de lo que se ha aprobado con llevar agua a Barcelona; pero que se trate a todos por igual. No debe haber diferencias entre unos y toros y aquí si las hay: A Levante se le niega lo que se le da a Cataluña.

¿Un trasvase desde la Cornisa a Castilla? Volvemos a lo de siempre. si sobra, ¿por qué no? Pero SÓLO si sobra. Ayer me tocó discutir a cuenta del Tajo-Segura:
- Es que la huerta de Valencia se muere de sed, me venían a decir, y es lógico mandar agua desde el Tajo.
- Ya, pero para mandar agua del Tajo a Levante quienes se mueren de sed son los agricultores de Castilla La Mancha (decía yo)

Mientras que sigan cultivando productos inapropiados, con sistema de riego inapropiado y con la mayor concentración de campos de golf al menos del estado (e imagino que casi del mundo)

Pero si estamos diciendo lo mismo, fíjate. ¿Para satisfacer a uno hay que perjudicar a otro? ¿Vale menos un toledano, un alcarreño o un valenciano que un bercelonés? Parece que sí.

Sobre el carbón, ¿en que quedamos? es rentable pero no

Depende. Tal vez ahora pueda ser rentable y hace 15 años no. Se cierra un negocio cuando los costes de producción superan los beneficios. Si tú tienes una tienda y lo que vendes por 25 te cuesta a ti 30, ¿sigues con ella abierta o echas el cierre? ¿O le pides a "papá estado" que te saque las castañas del fuego?

el caso de veriña, una de los aceros de más calidad del mundo

No he puesto en tela de juicio la calidad del acero de Veriña, pero si un acero de similar calidad se produce pro ejemplo en Bruselas un 25% más barato, ¿dónde lo comporarías tú? ¿En Gijón o en Bruselas?

Buf que denso se está poniendo el debate en este tema. Aportaré mi opnión sobre los múltiples temas que tenemos abiertos aquí.

Del trasvase del Ebro a Barcelona o Valencia o Murcia, es verdad, hay una diferencia muy importante, o al menos eso creo. No es lo mismo trasvasar agua para consumo humano que para agricultura. El primero debería de tener una consideración especial.

Una pregunta a Och34, cuando hablas de almacenar agua en Asturias para llevar a Castilla ¿se supone que habrá un precio de por medio o no? ¿con que fin va a ser: campos de golf, agricultura o consumo humano?. Los recursos se consumen en lugar diferente de donde se producen en casi todos los casos. ¿por que el agua no?.

El 80% (creo) del consumo de agua se lo lleva la agricultura. Una agricultura subvencionada y protegida desde europa, con unos precios artificialmente altos y que todos pagamos además. Quizás sea eso lo primero que haya aque cambiar.

En cuanto a la rentabilidad de las grandes empresas asturianas. Debería de conocer con mayor profundidad sus negocios, pero lo que si está claro es que cuando pertenecían al INE no eran rentables, estaban sobredimensionadas porque se buscaba que cumpliesen otros fines sociales no solo la rentabilidad. Una vez privatizada Ensidesa, ha perdido gran parte de los empleos y los beneficios de los trabajadores que allí trabajan. Quizás ahora es rentable.

El 80% (creo) del consumo de agua se lo lleva la agricultura. Una agricultura subvencionada y protegida desde europa, con unos precios artificialmente altos y que todos pagamos además. Quizás sea eso lo primero que haya aque cambiar.

Lo primero que hay que cambiar, antes de plantear ningún trasvase, es efectivamente el aprovechamiento actual:

- No es de recibo que una conducción de Barcelona (responsabilidad de la empresa Aguas de Barcelona S.A., que por cierto cotiza en bolsa), esté arrojando no sé cuantos miles de metros cúbicos de agua cada año a las alcantarillas; con es tubería arreglada probablemente no haría falta la transferencia ahora aprobada.
- No es de recibo que los propios regantes del Ebro reconozcan que al menos el 20% del agua que llevan sus acequias no se aprovecha por fugas.
- No es de recibo que hasta hace relativamente poco tiempo los regantes de la zona de Elche, al igual que muchas otras de Levante, sigan regando por el método de encharcar los campos; eso es razonable en el caso del arroz pero no con los naranjos.

No es lo mismo trasvasar agua para consumo humano que para agricultura. El primero debería de tener una consideración especial.

Efectivamente, y en ese sentido si se ha tratado igual a Valencia que a Barcelona. Los trasvases que se han hecho desde el Tajo en los últimos años lo han sido para consumo de boca, no para riegos. Lo que reclaman desde estas regiones (y es en lo que estoy frontalmente en contra al igual que mucha gente) es lo que decía antes: ¡Nuestros cultivos se mueren de sed; dadnos agua! ¿Y los agricultores de Cuenca o Guadalajara?¿No tienen derecho a seguri explotando sus tierras? Pretenden desnudar un santo para vestir otro. Lo que me hace gracia es que propongan un trasvase desde el Ródano; no sabía yo que el gobierno catalán tuviera competencias hasta el delta del Ródano, que si no me equivoco nace en Suiza y desemboca cerca de Arles.

¿Entonces no deverian trasvasar ellos las plusvalias que generan en sus tierras y que se quedan para si?

No sólo las plusvalías que pueden generar sus tierras. Esto no son reinos de taifas y la excusa que dan los políticos catalanes de que como son la región que más recursos genera al Estado es la que más de be recibir es, por decirlo suavemente, rastrera. Sigo diciendo que si ellos pensarán igual el día que no sea así. Ese día reclamarán la solidaridad, que ahora niegan, del Estado español o de quien quiera que sea para entonces.

Yo no me niego a ayudar a alguien que puede quedarse sin agua corriente, pero desde luego esto no es sin condiciones. De mano el propio gobierno derrocha agua constantemente. Ahora mismo en Asturies se quiere construir un nuevo gran embalse en un espacio de alto valor ecológico. Este vídeo resume perfectamente la situación del agua, incluso en Asturies. Es el propio estado quien despilfarra el agua, el 40% se va en canalizaciones defectuosas, otra parte se van en que se utiliza agua potable para todo, uso industrial, ganadero, de riego o de baldeo de calles. Mientras por otro lado estamos viendo que el gobierno asturiano está inculcando el miedo a la escasez de agua en la gente para asi legitimar su macro-proyecto que esconde otros grandes intereses relacionados con la construcción, para variar. Este video me parece tremendamente ilustrativo:

Cuando no se pierda agua en canalizaciones, en usos inadecuados, cuando en definitiva se haga un consumo responsable del agua, me plantearé la posibilidad de crear embalses y canalizaciones, mientras tanto no.

Cuando no se pierda agua en canalizaciones, en usos inadecuados, cuando en definitiva se haga un consumo responsable del agua, me plantearé la posibilidad de crear embalses y canalizaciones, mientras tanto no.
Estamos totalmente de acuerdo: Primero arreglemos lo que hay mal; cuando esté todo arreglado veamos como mejorar el aprovechamiento de los recursos que hay; y por último, y siempre si hace falta, compartamos los excedentes.

se utiliza agua potable para todo
En muchas ciudades ya no se emplea agua potable para los usos que citas (riego o baldeo), pero sí: se emplea mla lo que se tiene.

Ahora mismo en Asturies se quiere construir un nuevo gran embalse en un espacio de alto valor ecológico
Sin negar que sea o no un espacio de alto valor ecológico (no sé donde quieren hacer el embalse) lo cierto es que en cuanto se plantean hacer una gran obra hidráulica, en cualquier lugar de España, sale SIEMPRE los ecologistas protestando por el «alto valor ecológico del entorno». Cierto es que hay que tratar por todos los medios de preservar el medio ambiente, pero tampoco se puede supeditar absolutamente todo el desarrollo exclusivamente a esa protección.

No puede ser, por ejemplo, que protestes por las centrales térmicas y lo que contaminan y TAMBIÉN lo hagas porque se instala un parque eólico en una sierra y se destruye el medio ambiente. O como cuando se hizo la autovía en la zona de Villaviciosa que se descartó la solución del puente porque había un helecho que era endémico de la ría y la construcción del puente hubiera destruido su habitat... ¡Ya punto estuvieron de no hacer tampoco el túnel por no sé que mejillón!

Te invito a que veas ese video Angel. El lugar tiene supuestamente el mayor grado de protección y reconocimiento a nivel internacional.
Sobre la producción de energia, aclarar que prefiero un parque eolico que una térmica, el problema viene de lo innecesario de aumentar la producción de electricidad ya que a día de hoy, Asturies ya exporta más energía de la que consume y aún así, los políticos pretenden doblar esta producción, algo a todas luces estúpido e innecesario.

Salú

El lugar tiene supuestamente el mayor grado de protección y reconocimiento a nivel internacional.
Que no digo que no tengas razón; no conozco el sitio y por lo tanto no puedo opinar. Si es como dices (no he podido ver el vídeo), por supuesto que hay que oponerse frontalmente. No soy de los que defienden el ¿progreso? a capa y espada; entiendo que hay que defender también el medio ambiente.

Asturies ya exporta más energía de la que consume y aún así, los políticos pretenden doblar esta producción, algo a todas luces estúpido e innecesario.
Sí y no; por el hecho de que se produzca en una zona más de lo que se necesita, de cualquier cosa, ¿Hay que dejar de producir? Entonces, si otra zona es deficitaria de lo que sea, ¿Qué hace? ¿Ajo, agua y resina?

Esa idea de al autosuficiencia nos devuelve a la autoarquía de los años 40, que la hubo porque no hubo más remedio. No somos células aisladas que no tiene relación con las demás. Con esa idea de autosuficiencia, por ejemplo, que Asturias deje de producir leche porque ya genera 10 o 100 veces más de lo que necesita, ¿no? Y en Toledo que dejen de fabricar ladrillos (entre los primeros productores mundilales) porque no hacen falta tantos en la provincia.

Estoy de acuerdo en que hay que medir mucho los efectos de una instalación de cualquier tipo, pero tampoco se puede usar la bandera de la ecología como única excusa para combatir todo. Porque ese ecologista que protesta tanto contar la central térmica como contra la eólica, en su casa ¿Se ilumina con velas?¿Cocina con leña?¿Duerme en un jergón?¿Se viste sólo con la lana de SUS ovejas?¿Come lo que recolecta? O más bien va al mercado, se ilumina con bombillas incandescentes, usa fibras sintéticas, tiene un cama con su colchón de muelles.