Afganistán

¿Cómo se puede decir en un telediario que "los soldados españoles les dieron el alto, y al no hacer caso, ejecutaron el procedimiento"? tal que así. Lo que ejecutaron fue a una persona que no quiso parar.

Si tenemos soldados muriendo y matando ¿no será una guerra?

Agarremonos a esto:
Eso que tu dices Atalaya forma parte de los eufemismos o dobles lenguajes que se utilizan para encubrir el verdadero significado de la realidad. El otro dia la ministra de defensa Sra. Chacon al tiempo que se declaraba pacifista,decia "y los ejércitos del siglo XXI también lo son", y agregaba que "éstos no son tiempos para el intervencionismo militar", antes de acabar insistiendo en que la presencia militar española en el país asiático no tiene otro propósito que "defender la libertad".

ya, ya lo sé. Vivimos en la época del relativismo moral, donde los eufemismos se utilizan a diario para maquillar la realidad. Se habla de desaceleración acelerada, de conflicto armado, de interrupción del embarazo...

Pero lo de "ejecutar el procedimiento" es de sinvergüenzas, porque no fue un político fue un periodista, que quería contar de todo menos lo que pasó. Me recuerda a lo de CCOO. Lo digo pero no lo quiero contar.

Por supuesto en el telediario de la uno, ambas cosas.

Pues si, pero claro, ahora como gobierna el P$OE no van a sacar a la gente a la calle como cuando lo hizo el PP. Donde está el Sindicato de Estudiantes, CCOO, UGT etc etc... Aún así hay mucha gente que acepta la guerra imperialista si es con el visto bueno de la ONU y que dicen que al gobierno de Aznar le recriminaban solo ese aspecto. En definitiva, doble moral.

Sí, no sé porqué para determinada gente la ONU es algo así como Dios. Si lo dice la ONU se puede hacer, sino no, no sé como que sus decisiones emanan del consenso de los pueblos en plan chupilerendi...

Nada mas lejos de la realidad, la ONU es un ente controlado y dirigido por los "grandes" que utilizan para su provecho común, pasando del resto. Y si no hay acuerdo es porque los que tienen derecho de veto (los "grandes") salen mal parados.

Esa es la única diferencia entre Afganistan e Irak. Francia tenía contratos petrolíferos con Sadam y vetó la intervención de USA. En afganistán pasa.

Ardo en deseos de ver la próxima ceremonia de los Goya a los actores con la pegatina de "No a la guerra"... ¡ja!

La Onu, no son dos otres potencias mundiales, ahí están representados todos los paises de la Tierra.
Dicho esto, no nos engañemos, la presencia de los distintos ejercitos que integran los cascos azules de la ONU, es militar, bien en Afganistán, los Balcanes, El Congo, Haití, y algún que otro país en conflicto que ahora no recuerdo, las tropas militares, por definición, nunca son para trabajos sociales o hermanitas de la caridad, son simplemente eso, militatres, eso si, y lo digo totalmente en serio, están avaladas por la ONU, es decir por todos los paises representados en esta.
Que está controlado por los grandes, por supuesto, que se aprovechan de su status para engrandecerse, pues puede ser que si, pero no deja de estar aprobado y apoyado por la totalidad de los paises que forman la ONU.
En cuanto a lo que comentan por ahí, de :
"Ardo en deseos de ver la próxima ceremonia de los Goya a los actores con la pegatina de "No a la guerra"... ¡ja!"; me parece, simplemente oportunista y demagogo, nunca se puede comparar, una guerra ilegal con mas de1millón de muertos como la de IRAK, con la intervención en cualquiera de los paises que he citado anteriormente.
No nos olvidemos que a raiz de la invasión de IRAK, no solo a muerto mucha gente allí, lo que es una gran desgracia para la humanidad, también en España, sufrimos el mayor atentado de nuestra historia, en Reino Unido sufrieron un gran atentado también, y estamos siendo constatemente amenazados por el terrorismo islámico o yihadista, como lo queramos llamar.
AH, por cierto, Buch, dice que su mayor error fue creer que había armas de destrucción masiva en IRAK, en fin..............

En la ONU están todos los paises, pero corrígeme si me equivoco, en el consejo de seguridad de la ONU no están todos, solamente estan los miembros permanentes más algún país invitado con caracter temporal. Estos países que conforman el consejo son los que tienen derecho de veto, es decir los que si a ellos, a uno cualquiera de ellos, no les sale del pijo porque se ven perjudicados no se hace aunque todos los demas digan que si. Viva la democracia universal.

Por supuesto estos países son los de siempre: USA, Rusia, China, Francia, UK... y no recuerdo más.

No quiero comparar Afganistan con nada, solo que me parece un guerra. Ni siquiera he dicho que esté en contra de ella. Pero me parece evidente que si se está en contra de la guerra se esté en contra de ésta guerra.

Por supuesto que estamos en contra de cualquier guerra, faltaría mas.
En cuanto al tema del Consejo de Segurida de la ONU, si tienes razón.
Normalmente lo componen 5 paises, cuatro de ellos `permanentes y un quinto rotatorio.

¿Que tienen derecho a veto?, si pero en cuestiones de intervención militar, no, y eso hay gente que lo ignora, y otros lo omiten.

no se si me expliqué bien, yo no estoy en contra de la "intervención" en Afganistan, lo que me pasa es que me parece que es una guerra. Soldados españoles muriendo y matando. Pues eso guerra.

Y me sorprende (en realidad no) ver que hubo quien se declaró en contra de cualquier guerra con el gobierno anterior y ahora hace mutis por el foro. Por supuesto que es doble moral, es fariseismo puro y duro.

En el fondo tienes razón, estoy contigo en que es una guerra, solo un pequeño detalle, esta , aunque suene a hipocresía, está avalada por Naciones Unidas, y la de irak,se planteó por motivos puramente ceconómicos, para en el caso de USA, enriquecer aún mas el imperio económico de la familia Buch y otros, en el de España, para que el nefasto presidente que tuvimos, le bailara el agua al anterior, haciendo ridiculos espantosos, como el poner las piernas encima de la mesa en una reunión con el, hablar el castellano con acento de Texas y otros mas, lo mas suave que se puede decir de este personaje, es; patético, y en el caso de Blair, no se que oscuros intereses, pero seguro alguno habrá.
Se que es echar leña al fuego, pero el mayor número de muertos como consecuencia del conflicto de Afganistán, ocurrió fuera de allí, concretamente en Turkía, cuando se estrelló el Yakolev, avión en mal estado, como ha quedado demostrado, que se alquiló , por ahorrarse, creo que dos millones de pesetas, con IBERIA, siendo Ministro un tal Trillo, que tenía un nivel tal, que en una presentación de soldados salvadoreños que fueron a combatir a Irak, bajo bandera española, no se le ocurre otra cosa que dar vivas a !!Honduras!!, y todo igual, después cietos sectores critican la actual gestión en Defensa y Exteriores, que si, claro que es criticable, pero no tan execrable, falta de ética, de conocimiento, y de falsedad y falta de respeto a la voluntad popular.
Por ultimo, dentro de lo execrable de las guerras, no debemos olvidarnos que en Afganistán, están una mayoría de miembros de Al Qaeda, amen de ser el mayor productor de heroina del mundo, y por supuesto exportador, amen de los Talibanes, grupo tribal, que no se le puede presumir, benefactor de los seres humanos, no olvidemos que tienen al pais sumido en la edad media, amen de haber acabado con uno de los patrimonios de la humanidad, como era los Budas tallados en montaña, y protectores, de un tal Osama Bin Laden y sus lugartenientes, vamos unas joyas.

si yo no estoy en contra de la intervención militar de Afganistan... no me tienes que dar argumentos de verdad.

Una vez más vuelves tu solo a compararlo con la guerra de Irak.

Bueno si quieres lo comparamos con la guerra de Cuba, o con la de Marruecos...

Claro si estás en contra de la guerra solo tienes dos opciones si lo que quieres es dormir con la conciencia tranquila: uno, niegas que esta sea una guerra o dos te justificas matizando que no estabas en contra de cualquier guerra sino de aquella guerra auspiciada por unos malvados dirigentes contra un pobre pueblo humilde e inocente...

Pues vale.

Yo creo que Afganistan es una guerra. España tiene soldados muriendo y matando. Y no veo a todos aquellos que se proclamaron pacifistas manifestándose. Además tengo que ver como el telediario del gobierno llama matar a un civil "ejecutar el procedimiento previsto"... Fariseos, eufemismos para maquillar la realidad y salvaguardar conciencias.

Leido por ahí: ¿O esto que se lee es otro "procedimiento"?
¿Quién estaba tras los ataques de Mumbai?
Fuente de información:
Times of India, 27 de noviembre de 2008)

Divide y vencerás
¿A qué intereses han favorecido estos ataques?
Washington está intentando utilizar los ataques de Mumbai para:

1. Fomentar las divisiones entre Pakistán y la India y trastornar el proceso de cooperación bilateral y comercial entre los dos países;
2. Promover divisiones internas sociales, étnicas y sectarias tanto en la India como en Pakistán;
3. Justificar las acciones del ejército estadounidense dentro de Pakistán, incluida la matanza de civiles en violación de la soberanía territorial del país;
4. Proporcionar justificaciones para extender la "guerra contra el terrorismo" por el subcontinente indio y el Sureste Asiático.

En 2006, el Pentágono advirtió que "otro importante ataque terrorista similar al 11/S podría crear a la vez la justificación y la oportunidad que falta hoy para emprender represalias contra algunos objetivos conocidos" (Declaración oficial del Pentágono filtrada al Washington Post, 23 de abril de 2006). En el contexto actual, los ataques de Mumbai se consideran "una justificación" para ir tras "objetivos conocidos" en las zonas tribales del Noroeste de Pakistán.
El Primer Ministro de la India, Manmohan Singh, ha declarado que "fuerzas exteriores" llevaron a cabo los ataques, insinuando el posible papel de Pakistán. Los informes de los medios apuntan también en esa dirección, insinuando que el gobierno pakistaní está detrás de los ataques:
"Los funcionarios y legisladores estadounidenses se contuvieron de nombrar a Pakistán, pero su condena del "terrorismo islamista" deja pocas dudas de donde parten sus ansiedades.
Lo que ha añadido fuerza a las últimas acusaciones contra Islamabad es la propia valoración de la administración Bush
–filtrada a los medios estadounidenses- de que la agencia de inteligencia ISI de Pakistán estaba vinculada a los bombardeos de la Embajada india en Kabul hace algunas semanas, en los que murieron casi 60 personas incluido un muy admirado diplomático indio y un respetado alto oficial de la defensa".
Press Trust of India.

Y hablais de que la prensa manipula las noticias,¿vosotros no lo haceis? claro , la gente salió a la calle , en la época de Aznar para pedir que no fuera a una guerra vergonzosa , donde tres amigos decidieron jugar a los soldaditos. ¿Donde están las armas de destrucción masiva ?; ¿visteis que alguno pidiera perdon?
Pues murieron cantidad de personas, y continuan muriendo.
La OTAN siendo una organización de las Naciones Unidas toman las decisiones conjuntamente , y van a ayudar a la paz no a guerrear . Ylo que os sobra es saberlo , pero con tal de meteros con el gobierno , os pintais solos.
Comprendo que cada uno tenga su propia tendencia política, pero , se ve cuando se trasgiversa y cuando se da una opinion.
Saludos.

Según esta noticia, el paro también llega a los medios de comunicación

Si nada lo evita, 2008 pasará a los anales de la prensa como el año de la gran crisis mediática. Por lo menos, ésa es la justificación que un gran número de profesionales despedidos están obteniendo de los principales grupos editoriales. Los malos resultados conseguidos han hecho que las consecuencias no se hayan hecho esperar. En total, en los últimos tres meses los medios han incrementado en un millar el número de nuevos parados.
Hace poco menos de un mes fue el Grupo Zeta, propietario entre otros de El Periódico de Catalunya, Interviú y Sport, el primero en hacer frente a una reestructuración que afecta a casi el 25% de su plantilla.
Noticia que fue seguida por el anuncio del cierre de Localia TV, la cadena de Prisa, que en un futuro cercano dejará en el paro a unas 300 personas. El diario gratuito Qué!, del grupo Vocento, presentó un Expediente de Regulación de Empleo a principios de diciembre que también dejará en la calle a otras 100 personas. De igual manera, unos 60 profesionales dejan La Gaceta de los Negocios, otros tantos se van de El País, de La Vanguardia, de Libertad Digital TV... Pero a estas reducciones de plantillas hay que sumar los despidos motivados por el cierre de distintas cabeceras como Segundamano, El Mundo de Almería, y próximamente también la Gaceta de Canarias.
Situación similar se ha vivido en Hachette Filipachi, que cerró a primeros de noviembre la revista Teleindiscreta, despidiendo a nueve trabajadores, pero que ya había prejubilado a varias personas. Posteriormente ofreció el despido voluntario con altas indemnizaciones, para evitar tener que ser la empresa la que decidiera los nombres de los que iban a engrosar la lista del paro. La razón de este descalabro son los malos resultados que los principales grupos han tenido este año.
Sin embargo, la Unión de Periodistas ha denunciado que esta "ola de despidos" no sólo repercute en quienes se quedan sin trabajo, "sino también en la pérdida de calidad en los medios de comunicación, a consecuencia de la reducción de las plantillas y el empeoramiento de las condiciones laborales".
Por su parte, la Asociación de Periodistas de España (FAPE) ha anunciado la creación de un observatorio para analizar la relación existente entre el aumento de despidos en el sector y la crisis, ya que en muchos casos no está tan claro que los ajustes de personal sean una estrategia para abaratar costes bajo el "pretexto" de la crisis.

arbidel,¿quieres dar a entender que los expedientes de regulación de empleo, en el sector de la prensa, medios audiovisuales como Localia y otros que has nombrado son por la intervención del gobierno y bo de la crisis bestial que estamos padeciendo?, vamos es de risa por no cabrearse.
Nunca como ahora, y no lo digo por que gobierne el PSOE, ha habido tanta libertad de prensa en España, oye que !!!hasta con l Casa Real se han metido!!!, cosa que nunca había ocurrido antes, hasta los curas se meten en todos y cuando digo todos digo todos, los temas politicos, sociales y demás.
Hoy en día , y eso ha que reconocerlo, tenemos un presidente que dice las cosas, que las hace y no se esconde,¿que vende humo?, pues puede ser que si, pero debemos recordar que nunca ha habido tanta transparencia como ahora, ¿quedan muchos puntos oscuos?, si, rotundamente si.
Mira la prensa está en crisis como están todos y cada uno de los sectores del pais, no por según que macabras maniobras de los dirigentes , dsi no simple y llanamente por que a aquellos "empresarios", de este sector les interesa únicamente el balance anual, y si no coincide pues un ERE, o dicho vulgarmente "a la puta calle"¿que al haber menos proesionales baja la calidad de la información?, puede ser que si, pero se tendrán que abrochar el cinturón los profesionales apoltronados que quedan, por que al fin y al cabo me supongo que los que echan son el lado mas debil del sector, es decir, los becarios y los que tengan contratos basura, los cualificados o con una trayectoria periodistica, no se atreverán a tocarlos, pues ya saben, a currar, que toca.

angeles
en la época de Aznar para pedir que no fuera a una guerra vergonzosa , donde tres amigos decidieron jugar a los soldaditos. ¿Donde están las armas de destrucción masiva ?; ¿visteis que alguno pidiera perdon?
Pues murieron cantidad de personas, y continuan muriendo.
La OTAN siendo una organización de las Naciones Unidas toman las decisiones conjuntamente , y van a ayudar a la paz no a guerrear.
se ve cuando se trasgiversa y cuando se da una opinion.


Te cojo esos trocitos de mensaje. Efectivamente angeles, se ve claramente cuando uno está manipulado y cuando intentas encontrar una respuesta razonable.

Del que no me lo esperaba por lo que leí tuyo otras veces era de ti guacamayo. La guerra de afganistán es una guerra igual de imperialista y genocida que la de Irak. Afganistán fue el paso previo y seguramente esta historia no acabe aquí. Lo estamos viendo con el genocidio palestino a manos de los judíos (que ironía) y con la posibilidad de que Irán entre en el conflicto. La diferencia de la otra guerra con esta es que una de las grandes potencias no quiso apoyarla y por eso no la apoyó la ONU, ¿pero la ONU de que sirve? ¿alguien me lo puede explicar? ¿acaso no es un estupido paripé montado por las grandes potencias?

Yo lo veo como el neoliberalismo, que es libre mercado cuando las condiciones me favorecen y proteccionismo cuando me son adversas. Con esto pasa igual.

Cuando sus resoluciones son de mi interés, la ONU es para las grandes potencias algo cuasi sagrado y místico, donde reside la esencia de la democracia y hay de aquel paisucho que no respete lo que diga la ONU. Sin embargo, cuando los "intereses nacioanales" (que eufemismo o mejor que gran mentira, según se mire) están en peligro las potencias se pasan las resoluciones de la ONU por el forro, no hay más que ver la gran cantidad de resoluciones que incumplen EEUU o sus aliados de Israel, o algunos más como los paises europeos en otras materias. Una gran farsa.

NO A LA GUERRA IMPERIALISTA, NI EN IRAK, NI EN NINGUN SITIO

Por lo que que leemos aquí, se deduce mas paro en los medios de información mas poderosos del planeta.
Feliz salida de año 2008: Os deseo un feliz y prospero Año Nuevo 2009. Con un cordial y afectuoso saludo.
arbidel


El silencio envuelve la guerra de Irak y lo hace sin levantar escándalo. Poco a poco, los medios de comunicación americanos han ido retirando información y corresponsales del escenario bélico para reducir costes.

La interminable carrera hacia la Casa Blanca permitió ir comiendo tiempo de los informativos, circunstancia que las grandes cadenas de televisión de Estados Unidos han aprovechado para una retirada estratégica de sus corresponsales. Según The New York Times, ABC, CBS y NBC ya no cuentan con profesionales a tiempo completo en Irak.

Otra circunstancia que explica la nueva situación es que la violencia parece haberse relajado en el país mesopotámico mientras crece en Afganistán. Los 30.000 soldados americanos desplegados en este territorio contaban hasta hace poco, con la inexistencia de corresponsalías permanentes de las televisiones. Ahora los medios han repartido sus recursos entre ambas regiones.

Los disparos despiertan interés
Para los ejecutivos de las cadenas, Irak ha evolucionado hacia una historia de política y reconstrucción, más que el violento relato al que estábamos acostumbrados hasta ahora. Por eso mantienen sus estructuras a un nivel mínimo y turnos de enviados especiales en lugar de corresponsales estables. La mayor parte de los empleados encargados de cubrir la última es ahora abrumadoramente iraquí. Incluso se plantea la posibilidad de que las televisiones compartan sus recursos.

Más que la valoración de la información, el centro del problema se encuentra en los costes. Muchos ejecutivos consideran que la guerra de Irak ha sido la más cara para los servicios informativos de Estados Unidos. La principal partida correspondería a los gastos de seguridad para los equipos desplazados sobre el terreno. Sin embargo, las estadísticas siguen señalando el conflicto como el que más vidas de periodistas ha costado.

Los medios escritos tampoco encuentran beneficios a mantener su cobertura de una guerra estancada y la información al respecto comienza a desvanecerse de la escena pública. El siguiente paso es desaparecer de la consciencia y la preocupación de los americanos.

Sin entrar a valorar el apoyo politico que dio el gobierno de Aznar a la invasión de Irak (que no apoyo militar) puesto que nuestro ejercito no está para muchas acciones bélicas.

1º- Decir que la OTAN va a "hacer la paz y no a guerrear", solo un ejemplo "los balcanes" ataques aéreos, bombardeos etc, bajo el "PARAGUAS" de la OTAN y con la ONU en contra.

2º- No debemos olvidar que la ONU tienen derecho a "VETO" CINCO paises de los cuales son dos "democracias" muy consolidadas "CHINA Y RUSIA" (es sarcasmo lo de democracias sobre todo en China)

Un saludo

Hola siempre escribis los mismos.¿Hay sitio para alguien más?

Angeles, digo yo que se te podrá contestar y tu tamien pues retrucar lo que quieras al que te conteste... ¿o sinon cerramos el tema depués del to mensaxe? Pa mi ties una parte razón y una parte de mentira. Pa otru será tou mentira y habrá quien te totalmente d'alcuerdu. ¡Pero pa eso ye'l foru ho!

OTAN

El Tratado del Atlántico Norte es el marco político de una alianza internacional configurada para prevenir una agresión o repelerla, en el caso de que se produjese. Proporciona cooperación y consultas permanentes en los campos político, económico y militar y tiene una duración indefinida.
Su objetivo prioritario es el de salvaguardar la paz y seguridad y conseguir la estabilidad y el bienestar en la región del Atlántico Norte.

Dicho esto que coño pinta la OTAN en la mitad más desértica de Asia Central, veo que Ángeles lo sabe, suerte que tiene. Pero a mi me parece que los tiros van por otro lado, con este gobierno, con el francés, italiano, ingles alemán etc.
Todos elles tan al serviciu de los USA a esperar después que termine el fregado, si es que termina, que los USA repartan alguna bombona de mísero gas sobrante de la voracidad y la necesidad que los americanos del norte dependen de estas futuras explotaciones gaseras; pero lo tienen crudo; la URSS también lo intento con el mas poderoso de los ejércitos que a nivel mundial disponía y fracaso.

La OTAN esta en medio del fregado Agfanistan como consecuencia de los hechos ocurridos el 12 de septiembre de 2001, un día después de que Estados Unidos fuera objeto de un ataque terrorista a gran escala y sin precedentes, contra las Torres Gemelas de Nueva York y el edifico del Pentágono en Washington, sin una autoría reivindicada, la OTAN decidió, por primera vez en la historia, invocar formalmente el artículo 5 del Tratado. O sea, que la OTAN esta expresa y únicamente al servicio de los intereses de loa USA.
Feliz Año 2009 deseo suerte para todos, este comenzó con una guerra, solo pido que termine con una paz duradera, pues hay terreno de sobra para todos.
arbidel

Aquí al final Arbidel introduz el tema del "atentado" al WTC, lo que da pie a otro debate interesantísimo. ¿alguien vio documentales como el de michael moore farenheit 9/11 o este de zeitgeist?


Puede verse en youtube, solo hay que ir siguiendo las partes, esta es la primera:

Muy buenos los videos, son muchos hay para rato; pero al ser su dialogo en ingles, la interpretación de los mismos no son fáciles de deducir.
saludos.
arbidel

En última instancia, el cuerpo periodístico estadounidense desarrolló un sentido arraigado de los dobles raseros. La indignación moral podía ser expresada cuando los actos de terrorismo eran cometidos por enemigos de EE.UU., mientras un silencio muy meditado – o una preocupación matizada – era apropiado cuando los crímenes eran de aliados de EE.UU.

Por lo tanto, aunque los medios noticiosos de EE.UU. no dudaron de que los ataques terroristas del 11-S justificaban la invasión de Afganistán, hubo muy poca crítica en los medios stadounidenses cuando el presidente Bush infligió su ataque de "choque y pavor" contra Iraq, una guerra que provocó cientos de miles de muertes iraquíes.

Aunque numerosos musulmanes y otros en todo el mundo han denunciado la invasión de Iraq por Bush como "terrorismo de Estado," una acusación semejante sería considerada anómala por la prensa dominante en EE.UU. En su lugar, los insurgentes iraquíes son calificados frecuentemente de "terroristas" cuando atacan a soldados de EE.UU. dentro de Iraq. La palabra "terrorista" se ha convertido, en efecto, en un insulto geopolítico.

A pesar de la prolongada y sangrienta historia de la participación de EE.UU. e Israel en el terrorismo, los medios noticiosos de EE.UU. siguen con su paradigma de enfrentar a los "buenos" estadounidenses e israelíes contra los "malos" islámicos. Un lado tiene la posición de alta moral y la otra está en la alcantarilla moral. [Para más información sobre el enfoque unilateral de los medios de EE.UU., vea el análisis de
Greg Mitchell en Editor & Publisher.]

Todo intento de citar el cuadro más amplio, más ambiguo y más inquietante provoca acusaciones de los defensores de las acciones de EE.UU. e Israel, especialmente los neoconservadores, de lo que llaman "equivalencia moral" o "antisemitismo."

Sin embargo, ahora quedó claro que la aquiescencia a un doble rasero sobre el terrorismo no es sólo una violación de ética periodística o un acto de cobardía política; es complicidad en un asesinato en masa. Sin el doble rasero, es difícil concebir cómo serían posibles los baños de sangre – en Iraq (desde 2003), en el Líbano (en 2006) y en Gaza (actualmente).

La hipocresía al hablar de "terrorismo" no es una inocente disputa semántica; mata.

© 2008 Consortium News

Si pinchas en la lista de arriba donde salen los videos de quien los subió salen los 13 videos en los que está dividido el documental. Si no quereis estar dandole a cada video podeis buscarlo integro, pero recomiendo a todo el mundo que lo vea puesto que gran parte de la información que ahí aparece no está al alcance de todo el mundo por lo general. Es una visión interesantísima

Simplemente hay dos valoraciones clares a parte de moralidad o no:


1- Estados Unidos e Israel son DEMOCRACIAS, no se puede decir lo mismo de otros estados (decidme solo un estado democratico islamico)

2- Creo que obviamos siempre que Hamas (que no todo el pueblo palestino) están lanzando continuamente cohetes y misilies contra Israel.

En primer lugar, feliz año a todos, ahora por alusiones, Ochobre, creo que me estás diciendo que las gueras son todas imperialistas, puede ser que tengas razón, yo en todo caso lo que dije, fue que la entrada en Afganistán, estaba y está avalada por ONU, otra cosa es que sea justa, a mi nodesto entender si, pues está demostrado que el regimen talibán, ayudó, financió y ahora que se les llama rebeldes lo siguen haciendo con el terrorismo islámico.
Te eh de recordar que dos de los sospechosos del atentado del 11 M muriero en Afganistán y otros dos en IRAK, apovechando el desmantelamiento del pais por las tropelías cometidas por los americanos.
El regimen talibán fue campo de entrenamiento, y eso está demostrado, de Al Quaeda, así como es refugio de Bin Laden, responsable politico de unas cuantas carnicerías.
En cuanto a Angeles,¿alguien te prohibe expresar tus pensamientos?, pues no, creo que no, si no escribes es por que no quieres, al menos eso pienso.
Ah, se me olvidaba, fganistán durante muchos años fue el mayor cultivador y exportador del opio, del cual como todos sabemos se saca la heroina, droga que ha matado a muchos miles de personas, y con la cual se financiaba el regimen opresor taliban y los distintos grupos terroristas.
En Irak, dirán algunos que había un tirano que martirizaba a su pueblo, puede ser cierto, el caso es que desde que este no está, el pueblo simplemente no exisite, hay un total desgobierno, del que se aprovechan los grandes empresarios americanos y sus aliados para desvalijar el pais, con la expoliación de toda su riqueza cultural, natural y económica, así como han provocado mas de un millón de muertos, en estos 6 años, ah, y sin el apoyo de la ONU, ni siquiera el apoyo unánime de la OTAN, simplemente de una docena de paises encabezados por Buch y Blair, ah se me olvidaba, el monigote de Aznar.
Por último, lanzo una pregunta al aire, si a Karadiciz, que fue un reconocido genocida de Serbia, le está juzgando el Tribunal penal de La Haya, por crímenes contra la humanidad, cosa que creo justa,¿no debería hacerse lo mismo contra los tres anteriormente citados? teniendo en cuenta de que los argumentos esgrimidos por estos para invadir IRAK, se ha demostrado que no son ciertos, y si lo ha sido el saqueo, asesinato selectivo y en definitiva destrucción total de un pais que tardará, quizá dos otres generaciones en reconstruirse

La guerra de Irak no se puede entender sin la de Afganistán y viceversa, puesto que es innegable que forman parte de un todo. Se iniciaron despues y como respuesta a los atententados del 11 de sep. en EE.UU. Fueron la guerra contra el eje diabólicode Bush junior. Decir que la guerra de Afganistán recibía muchos más apoyos en la ONU que la de Afganistán es absurdo, porque dando por bueno lo que en este mismo tema se comentó, solo el veto de Francia en el Consejo de Seguridad de la ONU impidió que esta primera guerra, fuera con el apoyo oficial de este supuesto organismo para el debate y la paz. No querer ver que los conflictos bélicos en la zona no responden a teóricos ideales de democrácia sino a unos intereses económicos, es mantener los ojos cerrados.

Salú

Esta guerra cercana que nos ha traído Papa Nöel y los Reyes Magos
El abismo entre el sentir de los europeos y el de los políticos de la U.E. cada vez es más grande. Mientras la solidaridad de los europeos para con el pueblo palestino crece, los políticos de los distintos estados miembro apoyan la invasión sionista de Gaza. Mientras el primer ministro checo Mirek Topolanek, cuyo país preside la Unión Europea, dice que la operación terrestre de Israel en la franja de Gaza es "más defensiva que ofensiva", los europeos se echan a las calles en las principales ciudades europeas para protestar y se movilizan para enviar ayuda humanitaria a los palestinos. La desconexión de los supuestos representantes del pueblo europeo con la ciudadanía es cada vez mayor, hasta el punto que se evidencia la escasa legitimidad y representabilidad de sus gobiernos.
¿Hasta cuando vamos a tolerar los europeos que nos gobierne esta clase política parasitaria interesada en defender intereses ajenos al sentir de los europeos?

Mas sobre la OTAN
El Aumento del Opio bajo la Presencia de la OTAN en Afganistán
En términos económicos, la demanda es lo que crea la oferta. La oferta de opio y heroína ha ido aumentando. Y eso ha sucedido justo bajo las narices de la OTAN: La OTAN afirma que está tolerando algún cultivo de opio para no incitar a la violencia contra sus tropas.
Afganistán debe ser desmilitarizado. Para conseguirlo no se necesita un ejército permanente sino arrancar de raíz las armas y poner fin al flujo de narcóticos ilícitos.
La multi-mil millonaria en dólares (USA) industria de Afganistán debe ser reconvertida. En lugar de eliminar el comercio de drogas, la presencia militar extranjera ha ayudado a restaurarlo.
La OTAN, como entidad, se ha convertido en cómplice de la mayor proliferación de narcóticos y actividades criminales. El cultivo del opio no ha disminuido nada: más aún, todas las cifras muestran que no ha hecho más que aumentar. Esto está sucediendo bajo la presencia.

Sorprendentemente suscribo 100% el ultimo mensaje de Och34.

No se puede distinguir entre guerra justa e injusta en base a que el consejo de seguridad de la ONU lo apruebe o no. Más si cabe cuando ese consejo responde a intereses particulares para sus naciones, exclusivamente.

Si Ochobre, estoy de acuerdo de que una, no se puede entender sin la otra, pero en el sentido de que Afganistán fue la lanzadera de las tropas americanas en su paso hacia IRAK, el caso es que la memoria es frágil y no recuerdo a nadie manifestándose en contrade la invastán y posterior derrocamiento de los talibanes del poder, y cuando digo nadie, es nadie, ni desde las instituciones, lease ONU, ni desde los gobiernos, y lo que es peor, desde el pueblo o pueblos que onfiguran las naciones, todo el mundo estaba de acuerdo en que había que derrocar a los talibanes del poder por los motivos que expuse en el anterior post, eso es así, no debemos, mejor, no podemos rasgarnos las vestiduras, lo que quiero deir con esto es que no podemos hacer aseveraciones a toro pasado, y verlas en el contexto que sucedieron, y es mas, de lo que ahora sucede.
En cuanto a la invasión de IRAK, a nadie le voy a contar como se desarrollaron los acontecimientos, pues es sabido.
¿Que los americanos metieron un gol por la escuadra a todo el mundo con lo de combatir al eje del mal?, pues puede ser que si, pero, repito cuando se entró en Afganistán, todo el mundo estaba de acuerdo,¿o no?

Pues no. Yo si que recuerdo concentraciones igual que las hubo contra la ocupación en palestina o el bloqueo en Cuba, pero de los mismos de siempre y sin repercusión en la prensa, como siempre. ¿que no coparon portadas con fotos de manifestaciones multitudinarias? Tambien de acuerdo, pero la diferencia para mi estriba en que para la guerra de Irak se puso en marcha toda la maquinaria de PSOE e IU para movilizar a la población, teóricamente contra la guerra imperialista pero no era del todo cierto, pues aunque la gente si estaba allí por rechazar esa guerra todo eso fue utilizado en las luchas partidistas de los 3 grandes de siempre y la opinión de la ciudadanía siguió importandoles a lxs politicxs lo mismo que siempre.

¿y hay alguien que pegue un voz por les masacres de Israel en gaza?

Me teneis que perdonar , el mensaje que envie , el dos de enero
creía que no iba a salir, como otras veces me pasó.
La verdad es que os veo tan documentados,que estoy en inferioridad de condiciones. Ya que soy un ama de casa normal,pero este es un foro de opinnion, y unos por su cultura y otros por su experiencia de la vida, todos tenemos derecho a opinar.
Creo que este foro, va sobre la guerra o no guerra , donde estan nuestros soldados,la economía es otra cosa.
Yo comprendo , que USA quiera acallar la guerra de Irak, saben de sobra, que nunca debió ocurrir, y la sangría económica y de vidas , da verguenza . Esperemos que sirva de referente, para no ingerir en cuestiones que sólo , deben de solucionar el propio pueblo, todo lo más que hubieron poder hacer fuera por la vía diplomática.
Salud y suerte para todos en este 2009 ,que estoy segura que terminará bien.

por supuestu que todos podemos opinar, de hechu lo hacemos, con más o menos conocimientos, con más o menos prejuicios, politización... e igual, hay que opinar y respetar otres opiniones. Y tratar de averiguar porque otros piensan diferente, porque no ven las cosas como lo vemos nosotros, puede ser por conocimentos, experiencias personales... a mi me parece un ejercicio muy interesante.

mario¿y hay alguien que pegue un voz por les masacres de Israel en gaza?

Va habiendo 2 concentraciones n'Uviéu y pa esti domingu ta convocandose una mani tamién n'uviéu al traviés d'internet. A mi aportome un mensaxe.


Angeles lo primeru que nun te cortes n'escribir, qu'equí la mayoría somos más sabiondos que sabios y toxs somo un simple algo. Lo segundu ye qu'a min paezme imposible separtar la economía de les guerres, la mesma preparación de la guerra ya ye un gran negociu por tola industria que ye necesaria pa preparala . Son simples disputes por recursos económicos, o por posiciones estratéxiques pa dir a por estos.
Salú!

Son simples disputes por recursos económicos, o por posiciones estratéxiques pa dir a por estos.

En parte no estoy de acuerdo contigo en este punto, ahí están tan tranquilos como si nada, quienes violan tan dramáticamente los derechos humanos hasta la muerte y el sufrimiento, primero del pueblo iraki, y ahora el pueblo palestino y nadie pone en marcha lo inmediato y lo urgente...¡parar la guerra!.

Angeles das en el clavo cuando dices que: que USA quiera acallar la guerra de Irak; yo agrego que la de Palestina también es negocio de ellos.
Saludos
arbidel

estaria bien dentro de 500 años leer los libros de historia(ya se que no habra libros)y saber mas o menos las realidades que llevan a esta sociedad a unas guerras inutiles,pruebas de armamento,posiciones estrategicas favores polticos etc.conste tambien que estoy a favor de un ejercito fuerte y profesional.