¿Cómo se puede decir en un telediario que "los soldados españoles les dieron el alto, y al no hacer caso, ejecutaron el procedimiento"? tal que así. Lo que ejecutaron fue a una persona que no quiso parar.

Si tenemos soldados muriendo y matando ¿no será una guerra?

Agarremonos a esto:
Eso que tu dices Atalaya forma parte de los eufemismos o dobles lenguajes que se utilizan para encubrir el verdadero significado de la realidad. El otro dia la ministra de defensa Sra. Chacon al tiempo que se declaraba pacifista,decia "y los ejércitos del siglo XXI también lo son", y agregaba que "éstos no son tiempos para el intervencionismo militar", antes de acabar insistiendo en que la presencia militar española en el país asiático no tiene otro propósito que "defender la libertad".

ya, ya lo sé. Vivimos en la época del relativismo moral, donde los eufemismos se utilizan a diario para maquillar la realidad. Se habla de desaceleración acelerada, de conflicto armado, de interrupción del embarazo...

Pero lo de "ejecutar el procedimiento" es de sinvergüenzas, porque no fue un político fue un periodista, que quería contar de todo menos lo que pasó. Me recuerda a lo de CCOO. Lo digo pero no lo quiero contar.

Por supuesto en el telediario de la uno, ambas cosas.

Pues si, pero claro, ahora como gobierna el P$OE no van a sacar a la gente a la calle como cuando lo hizo el PP. Donde está el Sindicato de Estudiantes, CCOO, UGT etc etc... Aún así hay mucha gente que acepta la guerra imperialista si es con el visto bueno de la ONU y que dicen que al gobierno de Aznar le recriminaban solo ese aspecto. En definitiva, doble moral.

Sí, no sé porqué para determinada gente la ONU es algo así como Dios. Si lo dice la ONU se puede hacer, sino no, no sé como que sus decisiones emanan del consenso de los pueblos en plan chupilerendi...

Nada mas lejos de la realidad, la ONU es un ente controlado y dirigido por los "grandes" que utilizan para su provecho común, pasando del resto. Y si no hay acuerdo es porque los que tienen derecho de veto (los "grandes") salen mal parados.

Esa es la única diferencia entre Afganistan e Irak. Francia tenía contratos petrolíferos con Sadam y vetó la intervención de USA. En afganistán pasa.

Ardo en deseos de ver la próxima ceremonia de los Goya a los actores con la pegatina de "No a la guerra"... ¡ja!

La Onu, no son dos otres potencias mundiales, ahí están representados todos los paises de la Tierra.
Dicho esto, no nos engañemos, la presencia de los distintos ejercitos que integran los cascos azules de la ONU, es militar, bien en Afganistán, los Balcanes, El Congo, Haití, y algún que otro país en conflicto que ahora no recuerdo, las tropas militares, por definición, nunca son para trabajos sociales o hermanitas de la caridad, son simplemente eso, militatres, eso si, y lo digo totalmente en serio, están avaladas por la ONU, es decir por todos los paises representados en esta.
Que está controlado por los grandes, por supuesto, que se aprovechan de su status para engrandecerse, pues puede ser que si, pero no deja de estar aprobado y apoyado por la totalidad de los paises que forman la ONU.
En cuanto a lo que comentan por ahí, de :
"Ardo en deseos de ver la próxima ceremonia de los Goya a los actores con la pegatina de "No a la guerra"... ¡ja!"; me parece, simplemente oportunista y demagogo, nunca se puede comparar, una guerra ilegal con mas de1millón de muertos como la de IRAK, con la intervención en cualquiera de los paises que he citado anteriormente.
No nos olvidemos que a raiz de la invasión de IRAK, no solo a muerto mucha gente allí, lo que es una gran desgracia para la humanidad, también en España, sufrimos el mayor atentado de nuestra historia, en Reino Unido sufrieron un gran atentado también, y estamos siendo constatemente amenazados por el terrorismo islámico o yihadista, como lo queramos llamar.
AH, por cierto, Buch, dice que su mayor error fue creer que había armas de destrucción masiva en IRAK, en fin..............

En la ONU están todos los paises, pero corrígeme si me equivoco, en el consejo de seguridad de la ONU no están todos, solamente estan los miembros permanentes más algún país invitado con caracter temporal. Estos países que conforman el consejo son los que tienen derecho de veto, es decir los que si a ellos, a uno cualquiera de ellos, no les sale del pijo porque se ven perjudicados no se hace aunque todos los demas digan que si. Viva la democracia universal.

Por supuesto estos países son los de siempre: USA, Rusia, China, Francia, UK... y no recuerdo más.

No quiero comparar Afganistan con nada, solo que me parece un guerra. Ni siquiera he dicho que esté en contra de ella. Pero me parece evidente que si se está en contra de la guerra se esté en contra de ésta guerra.

Por supuesto que estamos en contra de cualquier guerra, faltaría mas.
En cuanto al tema del Consejo de Segurida de la ONU, si tienes razón.
Normalmente lo componen 5 paises, cuatro de ellos `permanentes y un quinto rotatorio.

¿Que tienen derecho a veto?, si pero en cuestiones de intervención militar, no, y eso hay gente que lo ignora, y otros lo omiten.

no se si me expliqué bien, yo no estoy en contra de la "intervención" en Afganistan, lo que me pasa es que me parece que es una guerra. Soldados españoles muriendo y matando. Pues eso guerra.

Y me sorprende (en realidad no) ver que hubo quien se declaró en contra de cualquier guerra con el gobierno anterior y ahora hace mutis por el foro. Por supuesto que es doble moral, es fariseismo puro y duro.

En el fondo tienes razón, estoy contigo en que es una guerra, solo un pequeño detalle, esta , aunque suene a hipocresía, está avalada por Naciones Unidas, y la de irak,se planteó por motivos puramente ceconómicos, para en el caso de USA, enriquecer aún mas el imperio económico de la familia Buch y otros, en el de España, para que el nefasto presidente que tuvimos, le bailara el agua al anterior, haciendo ridiculos espantosos, como el poner las piernas encima de la mesa en una reunión con el, hablar el castellano con acento de Texas y otros mas, lo mas suave que se puede decir de este personaje, es; patético, y en el caso de Blair, no se que oscuros intereses, pero seguro alguno habrá.
Se que es echar leña al fuego, pero el mayor número de muertos como consecuencia del conflicto de Afganistán, ocurrió fuera de allí, concretamente en Turkía, cuando se estrelló el Yakolev, avión en mal estado, como ha quedado demostrado, que se alquiló , por ahorrarse, creo que dos millones de pesetas, con IBERIA, siendo Ministro un tal Trillo, que tenía un nivel tal, que en una presentación de soldados salvadoreños que fueron a combatir a Irak, bajo bandera española, no se le ocurre otra cosa que dar vivas a !!Honduras!!, y todo igual, después cietos sectores critican la actual gestión en Defensa y Exteriores, que si, claro que es criticable, pero no tan execrable, falta de ética, de conocimiento, y de falsedad y falta de respeto a la voluntad popular.
Por ultimo, dentro de lo execrable de las guerras, no debemos olvidarnos que en Afganistán, están una mayoría de miembros de Al Qaeda, amen de ser el mayor productor de heroina del mundo, y por supuesto exportador, amen de los Talibanes, grupo tribal, que no se le puede presumir, benefactor de los seres humanos, no olvidemos que tienen al pais sumido en la edad media, amen de haber acabado con uno de los patrimonios de la humanidad, como era los Budas tallados en montaña, y protectores, de un tal Osama Bin Laden y sus lugartenientes, vamos unas joyas.

si yo no estoy en contra de la intervención militar de Afganistan... no me tienes que dar argumentos de verdad.

Una vez más vuelves tu solo a compararlo con la guerra de Irak.

Bueno si quieres lo comparamos con la guerra de Cuba, o con la de Marruecos...

Claro si estás en contra de la guerra solo tienes dos opciones si lo que quieres es dormir con la conciencia tranquila: uno, niegas que esta sea una guerra o dos te justificas matizando que no estabas en contra de cualquier guerra sino de aquella guerra auspiciada por unos malvados dirigentes contra un pobre pueblo humilde e inocente...

Pues vale.

Yo creo que Afganistan es una guerra. España tiene soldados muriendo y matando. Y no veo a todos aquellos que se proclamaron pacifistas manifestándose. Además tengo que ver como el telediario del gobierno llama matar a un civil "ejecutar el procedimiento previsto"... Fariseos, eufemismos para maquillar la realidad y salvaguardar conciencias.

Leido por ahí: ¿O esto que se lee es otro "procedimiento"?
¿Quién estaba tras los ataques de Mumbai?
Fuente de información:
Times of India, 27 de noviembre de 2008)

Divide y vencerás
¿A qué intereses han favorecido estos ataques?
Washington está intentando utilizar los ataques de Mumbai para:

1. Fomentar las divisiones entre Pakistán y la India y trastornar el proceso de cooperación bilateral y comercial entre los dos países;
2. Promover divisiones internas sociales, étnicas y sectarias tanto en la India como en Pakistán;
3. Justificar las acciones del ejército estadounidense dentro de Pakistán, incluida la matanza de civiles en violación de la soberanía territorial del país;
4. Proporcionar justificaciones para extender la "guerra contra el terrorismo" por el subcontinente indio y el Sureste Asiático.

En 2006, el Pentágono advirtió que "otro importante ataque terrorista similar al 11/S podría crear a la vez la justificación y la oportunidad que falta hoy para emprender represalias contra algunos objetivos conocidos" (Declaración oficial del Pentágono filtrada al Washington Post, 23 de abril de 2006). En el contexto actual, los ataques de Mumbai se consideran "una justificación" para ir tras "objetivos conocidos" en las zonas tribales del Noroeste de Pakistán.
El Primer Ministro de la India, Manmohan Singh, ha declarado que "fuerzas exteriores" llevaron a cabo los ataques, insinuando el posible papel de Pakistán. Los informes de los medios apuntan también en esa dirección, insinuando que el gobierno pakistaní está detrás de los ataques:
"Los funcionarios y legisladores estadounidenses se contuvieron de nombrar a Pakistán, pero su condena del "terrorismo islamista" deja pocas dudas de donde parten sus ansiedades.
Lo que ha añadido fuerza a las últimas acusaciones contra Islamabad es la propia valoración de la administración Bush
–filtrada a los medios estadounidenses- de que la agencia de inteligencia ISI de Pakistán estaba vinculada a los bombardeos de la Embajada india en Kabul hace algunas semanas, en los que murieron casi 60 personas incluido un muy admirado diplomático indio y un respetado alto oficial de la defensa".
Press Trust of India.

Y hablais de que la prensa manipula las noticias,¿vosotros no lo haceis? claro , la gente salió a la calle , en la época de Aznar para pedir que no fuera a una guerra vergonzosa , donde tres amigos decidieron jugar a los soldaditos. ¿Donde están las armas de destrucción masiva ?; ¿visteis que alguno pidiera perdon?
Pues murieron cantidad de personas, y continuan muriendo.
La OTAN siendo una organización de las Naciones Unidas toman las decisiones conjuntamente , y van a ayudar a la paz no a guerrear . Ylo que os sobra es saberlo , pero con tal de meteros con el gobierno , os pintais solos.
Comprendo que cada uno tenga su propia tendencia política, pero , se ve cuando se trasgiversa y cuando se da una opinion.
Saludos.

Según esta noticia, el paro también llega a los medios de comunicación

Si nada lo evita, 2008 pasará a los anales de la prensa como el año de la gran crisis mediática. Por lo menos, ésa es la justificación que un gran número de profesionales despedidos están obteniendo de los principales grupos editoriales. Los malos resultados conseguidos han hecho que las consecuencias no se hayan hecho esperar. En total, en los últimos tres meses los medios han incrementado en un millar el número de nuevos parados.
Hace poco menos de un mes fue el Grupo Zeta, propietario entre otros de El Periódico de Catalunya, Interviú y Sport, el primero en hacer frente a una reestructuración que afecta a casi el 25% de su plantilla.
Noticia que fue seguida por el anuncio del cierre de Localia TV, la cadena de Prisa, que en un futuro cercano dejará en el paro a unas 300 personas. El diario gratuito Qué!, del grupo Vocento, presentó un Expediente de Regulación de Empleo a principios de diciembre que también dejará en la calle a otras 100 personas. De igual manera, unos 60 profesionales dejan La Gaceta de los Negocios, otros tantos se van de El País, de La Vanguardia, de Libertad Digital TV... Pero a estas reducciones de plantillas hay que sumar los despidos motivados por el cierre de distintas cabeceras como Segundamano, El Mundo de Almería, y próximamente también la Gaceta de Canarias.
Situación similar se ha vivido en Hachette Filipachi, que cerró a primeros de noviembre la revista Teleindiscreta, despidiendo a nueve trabajadores, pero que ya había prejubilado a varias personas. Posteriormente ofreció el despido voluntario con altas indemnizaciones, para evitar tener que ser la empresa la que decidiera los nombres de los que iban a engrosar la lista del paro. La razón de este descalabro son los malos resultados que los principales grupos han tenido este año.
Sin embargo, la Unión de Periodistas ha denunciado que esta "ola de despidos" no sólo repercute en quienes se quedan sin trabajo, "sino también en la pérdida de calidad en los medios de comunicación, a consecuencia de la reducción de las plantillas y el empeoramiento de las condiciones laborales".
Por su parte, la Asociación de Periodistas de España (FAPE) ha anunciado la creación de un observatorio para analizar la relación existente entre el aumento de despidos en el sector y la crisis, ya que en muchos casos no está tan claro que los ajustes de personal sean una estrategia para abaratar costes bajo el "pretexto" de la crisis.

arbidel,¿quieres dar a entender que los expedientes de regulación de empleo, en el sector de la prensa, medios audiovisuales como Localia y otros que has nombrado son por la intervención del gobierno y bo de la crisis bestial que estamos padeciendo?, vamos es de risa por no cabrearse.
Nunca como ahora, y no lo digo por que gobierne el PSOE, ha habido tanta libertad de prensa en España, oye que !!!hasta con l Casa Real se han metido!!!, cosa que nunca había ocurrido antes, hasta los curas se meten en todos y cuando digo todos digo todos, los temas politicos, sociales y demás.
Hoy en día , y eso ha que reconocerlo, tenemos un presidente que dice las cosas, que las hace y no se esconde,¿que vende humo?, pues puede ser que si, pero debemos recordar que nunca ha habido tanta transparencia como ahora, ¿quedan muchos puntos oscuos?, si, rotundamente si.
Mira la prensa está en crisis como están todos y cada uno de los sectores del pais, no por según que macabras maniobras de los dirigentes , dsi no simple y llanamente por que a aquellos "empresarios", de este sector les interesa únicamente el balance anual, y si no coincide pues un ERE, o dicho vulgarmente "a la puta calle"¿que al haber menos proesionales baja la calidad de la información?, puede ser que si, pero se tendrán que abrochar el cinturón los profesionales apoltronados que quedan, por que al fin y al cabo me supongo que los que echan son el lado mas debil del sector, es decir, los becarios y los que tengan contratos basura, los cualificados o con una trayectoria periodistica, no se atreverán a tocarlos, pues ya saben, a currar, que toca.