Leo hoy en «La Nueva España» que el PP sigue encabezonado con la autovía del Sella:

El PP anuncia que hará la Autovía del Sella «con o sin el Estado» si gana las elecciones de mayo

Sigo sin entender para que demonios hace falta una autovía de Ribadesella a Cangas; sigo sin entender para que hay que dejar la salida de una vía de gran capacidad en la puerta de un parque nacional. ¿No se están planteando reducir o limitar los accesos a Covadonga y al Parque Nacional de los Picos de Europa? Pues creo yo que uan autovía no es la mejor manera de limitar esos accesos.

Yo hace tiempo que por estos foros me manifesté contrario a esa autovía del Sella. Sin embargo sigo insistiendo en su innecesaria construcción. De otra parte hace también tiempo que se vienen dando opiniones, sugerencias y posturas políticas sobre la necesidad de unir Parres-Cangas con la autovía del Cantábrico, la idea según leí era bajo el Fitu, el Sueve. Me parece de igual manera una infraestructura innecesaria.
Pero estamos en campaña, ¡al ataque!

Un saludo

Es que ya puestos lo lógico sería mejorar la carretera de Arriondas a La Secada: hacer las pertinentes variantes sacando la carretera de Nava y de Infiesto, eliminar en lo posible curvas... Un túnel bajo la sierra del Sueve es no sé si más, pero al menos igual, de burrada que autovía Ribadesella - Cangas.

Y estas no son ideas que tengan que ver con la campaña, como la tontería de que harán la autovía con o sin el gobierno central. Sin entrar en polémicas electorales: esa autovía Ribadesella - Parres - Cangas usaría, en todo o en parte, los trazados de las carreteras N-632 y N-625 que siguen siendo de titularidad estatal, por lo que habrá de contarse con el Ministerio correspondiente, ¡digo yo!

yo creo que lo de la autovía bajo el sueve hacia Arriondas - Cangas, debe de ser por presión del pp de Cangas que piensa que esto les puede llevar más y más turistas hacia sus negocios hosteleros...

Para mi claro está, es un error. Aunque no creo que sea un desastre medioambiental ni nada por el estilo. Sencillamente me parece un gasto desorbitado para un resultado ínfimo.

Es un poco como el funicular de Bulnes, donde supuestamente para favorecer la vida de 4 vecinos hubo que gastar miles de millones de pesetas... y no era para favorecer el turismo, no. solo para ayudar a los pobres vecinos de Bulnes. Si hubiésemos repartido la mitad del coste entre los vecinos, estarían ellos viviendo en el caribe y los asturianos nos habríamos ahorrado la mitad del coste.

En fin volviendo a la autovía del sella (bajo el sueve), la unica justificación que veo posible es una posible salida hacia Castilla, Palencia, León o Burgos... que no va a ser así, lamentablemente a mi modo de ver.

Interesantes comentarios Atalaya. Pero es que volvemos a cuando esto se empezó a oir con Álvarez Cascos de Ministro.

Y sigo manteniendo mi postura. Vale, hagamos la autovía hasta Cangas de Onís. ¿Y ahora? ¿La sacamos hacia Castilla por el puerto del Pontón? ¿O la sacamos para enlazar con la autovía del Cantábrico por Arenas de Cabrales y Panes?

En cualquiera de los dos casos hay que atravesar el parque nacional de los Picos de Europa. Y más aun: ¿Qué impacto tendría sobre esta zona la llegada masiva de coches y personas? Si ahora ya hay problemas en los lagos de Covadonga y la ruta del Cares, ¿qué pasaría con una vía de gran capacidad?

Y la salida desde Parres al mar bajo el Sueve por más que me la expliquen sigo sin entenderla, salvo tu opinión de los hosteleros.

De acuerdo en que no se puede dejar sin buenas carreteras ningún municipio, pero creo que tampoco es necesario convertir toda la red general del estado en autovías. Sinceramente: El flujo de tráfico tiene la N-625 Arriondas-Cangas-Riaño-Cistierna-Mansilla ¿Justifica esa inversión? ¿No hay necesidades más urgentes en que invertir ese dinero?

No, probablemente no tenga ninguna justificación una autovía por debajo del parque hasta castilla, pero no se puede dudar que sería bueno económicamente para el oriente de asturias.

Aunque es un poco otra vez como el funicular de Bulnes, insisto, donde en base a una justificación muy noble de favorecer a los vecinos se hace una inversión descomunal y no sé muy bien para favorecer a quien...

No obstante le flujo de trafico del Pontón es mínimo en gran parte porque la carretera es mala. Sino Ribadesella - León no se haría por el huerna ni Ribadesella - Burgos por Reinosa.

Bueno pues están a la carga con una autovía por debajo de la reserva del Sueve. No entiendo qué ventajas se pueden conseguir más allá de las que los vecinos del centro (Oviedo, Gijón etc.) puedan tener para enlazar por debajo del Fitu y plantarse un fin de semana en los Picos, Covadonga...
Colunga no se si está en el área sanitaria del Oriente, luego si no está gastar miles de millones en adelantar 8 o 10 minutos no le encuentro sentido, especialmente si se tiene en cuenta que los políticos establecen unas prioridades que siempre explican. ¿Cuáles son éstas esta vez? ¿Cuáles las razones de los políticos riosellanos?

Y a más bundancia no entiendo que no se considere prioritario un medio de comunicación como el AVE del Cantábrico, una arteria de comunicación alternativa a las autopistas que está en consonancia con la modernidad de Europa, y en cambio se pretende dar luz verde a una unión bajo el Sueve de unos cuantos kilómetros, cuya continuidad, como apuntais, hacia la meseta parece inviable.
Una vez más escaso favor a los riosellanos. Pero esto no hizo más que empezar.

Un saludo.

Como se nota la campaña electoral...

Ayer era Miranda el que salía atacando el túnel debajo del fitu. Hoy turno para el PSOE, aunque no me queda muy claro...

Leo en el comercio: "El PSOE local asegura que no defenderá ni incluirá en su programa el túnel del Fito"

Y leo en la nueva españa: "El PSOE de Ribadesella apuesta por el túnel del Fitu y por una «salida rápida» a la Meseta"

Voy a ver si encuentro tiempo para leer algo más que el titular y me aclaro.