La farsa del calentamiento al descubierto (?)

El Faru, muy buenas las opiniones y los estudios conseguidos sobre este controvertido tema. Nunca he creído, tal como intentan explicarnos hoy semejante fenómeno. Consultemos la siguiente Web en la cual vemos que existen en el mundo miles de científicos que también estudian y trabajan en el control de la evolución del clima.
Arbidel

El argumento de Compagnucci –autora de dos de los informes del IPCC de 2001– toma elementos históricos. "Ya hubo un calentamiento global en la época medieval, entre los años 800 y 1.300, que fue lo que permitió los viajes por América de los vikingos. Y que hizo que Groenlandia, hoy cubierta de hielo, fuera bautizada con un nombre que remite a tierras verdes: 'Green land'", explicó. Aquel calentamiento, aseguró, estuvo basado sólo en la actividad solar.

¿Y las catástrofes alrededor del mundo como el huracán Katrina y los tsunamis? "Existe infinidad de registros históricos de catástrofes, pero es muy difícil estimar que ahora la frecuencia sea mayor. Quizá estemos más informados. El evento de El Niño se conoce sólo desde hace unos 30 años", graficó Tonni. "El alarmismo que se ve tiene su justificación en el hecho de que es algo que genera fondos. Si uno dijera que el cambio global es producido por efectos naturales, nos quedaríamos sentados a ver qué pasa. De este modo, tenemos más cosas para hacer. Diría que, lamentablemente, se trata de otro producto de mercado", agregó.

¿Era del hielo? Para justificar sus argumentos, Compagnucci apela al invierno que se acaba de ir en el Hemisferio Sur (el más crudo en la Argentina desde los sesenta, con nevada en Buenos Aires incluida) y estima que será igual de difícil en el Hemisferio Norte, donde ya se registraron fríos inusuales, por ejemplo en el estado norteamericano de Texas.
En tal sentido, si el clima es rehén de los caprichos solares, hay que mirar las predicciones de la NASA, que indican que habrá un pico de calentamiento en 2012 pero un frío importante a partir de 2030, con posibilidades de que eso derive en otra edad de hielo hasta 2200.
.

Hace algún tiempo se habló de esto mismo; comparto mucho de lo que dices arbidel, porque esto, todo este tinglado genera fondos. Si acaso no los generara tal vez los escepticos cambiasen.

El otro día sendos documentales en el canal historia: uno sobre la mayor erupción volcánica conocida en la historia del hombre: el Vesubio, año 70 creo; y la destrucción de la cultura cretense por una tsunami mayor que la de hace unos años.

A todo esto sumemos que la cuetsión climática se ha convertido en un enfrentamiento de fe entre derecha e izquierda. Y dicho esto ya sobra casi todo.

Se me olvidaba, arbidel, creo recordar que la tierra del norte de América visitada por los vikingos, zona de Canada, la llamaron tierra del vino, en una latitud donde ese maravilloso caldo es de dudosa cosecha.

Un saludo

Saludos arbidel y oto. Bueno ahora mismo sólo me estoy enterando de este asunto por "Libertad Digital", el resto de medios nada. La maraña de intereses, manipulaciones, exageraciones, tersiverjaciones, y lo tendencioso y sectario que puedan llegar a ser los lobbys informativos, y de que en este asunto del cambio climático este en juego una gran dosis de credibilidad y prestigio de la burocracia cientifista y del sensacionalismo y la manipulación periodística, todo esto, al margen de la verdadera gravedad del asunto, aunque sea una superficialidad tengo que reconocer que esto del watergate climático es para disfrutarlo mientres dure, saludos:

Sinceramente, si yo me empeño en defender que hace quinientos años ya existía la televisión, conseguiré mucha gente que me apoye. Lo cual no quiere decir que esté en lo correcto.

El que no quiera ver que el calentamiento global es una realidad y que nosotros tenemos buena culpa de ello, es porque tiene una venda en los ojos, el tema es que le interese tenerla o que sea por error.

Yo soy por naturaleza escéptico. Pero en este tema me siento perdido. Se lo suficiente como para entender que la comunidad de científicos está dividida aunque desconozco si es una división honesta o hay estudios partidistas, pagados por ejemplo por las grandes comañías petrolíferas.

No lo sé, y además por lo que se ve el presunto cambio climático es muy difícil de investigar, lo que unos científicos dan como premisas incuestionables, otros dicen que es falso... Desde luego, no me siento culificado para cuestionar ni a unos ni a otros. Y tomar una posición clara me recuerda demasiado a un acto de fé, que no estoy dispuesto a hacer.

Así que mi única posición clara en este punto, la tomo pensando en las consecuencias más que en las causas. Creo que somos demasiados, contaminando demasiado, y me gustaría un planeta mas limpio... independientemente de que caliente o no. A lo mejor son ciclos naturales, y reducir las emisiones de CO2 no ayuda a enfriarlo, o ni siquiera existe tal calentamiento ¿que mas da? Estoy plenamente convencido que contaminar menos es mejor para todos, hoy y mañana.

VINLAND vs NUEVA INGLATERRA

PARA NUESTROS AMIGOS OTO EL FARU Y DEMAS FOREROS QUE POR ESTOS TEMAS SE INTERESEN.

Saludos cordiales y perdón por este ladrillo o ladrillazo.
arbidel

Auque desde cierto punto de vista visto desde la actualidad climática política y geográfica en algunos temas sobre el calentamiento se habla de las idílicas verdes praderas de Groenlandia y los verdes y frondosos verdes bosques acunados por un clima templado y benigno según los investigadores de estos temas hace mas de 1000 años.

A continuación:

Durante mi trabajo como tripulante en los grandes pesqueros de altura, cuatro campañas de 6 meses cada una aproximadamente a la pesca de bacalao, de esto hace muchos años, desde el Golfo de Maine (Nueva Inglaterra) hasta las costas de Groenlandia pasando por los grandes bancos de Terranova y Labrador. Comienza la tierra de Vinland, en el Golfo de Maine, que según la saga exploro Leif Ericson hace unos 1000 años, tal como relatan las sagas, era un lugar especialmente notable por las vides y/o bayas silvestres; pero ahí no queda la cosa, pues para otros era también Vinland la península de Nueva Escocia ya Canadá y vecina al actual estado de Maine, continúan las sagas introduciendo en su relato que nos sitúa Vinland en la L'Anse aux Meadows (corrupción inglesa de'l Anse aux Méduses, Ensenada de las Medusas) al norte de la Isla de Terranova, el mismo nombre de Vinland podría ser una ilusión, como tantas otras poblaciones norteamericanas con dulces nombres bucólicos; pero Ensenada de las Medusas de bucólico no tiene nada. Por qué desde luego L' Anse aux Meadows no es ni mucho menos el valle del Rodano ni la fértil borgoña, Ribera de Duero, Rioja etc.Pero lo que no cabe dudad es que desde las costas de de Rhode Island hasta las de New Brunswick se llama Nueva Inglaterra, de los vikingos no se acuerda ni dios, y las famosas vides no aparecen por ninguna parte.

Seguimos leyendo las sagas y nos dicen que la maravillosa tierra de Vinland se halla 200 millas más al norte, en Indian Harbour a la entrada de la bahía de Happy-Valley (Goose Bay), ya en la península de Labrador, mientras nosotros desde nuestro trabajo vamos viendo otras cosas del entorno inhóspito que rodean aquellos parajes donde gran parte del año están sometidos a vientos muy fríos e intensos, unas veces, y otras cubierta de una espesa niebla que se podía cortar con un cuchillo. Las únicas uvas que veíamos eran aquellas que cuando el barco iba a puerto a hacer provisiones venían en cajas con la etiqueta Producto de California o de Florida etc. eso si, primorosamente envasadas en aquellas cajas de cartón de colores muy llamativos que en aquella época en España aun no estábamos a esas alturas de envasar nuestros productos en cajas tan coloridas; aunque nuestros productos eran y siguen siendo de superior calidad, de eso no cabe duda, colorines con fines de publicidad mercantil aparte.

Donde comenzaba la zona maldita, en la primera Vinland, Golfo de Maine y su entorno. Maldita para los pescadores españoles como consecuencia de que estamos en una zona de pesca que es habitual para los canadienses y yanquis, que utilizan barcos pequeños de manga ancha con potentes motores y una tripulación de cinco o seis personas. Hay mucho pescado plano y halibutes. Cuando nos cruzamos con alguno nos hacen signos groseros, poco amistosos, expresando así que no somos bien recibidos en estas aguas, que creen que son exclusivamente de ellos. La mayoría pesca con palangres y temen que nuestra red les destroce el aparejo, nuestro barco desplazaba 2500 toneladas, la inquietud de estos pescadores artesanales no es para menos.

Esto nos obliga a navegar con mucho cuidado, haciendo eses. Estos mares que van desde la zona de Boston a Halifax (Golfo de Maine) fueron en el pasado objeto de grandes tensiones entre los habitantes, colonos de origen inglés y la corona británica, no de origen vikingos como seria de esperar. Eran los cuáqueros, peregrinos, pioneros, que llegaron en el Mayflower con objeto de encontrar un paraíso donde pudieran vivir rezando fanáticamente, sin trabajar, tuvieron la gran suerte de encontrarse con una costa repleta de pesca de todo tipo, en especial de bacalaos, arenques y lubricantes.

Lógicamente, los cuáqueros en los primeros años de su llegada, ni siquiera contemplaron la posibilidad de alimentarse con lo que el mar les ofrecía, porque encontraron santas razones para robar la acumulación de alimento que los indios indígenas guardaban en lugares no muy bien protegidos. Pero, como todo tiene su fin, llegó el hambre y no les quedó otro remedio que comerse las pecaminosas langostas que se que daban varadas en las playas de piedras y cantos. Como no tenían suficientes conocimientos para vivir de la agricultura, pasaron mucha hambre hasta que observaron que la tierra abonada con los desperdicios de pescado era más productiva que la cultivada sin esta ayuda. Fue a partir de entonces cuando comenzaron a darse cuenta del negocio --principio de la gran nación capitalista norteamericana--, y que comerciando con el sobrante de pescado podían enriquecerse santamente, porque Dios así lo había querido. Por ello, Gloucester, situado al Norte de Boston, se convirtió en le mayor puerto constructor de barcos y de aquí salió la goleta: embarcación con dos palos, siendo el de popa más alto que el de proa, rápida y adaptada para la pesca y que luego se popularizó en todo el mundo como navío de altura. Para 1780 se habían construido más de 400 barcos de dos palos. Además de Gloucester, Salem (donde los cuáqueros se encargaron de "ajusticiar" en 1690 a 19 personas acusadas de brujería), Porthmounth y Pórtland fueron transformándose en centros comerciales de verdadera importancia. Cargaban su pescado seco y salado en los barcos que venían de Europa. Lo descargaban en Bilbao o Lisboa y de allí distribuían el santo bacalao a toda la Europa católica.

Conviene recordar que España, Portugal, Francia e Italia eran los mayores consumidores de bacalao salado para poder cumplir con el ayuno de carne de los viernes que exigía la religión de Roma. Esta necesidad crea un gran flujo comercial entre Europa y Nueva Inglaterra y este flujo, convertido en un gran comercio se fue transformando en una especie de línea regular. En el siglo XVII ya se comerciaba con viajes en redondo.

Desde Gloucester se enviaban barricas de bacalao salado a Canarias y de allí se trasbordaban a otras naves con destino a la Península Ibérica. Por otro lado en Canarias se embarcaban productos europeos como vino, melaza y sal (luego los habitantes de Gloucester se aprovisionaron de sal de segunda calidad en la isla Tortuga del Caribe). El barco, con esta carga, se dirigía a las islas de Cabo Verde a embarcar esclavos y de allí, de nuevo, a las costas de Nueva Inglaterra para recomenzar e siguiente transporte. Como se ve, la piedad religiosa estaba íntimamente relacionada con la trata de esclavos. Los descendientes de aquellos fanáticos religiosos, de vikingos no tenían nada, ni denominaban Vinland, a las tierras de Connecticut, Rhode Island, Massachussets, New Hampshire, Maine y New Brunswick donde ellos, cuáqueros, peregrinos pioneros que llegaron en el Mayflower, no vikingos como seria de esperar. Tal Como relatan las sagas de Leif Ericson

Si me apuráis, es que ni siquiera me hacen fala estudios de ningún científico para ver que algo está cambiando. Sabemos y vemos que el Amazonas desaparece a un ritmo demasiado ultrarrápido que si se mantuviese lo dejaría sin árboles en 10 años. Sabemos que los árboles ayudan a eliminar el CO2, sabemos que el CO2 es malo y provoca el efecto invernadero. Sabemos que la cantidad de hielo en el polo norte cada año es menor, causa natural o humana, da igual, sabemos que ese hielo pasa a ser agua cuando se descongela, por lo tanto el nivel del agua en los océanos sube.

Sabemos que al disminuir los árboles disminuyen las especies animales que habitan en ellos, etc etc etc, seguid la cadena.

Es respetable que haya gente que no se crea todo el tema del cambio climático y lo atribuya a los comeflores ecologistas catastrofistas, pero aún así, creo que no hace falta ningún científico para demostrarnos que las circunstancias están cambiando muy rápido, y que eso no es bueno.

Es un placer leer tus mensajes arbidel. Atalaya creo que defiendes un relativismo climático que termina con un imperativo deontológico sin utilidad práctica "no contaminarás más de lo necesario", creo que una negociación por el reparto de cuotas de contaminación sería imposible sin unos criterios de culpabilidad y responsabilidad. Por ejemplo, cito de los enlaces que dejo al final, de Antonio Uriarte: "En un tratado internacional de control de emisiones se debería tener en cuenta las emisiones netas, es decir, lo emitido menos lo absorbido, pero en este caso, los países con menos territorio quedarían en clara desventaja. Europa perdería", (Estados Unidos y Candá ganarían).
Lo siento pero no puedo estar en más desacuerdo con lo que dices mithrandir. Decir que el CO2 es un gas malo me parece inasumible, continua Antonio Uriarte:
"El CO2 es un gas incoloro, invisible, a pesar de que cuando los medios nos hablan de él acompañan los textos con fotografías de chimeneas humeantes. El aumento atmosférico de CO2 resulta beneficioso para el desarrollo de la vegetación terrestre. De pintarlo con algún color, debería ser el verde.
La ventaja de una concentración alta de CO2, como lo saben en cualquier cultivo de invernadero, no es solamente la potenciación de la fotosíntesis. Ocurre también que los estomas de las hojas, los poros por donde respiran, tienden a cerrarse cuando aumenta el CO2 del aire. De esta forma, las plantas pierden también menos agua y la fotosíntesis se hace más eficiente. La menor necesidad de agua permite y permitirá una mayor desarrollo vegetativo en las regiones con problemas de aridez".

Sobre las tierras de las viñas y la expediciones vikingas durante el Óptimo Climático Medieval al que se refieren oto y arbidel creo que ya se han explicado perfectamente.

Me gustaría hacer refrencia a la teoría de Richard Lindzen y los ciclos de Milankovic:
- Según la teoría de Richard Lindzen, si aumenta la temperatura del mar, aumenta la violencia de las ascensiones y las gotas de las nubes son más gordas, por lo que precipitan más y más rápido y dejan seca la alta troposfera, sin posibilidad de que se formen esos extensos cirroestratos desgajados de las columnas ascendentes. Por lo tanto se produce un feedback negativo. A más temperatura del agua del mar, menos cirros y, por lo tanto, enfriamiento. Una teoría que algunos dicen que se cumple y otros que no.





saludos

A todo esto se nos presenta la tesitura de un ciclo económico sostenible. En fase de explicación gubernamental.
Dado por hecho que el cambio climático es culpa únicamente del perverso sistema capitalista ( no del comunista en el que durante décadas la Europa del este vivió en el paraiso ecológico; ni por supuesto del actual régimen exclavista chino) el mañana será más limpio gracias a este nuevo y radical modelo del que sólo sabemos el nombre y todos los que no participen de este nombre que algunos dan fe de su exitencia sin ver ni comprobar, cual Moises, serán culpables del desastre.

Y muy exactamente El Faru sin CO2 no exitiríamos amigo mithrandir.

Yo que me considero esceptico en casi todo, incluyendo en el casi, el casi todo, sigo pensando que tras estas posturas contrarias, derechas versus izquierdas se mueven los nuevos intereses que se nos escapan. Sigo pensando que cuando alguien, con enfebrecido ímpetu, nos dice tal o cual cosa, no es más que la punta de un iceberg cuyas dimensiones ni vemos ni sabemos.
Alguien sabe el resultado de la suma final, alguien juega con los sumandos aplicándolos en razón de aviesos intereses. Soy de los que creen que la campaña anti-tabaco se debe a que existen ya otras formas de recaudar enevnenamientos más rentables, más civilizados, más sutiles, más elegantes y sobre todo envenenamientos de los que aún ni sabemos que lo son.


En fin es un tema muy interesante, pero dicho lo dicho sobre mi escepticismo, lo considero una nueva moda de oponer la vida en variables de contrarios. Unos venden lo uno y otros lo contrario.

Un saludo foreros.

Saludos
arbidel

Quienes se empeñan en defender lo indefendible, no se refiere a nadie de este foro, no están defendiendo a Phil Jone y Cía: están defendiendo la supervivencia de la subespecie del homo sapiens conocida como "investigadores del clima". Si el resultado de las investigaciones de esta falsificación de datos, de las trabas puestas a los investigadores escépticos para publicar en revistas científicas como Science y Nature, de la retención ilegal de información que contradice la hipótesis del calentamiento supuestamente inducido por el hombre, etc., termina demostrando que la amenaza de un calentamiento es escasa o directamente nula por el advenimiento de un muy probable enfriamiento global, entonces la ingente cantidad de fondos que les permite seguir viviendo corre peligro de desaparecer. Y eso es algo que miles de científicos que han estado "chupando del bote" durante décadas no están decididos a permitir.

Sería un cambio muy saludable para la humanidad si esa catarata inagotable de dinero dejara de fluir hacia investigaciones innecesarias y fraudulentas, y se dirigiese en la dirección de objetivos mucho más necesarios como la salud y la educación de los países donde la ignorancia, la desnutrición, las enfermedades parasitarias y contagiosas, la falta de agua potable, la ausencia de tecnologías agrarias básicas son un flagelo inadmisibles porque son las responsables del atraso y sufrimiento de miles de millones de seres humanos de la Tierra.

saludos, estoy muy de acuerdo con lo que dices arbidel. Tuve que editar mi último mensaje para añadir el final de unas comillas y se distingan los textos de Antonio Uriarte que corté y pegué. Tiene muchísimos enlaces por interné y de un de ellos copié lo del CO2, pero al faltarme cerrar las comillas no estaba claro dónde terminaba la cita. Vuelvo a reproducir un texto de Antonio Uriarte:
"Es decir, si la oficialidad, los medios oficiales o el pensamiento políticamente correcto hubieran querido hacer una campaña en contra del metano, sería mucho más fácil que con el CO2 de justificarla ya que los argumentos resultarían menos problemáticos. Pero el metano es un producto que, primero, se genera de manera natural en el campo: las vacas, las ovejas, los cerdos, etc. producen cantidades ingentes de metano. En Nueva Zelanda ya han calculado que sus ovejas producen más gases de efecto invernado que sus industrias. Pero el campo, con lo bonito que es y todo eso, no puede ser puesto en la picota así como así. Y luego está que el metano es el nombre científico del gas natural. Le han puesto este nombre porque suena mejor. Se calcula que con un 5% de escapes que pudiera haber en los miles y miles de kilómetros de gaseoductos que existen, se generaría un efecto invernadero mayor que el CO2 que se evita poniendo centrales térmicas alimentadas por gas y no por carbón".

Metáno: También llamado gas natural. El más simple de los denominados hidrocarburos, que comprenden gases combustibles, petróleo y otras substancias. Metano es un gas de efecto invernadero muy potente, unas 20 veces más potente que el CO2 en un periodo de 100 años.


La ganadería genera más emisiones de gases causantes del efecto invernadero que el sector del transporte, según un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), difundido hoy.
'La respuesta puede suponer una sorpresa para muchos', afirma la FAO en una nota en la que asegura 'es necesario encontrar soluciones urgentes'.
Henning Steinfeld, miembro de la FAO y uno de los autores del estudio, asegura que sin duda 'el ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día'.


El Artico es una potente bomba de relojería para el sistema climático global. Una nueva investigación ha desvelado una inquietante fuga de millones de toneladas de metano del fondo del océano Artico y de las regiones terrestres circumpolares. La información proviene de un estudio conjunto de la Universidad de Estocolmo y de la Academia de Ciencias Rusa.
Los resultados de los científicos se han difundido desde el barco oceanográfico ruso Jacob Smirnitsky a lo largo de la costa septentrional rusa. Aunque la ruta no ha concluido, los científicos han comunicado por correo electrónico que «han visto la superficie marina bullendo por el efecto de las burbujas de metano que subían de los fondos marinos», según el diario británico The Independent.
El trayecto recorrido por el buque de investigación abarca extensiones marinas de varias decenas de miles de kilómetros cuadrados sobre la plataforma marina de Siberia.
Las apreciaciones provisionales indican que lo observado equivale a millones de toneladas de metano, según el profesor Orjan Gustafsson, de la Universidad sueca de Estocolmo, uno de los directores científicos de la investigación a bordo. Las concentraciones de metano medidas son hasta 100 veces superiores a los niveles normales.

Claro que no existiríamos sin CO2, como tampoco podríamos hoy por hoy encender la luz sin las centrales nucleares, y eso no las convierte en "buenas".
El CO2 es el gas principal creador del efecto invernadero, por eso lo llamo "malo", en un mensaje que por si no se notaba estaba escrito para simplificar, no tengo de escribir párrafos y párrafos por desgracia. Si se aumentan los niveles normales de CO2, se convierte en un gas malo, si os parece mejor la puntualización, y de ahí podemos seguir con la cadena de sucesos.

"Si se aumentan los niveles normales el CO2 se convierte en un gas malo", mithrand lo siento pero sigo estando en total desacuerdo contigo. Entonces el vapor de agua tambíen es un gas malo, las manchas solares son manchas malas, el incremento de la fusión nuclear solar convierte al sol en malo, la excentricidad de la órbita terrestre es una excentricidad mala, el carbón es un mineral malo, la fotosíntesis es una síntesis mala, y ya por terminar el alcohol y la nicotina y los piratas de somalia son muy malos. En cambio el gas natural, eufemismo de metano, es una gas bueno, el biodiesel es un combustible bueno, la ganadería es una cosa buena, el enfriamiento del clima es bueno, destrozar el occidente de asturias con generadores eólicos y tendidos de alta tensión es bueno, etc, etc.. Con todo el respeto mithrand, no me parece bien nada de esto. Un saludo y perdona por el tono.

El carbón es malo, claro que sí, por mucho que nos joda a los asturianos. Las manchas solares son malas no, peores; la fusión nuclear es mala; el alcohol, la nicotina, los piratas, son malos; el gas natural, el biodiesel... también son malos. ¿Qué quieres que te diga? ¿De verdad no puedes ver la puntualización en que si sobrepasamos los límites normales de CO2 éste se convierta en un gas perjudicial?
Básicamente porque cualquier cosa en exceso es perjudicial, desde el CO2, el oxígeno, la lechuga, los filetes, los pedos de las vacas y las ovejas (que se lo digan a los neocelandeses), el agua...

Saludos.

¿Y cual es la solución? ¿es sostenible este nivel de consumo occidental?

¿y si de repente 1000 millones de indios (de la india) y 1500 millones de chinos quieren parecerse a los occidentales y tener nuestro mismo patrón de consumo o uno parecido? ¿es sostenible o se lo vamos a prohibir?

¿Cuantos árboles del amazonas hay que cortar para hacer celulosa para pañales, pañuelos, papel higiénico... si de repente esos 2500 millones de personas quieren parecerse a los excasos 600 millones de occidentales?

Aunque suene nazi, la solución es disminuir la población mundial, y drásticamente. Todo lo demás no son más que parches.
Las energías renovables son probablemente y hasta que se demuestre lo contrario el mejor de los parches.

Estoy completamente de acuerdo. 100%. aunque suene nazi.

Y es que lo que de verdad acojona son las medidas que se pueden utilizar para llegar a esa reducción. Y ninguna va a ser popular. Incluso las mas moderadas como cuando hace años un economista dijo que para acabar con el hambre en africa lo que hacían falta eran condones, le dijeron de todo menos guapo.

Bueno un matiz... o se rebaja drásticamente la población mundial, o se rebaja drásticamente el nivel de ... no se como decirlo, consumo, confort, bienestar, progreso...

Y además estoy convencido de que o se hace planificadamente, gradualmente... o se producirá de forma "natural" lo cual no va a ser gradual.

Pero claro como se puede planificar esto? quien puede decidir estas cosas a nivel global?

Estamos condenados?

en el mundo hay suficiente riqueza para que todos quepamos en el, si es nuy nazi,fascista y en definitiva, poco humano, decir que una solución al grave problema medio-ambiental, es el genocidio de las personas, pertenezcan estas a la raza, nación o parte del planeta a la que pertenezcan, la solución es ni mas ni menos quev rducir el nivel de co2 que manadamos a la atmosfera, y repartir mejor las riquezas, aunque a algunos nazis les joda, mientras los nazis no se conformen con menos darán la solución de aniquilar a sus, y lo digo entrecomilllado sus "semejantes", que pena

EL VERDADERO AUTOR DEL PÁNICO PLANETARIO SE LLAMA MERCADO 2
La Red de Entidades para el Desarrollo Solidario (ODM) dice: "Tenemos recursos suficientes para alimentar a dos o tres planetas, el problema es cómo se reparten" s
Pero el verdadero autor de la hambruna planetaria, no se llama cambio climático, se llama Mercado. Este señor no tiene nada que ver con el entrañable lugar del barrio donde uno acude en busca de frutas y verduras. Es un todopoderoso terrorista sin rostro, que está en todas partes, como Dios, y cree ser, como Dios, eterno. Sus numerosos intérpretes anuncian: "El Mercado está nervioso", y advierten: "No hay que irritar al Mercado".

Su frondoso prontuario criminal lo hace temible. Se ha pasado la vida robando comida, asesinando empleos, secuestrando países y fabricando guerras, aterrorizando con Apocalipsis sin cuento llamado hoy en día cambio climático, gripe"A", peste aviar y otros de dudosa demostración a nivel mundial; pero seguramente que después de la siembra de todas esas alarmas, reciben ingentes beneficios económicos.

Para vender sus guerras, el Mercado siembra miedo. Y el miedo crea clima. La televisión se ocupa de que las torres de Nueva York vuelvan a derrumbarse todos los días. ¿Qué quedó del pánico al ántrax? No sólo una investigación oficial, que poco o nada averiguó sobre aquellas cartas mortales: también quedó un espectacular aumento del presupuesto militar de Estados Unidos. Y la millonada que ese país destina a la industria de la muerte no es moco de pavo. Apenas un mes y medio de esos gastos bastaría para acabar con la miseria en el mundo, si no mienten los numeritos de las Naciones Unidas.

Cada vez que el Mercado da la orden, la luz roja de la alarma parpadea en el peligrosímetro, la máquina que convierte toda sospecha en evidencia. Las guerras preventivas matan por las dudas, no por las pruebas. Ahora le toca a Afganistán. Otra vez ese castigado país ha sido condenado, primero fueron los rusos y su poderosa arma de guerra fue sucumbió de forma humillante ante lo dueños del país, los talibanes.
Los muertos sabrán comprender: Afganistán contiene la segunda reserva mundial de gas y petróleo, que es justo lo que el Mercado anda precisando para asegurar combustible al despilfarro de la sociedad de consumo.

Espejo, espejito: ¿quién es el más temido? Las potencias imperiales monopolizan, por derecho natural, las armas de destrucción masiva, que el día que necesiten utilizarlas de forma general lo harán sin ningún remordimiento de conciencia, y acabaran con ese excedente de masa de seres humanos que tanto les molestan; y como siempre, dirán que las guerras cumplen de forma natural con el progreso y la regeneración del genero humano.
Totalmente de acuerdo con guacamayo y con todos los que piensan como el que somos muchos en este planeta, que hoy por hoy, solo es propiedad de unos pocos, me guardo los calificativos que podrían acompañar este párrafo. Saludos.
arbidel

Guacamayo: aqui solo habla de genocidio y aniquilamiento tu, que quede claro.

Cuando aquí se dice que una de las soluciones es disminuir la población mundial, no creo que nadie deba interpretar que lo que se busca es un genocidio, por lo menos es lo que yo interpreto..

Igual es que vemos fantasmas dónde no los hay,

Saludos
Maxi

Joder, es que no creía ni que hiciera falta puntualizarlo.
Pero de todas formas, el ser humano es la mayor plaga que sufre el planeta Tierra. Cuando nosotros sufrimos plagas de otras especies, directamente se busca el aniquilarlas, ¿por qué? Porque si no sería imposible convivir. Lo mismo pasa con nosotros, cada vez somos más y más y más, y la razón de que ninguna otra especie nos extermine es porque somos los que estamos arriba en la pirámide; mucha gente sin embargo cree que el propio planeta es el que se encargará de reducir nuestra población, y la verdad es que parece lo más lógico, de hecho ya está pasando aunque sea consecuencia de nuestros actos.

El planeta no puede soportar el ritmo de crecimiento que tenemos, y en algún momento, en alguna parte, alguien importante se atreverá a plantear este problema, y a ver qué pasa.

Sobre reducir el nivel de consumo, en el primer mundo, no lo veo posible. Sí, hay que reducir los gases, la basura, etc etc... pero la solución más efectiva es buscar energías que no produzcan tantos residuos, porque la sociedad no puede afrontar ahora que se quiera retroceder 30 años tecnológicamente. No sería ni viable, ni sensato.

Pues yo creo que e consumo global en el primer mundo si se puede reducir, por supuesto a la vez que se buscan alternativas menos contaminantes, como la energía eólica, la solar o la geotérmica...

Pero una vez mas veo injusticia, entre los países ricos y los no. Esta vez en el plano del desarrollo. ¿cuanto ha contaminado la sociedad occcidental, los paises ricos para llegar a donde estamos? cuanto hemos deforestado, quemado, consumido, esquilmado? ... claro cuando los demas empiezan a seguir los pasos de los ricos, resulta que es un camino muy estrecho y no todos caben. No hay pa todos. Ahora hay que buscar energías renovables, reciclar, establecer cuotas, declarar vedas de pesca... Y claro lo debemos de hacer todos, los ricos como los pobres, pero no es lo mismo ¿no? o de verdad alguien se cree que es tan fácil crecer económicamente contaminado todo lo que te de la gana a hacerlo instalando caros molinos de viento...

una nueva barrera entre los paises pobres y los ricos.

Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".

Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] Como científica me mantengo escéptica [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".

Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".

Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".

Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".

Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo" sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.

Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de Naciones Unidas de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Como resultado, el debate fue unilateral y muy sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico".

Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".

Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".

Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".

LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?".

Muy Ilustrativo, El Faru.

Un saludo y feliz año.

Yo desde aquí os deseo a todos los de este foro, y otros foros más de 3errres, estéis pasando unas felices fiestas de Navidad y ya en el 2010, tengáis un Feliz y Prospero Año Nuevo.
arbidel
En el post colgado por el Faru se dice:
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".
En este que yo voy a colgar se dice lo mismo pero más largo y tendido el argumento:

COMENTARIO SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL
Alegan los alarmistas que un evento no indica tendencia, es decir, que "una golondrina no hace verano", por lo que estos fríos y tormentas son eventos aislados que no indican nada más que el tiempo es "variable". No les gusta que les mencionen que los eventos aislados similares como las "olas de calor" son motivo de enormes titulares afirmando que es una prueba más del calentamiento global catastrófico.

Pero cuando esos eventos "aislados" rompen récords establecidos hace 50, 90 o 130 años se vienen repitiendo un año tras otro desde 2001, los "eventos aislados" se convierten en eventos repetidos que marcan una tendencia clara a un cambio de clima hacia el enfriamiento. Este cambio de clima podría ser perjudicial para todo bicho viviente en este planeta si los gobiernos no toman medidas precautorias de adaptación a las nuevas condiciones, pero abandonando la idea de un impuesto al carbono que no haría más que empeorar la situación.

El avión presidencial que trajo de regreso a Obama a Washington aterrizó en medio de un terrible temporal de nieve, y el helicóptero presidencial se vio imposibilitado de trasladarlo hasta la Casa Blanca. El comentario que las malas lenguas afirman que hizo Obama al mirar por la ventanilla del avión:

¡Solo a un idiota se le ocurre hacer una conferencia sobre calentamiento global en Diciembre!

Otras versiones que merecen fe indican que Michelle Obama estaba muy preocupada por la próxima llegada del fin del mundo anunciado por Hansen, Gore y Cía. y la demora que habría para llegar en limusina desde el aeropuerto a la Casa Blanca: "¡Y yo con estas mechas!

Y me pregunto yo ¿qué pasará cuando por estes latitudes, en les que vivimos los de aquí, no vayamos pa casa dios, empiece a enfriar eso del clima? Porque si ahora esta calentando la cosa , mal lo barrunto

El fundamentalismo climático y la ortodoxia moral que conlleva: la mayor amenaza para el desarrollo y progreso en África, introducción: