- Portada - Estadísticas - Registrarse - Buscar -

Sociedad / Comentarios sobre la realidad sociopolítica, medioambiental, económica y espiritual de Ribadesella.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>  
Autor Mensaje
El Faru
El tipo impositivo del IBI, o sea el 0.65 por ciento del valor catastral, o sea el 0.65 por ciento de la mitad del valor especulativo de mercado en 2008, es decir en pleno extasis de la burbuja inmobiliaria, es tan desproporcionado a la renta de los contribuyentes, los impuestos se duplican y los salarios se congelan, dónde están los principios de proporcionalidad y progresividad? y lo que queda hasta el 2018: un 12 por ciento sobre la diferencia de valores catastrales ponenciales de incremento anual que está obligando a vender para poder pagar: afán confiscatorio. El ayuntamiento de ribadesella gobernado por los adanistas FORO, obliga a vender a pensionistas para poder pagar los impuestos con destino a la ampliación del edificio consitorial!. ES UNA...VERGUENZA, lo siento este teléfono sueco no admite la diéresis. MIREN SEÑORES GOBERNANTES METÁNSE SU REBAJA DEL 5 POR CIENTO EN SUELO NO URBANIZABLE POR EL FOR(R)O DE LOS COJONES. Ya está bien no de dejarnos tratar como chinos maoistas. Vayánse todos ustedes, señores gobernantes, a la tomar pol culo hombre! Cebollones!

Miembro# Publicado: 4 Dic 2011 16:43 - Editado por: El Faru
oto
Se puede decir con más mayúsculas, pero no más claro. Una simple corrección, creo, porque la rebaja no es al 0.65%, sino al 0.64% que es el impositivo sobre terreno no urbanizable. Lo urbanizable en zona rural no va a sufrir ninguna rebaja. Yo no sé cómo se explican las noticias en la prensa. Es una gran falacia lo que se ha hecho.
Y otra cosa es a dónde van a parar esas nimiedades, cuando por otro lado se están subiendo tasas municipales, me cuentan.

Un saludo

Miembro# Publicado: 5 Dic 2011 07:57
El Faru
http://www.lne.es/oriente/2011/11/19/vecinos-ribad esella-recogen-firmas-bajar-ibi/1158932.html

Efectivamente oto, esta mal lo que puse. Por lo demás estoy totalmente de acuerdo con lo que dices y me gustaría añadir:
1.- Por favor que quede claro, EL VALOR CATASTRAL NO ES EL VALOR DE MERCADO, ES LA MITAD DEL VALOR DE MERCADO, TIENE UN COEFICIENTE DE RELACIÓN AL MERCADO DE 0,50.
2.- Una finca en SNU Núcleo Rural, está valorada por el catastro en torno a los 35.000 euros, es decir el valor de mercado de referencia es de 70.000 €. ¿De dónde sale este valor? Pues de un estudo de mercado donde a partir de 3 o 6 testigos, o sea ofertas de venta, se ponderan y se promedian los valores y se obtiene un valor medio de mercado del suelo. Pero atención, una cosa es el valor de mercado del suelo y otro el valor real del suelo. El valor catastral tiene que venir referido al valor real del inmueble, que como suele coincidir pues por simplificar se denomina valor de mercado. Pero en este caso NO, PORQUE EL VALOR DE MERCADO DE 2008 CONTIENE ELEMENTOS ESPECULATIVOS QUE EN NINGÚN CASO PUEDEN DETERMINAR UN VALOR REAL SOSTENIDO.
3.- La normativa fiscal, cuanto mas sencilla de aplicar, más injusta, y cuanto más compleja e impracticable, más justa.
4.- SI UN JUBILADO TIENE UN PRADO QUE DE ACUERDO CON LA ESPECULACIÓN INMOBILIARIA DUPLICA SU VALOR ESTO NO SIGNIFICA QUE SU CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DEBA MULTIPILCARSE POR DOS: LA PROGRESIÓN DEL IMPUESTO DEBE ATENDER AL NIVEL DE RIQUEZA REAL DEL CONTRIBUYENTE: SI EL SALARIO DEL JUBILADO AUMENTA UN 2% AL AÑO EL IBI NO PUEDE AUMENTAR EN MAYOR PROPORCIÓN: ¿O ES QUE LOS JUBILADOS SON EL DOBLE DE RICOS PORQUE UN MADRILEÑO ESTABA DISPUESTO A PAGAR EN 2008 (AHORA NI DE COÑA) 90.000 EUROS POR UN PRAU?: LA REALIDAD ES QUE EL IMPUESTO SE VA A DUPLICAR, TRIPILCAR, QUINTUPLICAR, ETC EN EL PLAZO DE 10 AÑOS.
5.- Ahora resulta que la máxima prioridad, por consenso entre todos los grupos políticos, es que el PUENTE SOBRE EL RÍO SELLA TENGA UN CARRIL BICI: POR FAVOR HOMBRE! Pero porque tienen la manía de considerar que los ciudadanos somos JILIPOLLAS!
6.- SI FORO HA PUESTO EN SU PROGRAMA QUE IBA A POR EL IBI, A HACERLO JUSTO, POR QUÉ AHORA DICE QUE ES UN ESFUERZO DEMASIADO GRANDE Y QUE NO TIENE PARA PAGAR LA EXTRA DE NAVIDAD?¿?¿
7.- Y AHORA SALE UN CONCEJAL DE IU Y DICE QUE SI LA GENTE, ESE REBAÑO, QUIERE SERVICIOS, TIENE QUE PAGAR MÁS IMPUESTOS: DIOS MIO, ¿POR QUÉ SOY TAN JILIPOLLAS UY NO LO HABÍA PENSADO ANTES?? ¿PERO POR QUÉ NOS TRATAN COMO JILIPOLLAS OTRA VEZ? PERO SI ESTUVIERON CUATRO AÑOS MANTENIENDO EL CIRCO DEL CELTISMO Y DEL BABLE ACADÉMICO CON NUESTRO DINERO!!!!!!!!!!!!!!! GOBIERNAN PARA LA SECTA, PARA SUS FIELES, PARA MANTENER EL DOGMA, SOLO GOBIERNAN PARA SUS VOTANTES, POR LA REVANCHA, PARA VENGARSE DEL OTRO FRENTE, ESTA GENTE ESTÁ TODAVÍA EN GUERRA JODER!!
8.- Ribadesella empobrecida, sin trabajo, axfisiada por impuestos, con una fiscalidad que está en camino de poder compararse a la de una ciudad ajardinada de señoritos, con unos precios desorbitados en hostelería y vivienda, pero es que estos precios no se ven ni en gijón, ni en villaviciosa, ni en caravia la baja, ni en los picos de europa, ni en el valle de ardisanaaaa!!! pero que coño está pasandooooo? oooooo oooooo ooooo : es el eco de la resignación, del agotamiento, de la desesperanza.
Un saludo a todos, perdón por los errores, gracias oto!

Miembro# Publicado: 5 Dic 2011 08:59 - Editado por: El Faru
Tere
Solo puedo añadir que EXTRAORDINARIA exposición , totalmente de acuerdo con todo lo escrito El punto nº7 y el nº 8 soberbios, gracias por lo que escribes, y que comprendas la autentica realidad de Ribadesella, de esa manera tan clara y nítida, como lo expuesto por ti en este articulo.
Si me permites hay que ser muy CEBOLLONES , para no entender y apoyarte en lo que nos expones, solo puede que decirte que gracias nuevamante .

Un saludo

# Publicado: 5 Dic 2011 11:26
El Faru
Muchas gracias Tere, recibe un cordial saludo. El maestro de este estilo-denuncia era cubano, yo soy un malísimo imitador.

Miembro# Publicado: 5 Dic 2011 12:39
ani
Cuanta razón oto y Faru...y seguramente otros que lo corroboran pero no participan.

La GANGA, el OFERTÓN, la LIQUIDACIÓN que nos regala este Ayto., de la mano del Principado es digna de elogio. Tendrenos que, entre todos, organizar un buen ágape (todo con productos de la tierra, con lo que les sobra a nuestros vecinos "rurales" tras la bajada estrepitosa de sus contribuciones).

Eso sí, como todo en esta vida, con proporcionalidad. La viuda, a la que en su momento no dejaron cotizar y que subsiste de la mierda de pensión que le quedó y que, a día de hoy, se levanta a las 6 de la mañana, para atender el poco ganado que le queda, plantar, limpiar, furacar, recoger o sayar lo que le da el huertu...a esa que por cuatro praos le van a sacar los ojos, contribuirá a la merendola con una buena parte de lo elaborado en el samartín, con un potaje de fabes de la granja y buenes berces y por supuesto con el arroz con leche (esa leche de vaquina que ya "no existe").

Su vecino, más pudiente, incluso a veces le pide prestado alguno de los praos para que pasten sus 100 vacas de carne, o le paga algún "extra bajo manga" para que le deje la casa como una patena (ya que su señora está hasta el moño de limpiar mierda y tiene hora para la manicura)....aportará para la fiestuki gubernamental unos buenos chuletones y le pagará nuevamente a su vecina para que elabore unos buenos tortos con picadillo y su impresionante arroz con leche.

El tercer vecino, el señorito o hijo del señor, para el que trabajaron todos los familiares de los dos vecinos anteriores durante generaciones, que se pasa (que no pasea, eso solo se hace por la villa ) por el pueblo en períodos vacacionales, luciendo cochazo, rolex y "rubia"...no aportará nada a la comida por no residir en el concejo pero dejará dicho a su primo concejal que ponga sobre la mesa unas buenas botellas de vino y se lo cargue a alguna partida presupuestaria , de esas donde entran mucho dinero de fondos europeos pero que no se sabe por donde sale...


Los tres vecinos PAGAN LO MISMO DE IBI, la primera privándose incluso de comprarse una buena chaqueta de invierno. El segundo de les buenes perres que le dan como subvención por su ganado de carne. Y el tercero (en la comida solo se alabará ese maná de los dioses) lo hará, simplemente, porque está "forrao".

Ya hace tantos años que el esfuerzo se atribuye a gilipollas, que el trabajo bien hecho se menosprecia....que me da vagancia...hasta escribir...jajaja.

Un saludo

Miembro# Publicado: 5 Dic 2011 15:02
oto
No sé cuando ha dicho el concejal de IU eso de que para tener servicoops hay que pagar; si lo dijo es como para recordarle lo dices El Faru, ¿Qué hicieron en 4 años, entonces?
De otra parte, es necesario separar la información que se da al respecto de esa bajada en suelo rural no urbanizable, de lo que realemnte los políticos han aprobado. Estoy casi convencida de que los políticos sí saben que la bajada es a suelos cuya imposición es de 0.64%, es decir no urabnizables; pero tengo mis dudas de que la información se ha tergiversado con intenciones extrañas. Y claro la gente solo veremos esta confusión dentro de un año. Y para entonces lo que hoy se informó estará olvidado.

un saludo

Miembro# Publicado: 6 Dic 2011 08:40
El Faru
Totalmente de acuerdo ani. Oto dejo estos dos enlaces:
http://www.lne.es/oriente/2011/11/09/foro-quiere-b ajar-ibi-zona-rural-oposicion-tilda-idea-maniobra- politica/1154048.html

http://www.elcomercio.es/v/20111111/oriente/reclam a-rebajar-barrios-sociales-20111111.html

En el primer enlace oto se pude leer lo que el concejal de IU dijo "a nadie le gusta pagar impuestos, pero, si queremos tener servicios, ¿cómo se van a pagar?".

En el segundo enlace el mismo concejal dice estar de acuerdo con la rebaja pero siempre y cuando se amplíe a los barrios obreros.

IU siempre me ha parecido de los partidos más decentes, así en general. Pero claro los cristianos no podemos ser comunistas, por definición, por eso la teología de la liberación fracasó en iberoamérica, porque la tensión de la contradicción era insostenible.

Pero en este caso dejemos al margen a IU porque quien gobierna es FOR(R)O: es totalmente falso que el ayuntamiento deje de aumentar la recaudación debido a la rebaja el tipo impositivo del IBI: el IBI en cada ejercicio anual se incrementa un 10% de la diferencia entre el valor catastral del inmueble antes de la revisión y el valor catastral revisado en 2008, y además se le añade una especie de IPC que oscila entre el 0 y el 3%, este año en concreto ha sido del 0,00%. Si A aumenta y se convierte en A+B= C, y C se rebaja y se convierte en C-D=E, resultando que E>A, entonces se deduce que el ayuntamiento, a pesar de D recauda E que es mayor que A, siendo D la rebaja en suelo no urbanizable, A el importe recaudado en el ejercicio del año X-1, B el incremento del 10% anual de la diferencia de valores catastrales, y E lo recadudado en el año X: INCLUSO CON UNA IMPORTANTE REBAJA DEL TIPO IMPOSITIVO PARA TODO TIPO DE INMUEBLES EL AYUNTAMIENTO RECAUDARÍA MÁS DINERO QUE EN EL AÑO ANTERIOR DEBIDO AL FAMOSO 10% DE INCREMENTO ANUAL DE LA DIFERENCIA DE VALORES CATASTRALES DURANTE EL PERIODO 2008-2018.
POR TANTO, ES MENTIRA QUE EL AYUNTAMIENTO HAYA PERDIDO DINERO EN TÉRMINOS RELATIVOS (RESPECTO AL EJERCICIO PRECEDENTE), Y QUIEN JUEGA CON LA AMBIGÜEDAD PRETENDE EL ENGAÑO, Y UN POLÍTICO QUE TIENE COMO INTENCIÓN ENGAÑAR PORQUE SABE QUE LOS CONOCIMIENTOS TÉCNICOS DE LOS CIUDADANOS O LA IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE ESTAR ENTERADOS DE TODO SE LO PERMITE, ES UN...PUEDEN AÑADIR LO QUE QUIERAN.

Miembro# Publicado: 7 Dic 2011 11:35 - Editado por: El Faru
cavaco
Entendido El Faru,pero permiteme una leve correción y sino estoy en lo cierto pido perdon......pero donde pones:

"ES MENTIRA QUE EL AYUNTAMIENTO HAYA PERDIDO DINERO EN TÉRMINOS RELATIVOS (RESPECTO AL EJERCICIO PRECEDENTE),"

creo que deberías poner:

"ES MENTIRA QUE EL AYUNTAMIENTO HAYA PERDIDO DINERO EN TÉRMINOS ABSOLUTOS (RESPECTO AL EJERCICIO PRECEDENTE),".

Un saludo.

Miembro# Publicado: 7 Dic 2011 12:46
Tere
Si me permiten el ayuntamiento nunca pierde dinero , lo malversa que sería el termino correcto, apropiándose de los caudales públicos invirtiéndolos el dinero de los contribuyentes en estupideces.
Por tanto el ayuntamiento en términos generales sabe con el dinero que cuenta y con el que recibirá en concepto de subvenciones , más o menos . las aportaciones que recibe por licencias mayores o menores , y otros menesteres , de los cuales los contribuyentes nunca tenemos acceso a esas cuentas.
El término empleado por Faru es según mi opinión es relativo, como el bien dice , pues nos hace una resta entre los nos cobrarían y lo que nos descuentan , de una manera simbólica , pues nos lo cobrar por otro lado, por tanto para mi es Relativo lo que el ayuntamiento pierde , aunque si nos refiriéramos a balance definitivo seria como usted dice absolutos, pero en referente al Ibi es muy variable, y saber en qué punto de Ribadesella es Urbano o rustico según las normas subsidiarias , nos llevaría de decir que es RELATIVO.
Para que usted me entienda lo del mantequeru , es rustico , según las normas subsidiarias y por otro lado es Urbano , por tanto la percepción del este Ibi ,aquí no se sabe lo que es, por tanto es relativo lo que puede percibir el ayuntamiento con respeto al ejercicio precedente. Si nos vamos a la zona de Tereñas nos encontramos con fincas Rusticas que les debería corresponder Urbano, pero seguimos después de 20 años sin un pan de urbanismo ,más los que nos faltaran Por tanto en Ribadesella todo es muy RELATIVO

# Publicado: 7 Dic 2011 14:17
oto
Es cierto El Faru el Ayto. no pierde dinero precisamente por lo que explicas de la subida hasta 2018. Pero tengo una pregunta:
¿Cuánto cobra el Ayto de ese impuesto IBI: sólo el valor 0.64% ó 0.65%, ó cobra el porcenjaje de esos impuestos del total?

Un saludo

Miembro# Publicado: 8 Dic 2011 09:49
El Faru
Un saludo a todos, estoy muy de acuerdo con vuestros comentarios. En el recibo del IBI vienen dos valores: el valor total y la base liquidable. El valor total es el correspondiente a la valoración que el catastro realizó en 2008 de acuerdo con los valores especulativos de mercado de esa fecha. La base liquidable sobre la que el ayuntamiento aplica el 0,65% en inmuebles urbanos o el el 0,64% en suelos no urbanizables (las parecelas que están en suelo no urbanizable pero dentro del núcleo rural y cumplan las condiciones formales para ser edificables son rústicas y edificables, no son dos conceptos excluyentes y se suele confundir: son parcelas rústicas edificables), se calcula de la siguiente manera:
Base liquidable 2009 = Valor catastral 2007 + [10% (Valor catastral 2007 - Valor catastral revisado ponencia 2008)].
Base liquidable 2010 = Valor catastral 2007 + [20% [(Valor catastral 2007) - (1,02 x Valor catastral revisado ponencia 2008)]].
Así sucesivamente hasta que en 2018: Base liquidable 2018 = Valor catastral total 2018 = aproximádamente se puede estimar que será = Valor catastral total 2008 x 1,18.
Sobre la base liquidable el "ayuntamiente" aplica el 0,65% o 0,64% y resulta el importe a pagar.
El resultado es que de 2008 a 2018, con un aumento de sueldos pongamos del 15% siendo optmista (inferior al aumento de precios y por tanto resultando pérdida de poder adquisitivo), y una depreciación de los valores de inmuebles del 20%, lo que pagaremos en concepto de IBI se multiplicará en cambio por 2, por 3, por 4 para demasiados riosellanos: no existe proporcionalidad entre el brutal aumento de lo que se paga y la pérdida de poder adquisitivo: es un abuso. Es mi opinión, un saludo.

Miembro# Publicado: 9 Dic 2011 08:37 - Editado por: El Faru
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Este Tema fue cerrado. No puedes publicar mas respuestas.
 

Ahora estn Online: Invitados - 1
Miembros - 0
Record de usuarios el da: 0 [1 Ene 1970 00:00]
Invitados - / Miembros -
los foros de Ribadesella.com © 1999 -2022