el calentamiento

Ayer pasaron por la tres un reportaje sobre este asunto del que todos estamos al tanto, más o menos.
Lo planteo porque acabo de escuchar que el presidente de la República francesa saliente se va a dedicar a eso y al intercambio de culturas, como Al Gore.
¿Es un tema de moda? ¿o no y es aún más real de lo que se nos cuenta? o ¿es un tema que sirve para aparcar a toda esa plantilla de ex...?

¿O estamos como en tantas otras ocasiones, que ya he dicho, en una lucha de los poderes, es decir de los poderes de comunicación: los de derechas no creen en el cambio climático, los de izquierdas sí?

Un saludo

RITMO DE LOS CLIMAS

Lo que sabíamos hace ya muchos año...yo me pregunto ¿Por qué tratan de amedrentar al ciudadano normal y corriente, con tantas mitos? No se trata de de izquierdas ni de derechas faltaría mas que la poderosa naturaleza se tenga que guiar por semejante insignificancia.

Ritmo de los climas.
Sin insistir en la intervención continua del océano en nuestra vida cotidiana, los que nos hemos dedicado a la pesca sabemos, hemos estudiado, las variaciones seculares de su temperatura, variaciones que van ligadas a otros fenómenos, como son los de las mareas y la actividad solar, y obedecen al mismo ritmo que, a su vez, condiciona el de los climas. La idea se le ocurrió primeramente al gran oceanógrafo sueco Pettersson, quien la expuso en una obra sensacional, las Variaciones climáticas en las épocas históricas y prehistóricas, publicada en 1912.

Una prolongada labor de información había demostrado a este sabio que es posible descubrir variaciones regulares en el rendimiento de la pesca en las costas escandinavas, pesca que experimenta máximos y mínimos periódicos, debidos a des censos y elevaciones termométricas, igualmente periódicos. Acudiendo luego al testimonio de la Ciencia y la Historia, Pettersson demostró que hay alternancias de clima benigno y clima riguroso, a las cuales corresponden ciclos en la altura de las mareas. Distinguió progresivamente un primer ciclo de 4 años y 8 meses un segundo, de 9 años 4 meses; un tercero, de 18 años 8 meses, y, finalmente, uno de 111 años, que puede calificarse de ciclo secular. Estos períodos dependen de las posiciones respectivas del Sol, la Tierra y la Luna, Nutación y Precesión del eje terrestre que se combinan entre sí. Desde 1826 a 1939 ha transcurrido un ciclo secular compuesto de 24 ciclos del primer orden, 12 del segundo y 6 del tercero. En 1956, el nuevo ciclo secular está en su cuarto ciclo seminovenal, si segundo novenal y el primero octodecimal.

Así, pues, en conjunto las aguas oceánicas van calentándose, lo cual explica que los ice bergs desciendan cada vez menos bacía el Sur, que la banquisa se funda antes cada año y que los inviernos sean menos rigurosos que antes. No son menores las perturbaciones en el mundo de los peces, perturbaciones que obligan a los pescadores a adaptarse a nuevas condiciones de trabajo. Así, los de Terranova tienen que abandonar la pesca del bacalao, pez de agua fría, que cada vez baja menos hacia el Sur, y dedicarse, en cambio, a la de la caballa, pez de agua templada, que remonta cada vez más hacia el Norte. Hoy es necesario perseguir los bacalaos basta Groenlandia y las Spitzberg. En vez de reproducirse, corno antaño, en las costas meridionales de Islandia, las platijas se congregan para desovar en las septentrionales. Inversa mente, los atunes, que antes se capturaban sólo en pequeñas cantidades en el Mar del Norte, van frecuentando cada día más sus aguas, a medida que transcurren los años. El calentamiento progresivo que produce tales perturbaciones se irá intensificando hasta 1995, para decrecer luego, como verán nuestros biznietos, hasta 2050.
En verdad, varios siglos o varios milenios no son nada en la historia de la Tierra. Los ciclos que acabamos de considerar, incluso aumentados en uno de 1850 años, probado por los astrónomos, no bastarían para explicar el ritmo de los climas en los diversos períodos geológicos. Afortunadamente, intervienen periodicidades más largas debidas a los movimientos del Sol en la galaxia de que forma parte. Cada 200 millones de años, por ejemplo, el sistema solar vuelve al mismo punto de esta galaxia, después de haber pasado por las mismas alternativas de atracciones y repulsiones de parte de los demás astros. Ahora bien, la Tierra, cuya edad es de 3,5 mil millones de años desde que se consolidó su corteza, ha asistido a diez de dichos ciclos, que han ejercido su influencia en el desenvolvimiento rítmico de sus climas.
Si es prematuro todavía el pretender sacar de ello conclusiones precisas, por lo menos se puede afirmar que los grandes períodos geológicos han tenido alternativamente un clima cálido y uniforme (Silúrico, Carbonífero, Jurásico), y otro lo bastante variado para producir a la vez, como en la actualidad, zonas desérticas y zonas polares (Cámbrico, Devónico, Permico-Triásico, conjunto del Cretáceo y del Terciario).

Apuntes propios 1952
Saludos
arbidel

Arbidel, muy interesante lo que cuentas, pero me parece que dejas de lado un asunto muy importante: "la degradación de la capa de ozono", éste es un fenómeno que no creo que pueda explicar esa teoría del ritmo de los climas, o sí?

Yo creo que sí, que está naciendo una nueva brecha entre la izquierda y la derecha, planteada por el cambio climático.

Ser de izquierdas conlleva necesariamente estar preocupado con el cambio climático. Mientras que ser de derechas implica reírse de dicha postura.

No lo entiendo, deberían ser los científicos los que nos dijesen si la teoría del calentamiento global es cierta o no. Ya sé que no todo es tan fácil de consensuar, pero ellos tendran más criterios que la gente de apie que cacareamos lo que nuestros medios de comunicación afines ideológicamente nos "informan".

Si escuchas a Losantos, se parte la caja cada vez que sale una noticia del cambio climático. Si ves a Gabilondo parece que se le acaba de morir su abuela de lo serio que se pone cuando lo comenta...

Yo solo quiero apuntar una cosa, dicha por alguien que no recuerdo. El Cambio climático de ser cierto no amenaza la vida sobre la tierra, ni siquiera amenaza la vida humana sobre la tierra, no. Es mucho menos que eso, pero a la vez más preocupante, amenaza la forma de vida "occidental", y eso ya preocupa, claro.

¿Cómo que no amenaza la vida humana? Ni mucho menos. Simplemente hay que ver quienes son los que más están sufriendo las consecuencias, no creo que haga falta recordar el Maremoto, el ciclón aquel en Nueva Orleans...

Los ciclos del clima no varían en periodos de tiempo tan breves como lo está haciendo ahora y la progresión que tiene.

Recomiendo mucho (aunque esté muy de moda) el documental de Al Gore, "Una verdad incómoda". Es realmente bueno, preciso, documentado, esclarecedor...

Claro que no, que la naturaleza no entiende de esas tonterías de izquierdas y derechas. Solo digo que como en casi todo, y de unos tiempos a estas partes (tal vez por el nuevo cambio clímatico que supuso que aquel famoso bloque cayera, lo de la guerra fría que ahora se calienta, digo) nos están sometiendo a todos a la enormísima presión de tener que decidir, incluso en temas de los que no tenemos ni idea, como siempre.
Y como siempre los santones del poder, los medios de comunicación, no sólo nos fuerzan a ello sino que nos dirigen las posibles opiniones vistiéndolas: unas de progresía delirante , otras de conservadurismo asfixiante.
Y así como dices atalaya escuchar la cope o ver la cuatro se está convirtiendo en un ejercicio de fe, que puede recordar a las iglesias , sinagogas o mezquitas, que en su día tanta y tan gran influencia y éxito tuvieron en la historia del hombre.

Interesante información arbidel. Pero comprato con Julius lo de la cpa de ozono, porque no creo que pueda explicarse con ese informe. No obstante ¿es posible que la capa de ozono se haya deteriorado en épocas remotas y que como antes no existían los medios de investigación que ahora existen, no se supiera? De esa manera cabría pensar que el deterioro de la capa esa sí sería debido a oscilaciones del clima.

Un saludo

2 cosas:

Cuando digo que la vida humana no está amenazada por el cambio climático no quiero decir que algunos humanos no sufran sus conscuencias incluso con la muerte. Me refiero a la humanidad entera. Lo que de verdad está amenazado es que podamos tener 50 kg de celulosa por habitante y año.

El agujero de ozono, primer preocupación de los ecologistas allá por los 90, parece ser que se ha ido "cerrando" y ya no es tan importante...

Oto, como siempre, que con total clarividencia a puesto sobre el tapete aquello que al principio de mi "ladrillo" yo quería decir, por otro lado decir que no conocía que tanto PRYSA como COPE tuviesen a su servicio científicos de la talla del Sr. Gabilondo y el Sr. De los Santos. Seguramente debe ser consecuencia de la lejanía que durante tantos años me ha mantenido ausente del suelo patrio. Por otro lado decir, que en los tiempos en que se estudiaba Oceanografía, Meteorología Náutica y otras herramientas necesarias para el desarrollo de nuestro oficio nunca se oyó hablar de la llamada Capa de Ozono, pero si sabia algo, bastante, sobre El Niño/Oscilación del Sur (ENSO), una anomalía de las aguas ecuatoriales del pacífico oriental: El Niño, calentamiento, La Niña, enfriamiento. Las anomalías ENSO ocurren como ciclos irregulares de 2-7 años, asociados con cambios a gran escala de la presión atmosférica en los trópicos, entre el Pacífico sudoriental y occidental. ENSO influencia al clima de todo el planeta. Las mediciones satelitales que durante el período de observaciones de los últimos 20 años, El Niño de 1998 causó las anomalías térmicas más fuertes en la atmósfera de la Tierra. En Abril y Mayo de 1998, la desviación de la temperatura global del promedio 1982-1991 alcanzó los +0,7°C.
Durante los últimos 20 años, El Niño se produjo varias veces, pero en 1997-98, se desarrolló sin erupciones volcánicas simultáneas. En dos oportunidades anteriores, el Niño estuvo asociado con grandes erupciones volcánicas que inyectaron a la estratosfera enormes cantidades de polvo y cenizas sulfurosas: El Chichón, en 1982, y Monte Pinatubo en 1991 Estas erupciones provocaron un enfriamiento de la atmósfera global, que enmascararon los efectos termales del Niño, como vemos, existen múltiples factores a analizar antes de emitir un veredicto razonable.
La hipótesis del calentamiento global que sería provocado por el hombre está muy lejos de estar corroborada por observaciones, muchas de las cuales sugieren que es falsa. Los soñadores ambientalistas tratan de que parezca axiomático que los peligros imaginarios de este calentamiento deben ser remediados sin esperar por más pruebas. De hecho, ellos exigen que la no certeza científica debe convertirse en la base para una regulación mundial, lo que pondrá cargas intolerables sobre la población mundial, en especial la de los países subdesarrollados.
Para cumplir sus sueños, los ecologistas están dispuestos a que la humanidad pague cualquier costo; empobrecer a naciones enteras y así poner en peligro al ambiente; destruir a la industria creada con el trabajo y sudor de sus antepasados; y estrangular a nuestra civilización. Es asombrosa la credulidad de una gran parte de la sociedad que, una vez expuesta a la concentrada manipulación de los medios, ha aceptado con una inmensa facilidad la mitología del calentamiento global. Se puede comprender las razones psicológicas y sociales para esta aceptación. Sin embargo, las acciones de la Organización de las Naciones Unidas y de muchos gobiernos, que llevan a la comunidad de la Tierra a un desastre económico de la civilización, en nombre de un fantasma errante, no parecen ser responsables. ¿Será demasiado pedirle a los políticos que actúen razonablemente en lugar de hacerlo por egoístas intereses a corto plazo?
Perdón por este segundo "ladrillo"; pero es que el tema es apasionante, sobre todo, al ver como tanto sinvergonzón trata de aprovecharse de ello llámense como se llamen, sus voceros.

En efecto, el agujero de la capa de ozono se ha ido "cerrando", más o menos. Lo que ocurre es que nunca ha habido un agujero tal y como nos imaginamos, si no que lo que ocurre es que el grosor de esa capa se va reduciendo, pero no hasta que no queda nada, porque entonces estaríamos todos con cáncer, no existiría la vegetación... etecé etecé. Y lo que ha pasado es que la propia capa de ozono tiende a compensar ese "agujero", estirándose y rellenándolo poco a poco, por lo que el grosor aumenta en ese agujero, y disminuye un poco en el resto de zonas cercanas que compensan.

Creo que me he explicado un poco mal.

"De hecho, ellos exigen que la no certeza científica debe convertirse en la base para una regulación mundial, lo que pondrá cargas intolerables sobre la población mundial, en especial la de los países subdesarrollados.
Para cumplir sus sueños, los ecologistas están dispuestos a que la humanidad pague cualquier costo; empobrecer a naciones enteras y así poner en peligro al ambiente; destruir a la industria creada con el trabajo y sudor de sus antepasados; y estrangular a nuestra civilización. Es asombrosa la credulidad de una gran parte de la sociedad que, una vez expuesta a la concentrada manipulación de los medios, ha aceptado con una inmensa facilidad la mitología del calentamiento global. Se puede comprender las razones psicológicas y sociales para esta aceptación. Sin embargo, las acciones de la Organización de las Naciones Unidas y de muchos gobiernos, que llevan a la comunidad de la Tierra a un desastre económico de la civilización, en nombre de un fantasma errante, no parecen ser responsables. ¿Será demasiado pedirle a los políticos que actúen razonablemente en lugar de hacerlo por egoístas intereses a corto plazo?"


Como tonto no pareces, solo puedo calificarte de sinvergüenza si realmente, de eso que copio ahi, pretendes responsabilizar a los ecologistas de la pobreza miseria etc que asolan a las 3/4 partes del mundo y que no son producto sino del sistema capitalista. Lo de los ciclos frios y calidos, creo que es sabido, desde luego no con tanta precision como tu lo explicas, pero creo que estas equivocado. Primero, porque incluso EEUU y la UE reconocieron publicamente y en documentos publicados al efecto que los problemas achacados al cambio climatico son una realidad y que continua agravandose este problema. Incluso se deja caer que quiza sea demasiado tarde para invertir esta tendencia! Que hay un cambio climatico (y no es un ciclo inferior a una decada) es un hecho demostrado y constatable por cada uno de nosotros. El clima registrado en Asturies no se, por decir algo, en los ultimos 50 años esta registrado. No tengo ni las cifras ni las fuentes, pero puedo asegurar (lo vi haz tiempo) que la temperatura media no paro de subir en las ultimas decadas (con algunas oscilaciones claro) y la pluviosidad es cada vez menor (con los mismos picos periodicos, pero en lineas generales sigue bajando) Que quizá aun no sea preocupante, no lo se, aquí aun aguantamos bien un poco más, pero hay muchas zonas mucho más sensibles a estos cambios y con ecosistemas mucho más debiles. De hecho se ve como las catastrofes naturales son más frecuentes y de mayor magnitud. El numero de huracanes, tornados, terremotos etc bate records y eso esta ahi (los terremotos lo digo a la ligera porque realmente no lo se) siendo su fuerza destructora tambien mayor. En resumen, me quedo con dos cosas:
-Que es un hecho real, reconocido por los propios gobiernos (osea, que ya no es cosa de derechas/izdas aunque en españa, pa variar, se este con estos berenjenales)
-Que esta, al menos, agravado por la actividad del hombre (cuando no provocado directamente, ya que en principio, de forma natural estos cambios pasarian desapercibidos para nosotros)

Gracias por el calificativo compañero.

Hombre la capacidad para emponderar en estos tiempos de crisis es más que dudosa; lo sabemos. Pero entre sin vergüenza y sinvergüenza media la distancia del comportamiento decente. Y así algunos, estamos emepezando a tener (cómo se dijo entonces) cierto "asquito" muy a sabiendas de que en un arrebato se nos tilde de manera llana, aguda o esdrújula de ignorantes.

Que un gobierno reconozca algo, es casi sinónimo de que el hecho reconocido sea falso. Por ejemplo las armas de destrucción masiva, que un gobierno reconoció que existían...
El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) asegura la existencia de un cambio climático, pero en menor medida de lo que se dice, como menor asegura que es el CO2 en su incidencia en dicho cambio.

No tengo mucho más tiempo, pero creo, y no sólo yo, que este fenómeno del cambio climático ha sido manipulado y politizado, con el fin de seguir manteniendonos en el filo de ese miedo y bajo la incertidumbre de esa tercera persona del plural "ellos" que son los que mandan. Pasó con la guerra fría, con el comunismo, con las enfermedades malditas, con los "malignos" musulmanes. Ahora le toca a esto o a todo junto mezclado.

Por cierto en Asturias, en niveles no habituales, lleva tres inviernos consecutivos nevando, cosa que no hacía hace 15 o 20 años. No quiero decir que fueran grandes nevadas, pero nevó.

Un saludo.

El cambio climático no solo tiene que afectar en forma de calor. Las nevadas sin control tampoco son normales, pero no estoy diciendo que las de Asturias sean producto de eso.

Para los todavía escépticos, ¿de verdad pensáis que no es tan grande el impacto que está teniendo el cambio climático al ver las fotos de los casi desaparecidos glaciares de los Pirineos por ejemplo? Ya no hablemos de los países nórdicos y del Polo.

En serio, ved "Una verdad incómoda", es muy interesante, aporta muchos datos y está muy muy muy bien. Le sobra quizás un poco de parte Al Gore, pero así es como está planteado y para mí fue el mejor documental del año pasado (y del anterior ya puestos) sin ninguna duda.

Yo ya lo vi, y sinceramente creo que tiene parte de razón. Y digo solo parte no porque yo sepa más que ellos sino porque he escuchado a muchos científicos escépticos y también he visto documentales que desmontaban la teoría del efecto invernadero por ejemplo.

Yo creo que independientemente de que los efectos sean más o menos devastadores, estaría bien que se empezase a crear una conciencia un poco más ecologista en la gente, en los gobiernos, en la industria... Seguro que todos salimos ganando a la larga.

Pero no deberíamos de caer en tragarnos cualquier cosa que nos suelten, por mucho que nos lo digan en un documental bien hecho.

Y por otra parte hay que tener en cuenta que las nuevas formas de ahorrar energía contaminante o producir energía limpia... que viene a ser lo mismo implicará cambios en los costes que solo podrán afrontar los que económicamente sean más fuertes.

Ya digo que no soy un experto en el tema pero hace bastante tiempo que vengo siguiendo especialmente cualquier documental referente a las alternativas al petroleo, y me voy quedando con algún dato. La obtención de energía a partir de carbón y petróleo, son las más contaminantes, pero casualmente son las más accesibles por parte de las economías emergentes, ya que la nuclear tiene tantas restricciones y las energías "limpias" son tan caras.

ESTADISTICAS
Los cálculos isotópicos del equilibrio de masa del carbono-12 y carbono-13 de la atmósfera demuestran que en 1988 la masa de CO2 proveniente de la quema de combustibles fósiles, que se habían acumulado en la atmósfera entre 1860 y 1988, era de unas 30 Gt (Gigatoneladas) de Carbono, es decir, cerca del 5% de la masa total de CO2 atmosférico. Se encontraron resultados similares con los estimados del equilibrio de masa de CO2 no isotópico. En consecuencia, el agregado humano al efecto invernadero total está entre el 0,05 y el 0,25%.

Según estudios recientes, toda la radiación infrarroja que podría escapar a la atmósfera terrestre (fuera de la "ventana espectroscópica" en el rango 7,5-14 mm) está ya casi totalmente absorbida. Cualquier aumento de la concentración de CO2 del aire, por encima de su actual nivel, no puede contribuir de manera significativa a una mayor retención de calor en la baja troposfera
Saludos.

Vamos, que según tú y esos estudios el ser humano no aporta casi CO2 a la atmósfera, ¿no?

Creo que esta noche cuando llegue a casa pondré yo también algunos datos técnicos que tanto gustan (a mí la verdad no me gustan, prefiero ceñirme a los hechos, que están ahí a la vista de todos sin falta de ser un entendido, como por ejemplo los glaciares, los cambios de rutas en las migraciones de las aves, de las ballenas...).

"que un gobierno reconoció que existían... "
¿Que gobierno reconoció que existian? Eso es imposible, reconocer algo implica aceptar que estabas equivocado en lo que defendias primero. Los tres famosos amigos de las azores DECIAN que en IRAK habia armas y a posteriori, años despues, RECONOCIERON que era mentira. En este caso es lo mismo. Durante años se tachó de locos o agitadores a todo el movimiento ecologista, tildandolos de catastrofistas y burlandose abiertamente. Pues bien, hoy dia son los propios gobiernos los que reconocen que los datos de los ecologistas son ciertos, porque no les queda otra y es algo evidente a ojos de cualquiera que no meta la cabeza bajo el ala, si bien es cierto que tambien puede ser que los datos objetivos sean los de un punto intermedio. ¿Que hay escepticismo por parte de la comunidad "cientifica"? Bien, eso pasa siempre con cualquier tesis, pero habrá que mirar para quien trabaja cada uno de los que opinan en el tema, que no es lo mismo los que esten colaborando con Greenpeace que el que trabaje para una multinacional. De hecho parte de la comunidad "cientifica" a dia de hoy sigue rechazando el evolucionismo en favor de la teoria creacionista. En un buen centros educativos de EEUU se difunden estas ideas, ¿son por ello más ciertas?


"Por cierto en Asturias, en niveles no habituales, lleva tres inviernos consecutivos nevando, cosa que no hacía hace 15 o 20 años. No quiero decir que fueran grandes nevadas, pero nevó."
Si nevo, cierto y al dia siguiente hacia 20 grados y ni me lo estoy inventando ni exagerando. Tuvimos seguidos o alternados dias de frio y nieve con dias de vientos calidos y temperaturas propias de mayo. Preguntale a cualquiero montañero, en altura y no dura la nieve ni una semana porque era nevar y toda la semana siguiente ola de calor.

Yo, en esto del calentamiento global, no tengo muy claras las cosas, porque hay opiniones muy acreditadas manteniendo posturas muy enfrentadas.

Por ejemplo, La Nueva España de hoy publica un resumen de la ponencia ayer de un tal Antón Uriarte, que parece que sabe de lo que habla y dice que se está exagerando mucho.



Pongo el enlace a la noticia y os recomiendo su lectura, porque está en el hilo de este mismo tema. Yo después de ver "una verdad incómoda" también quedé acojonau pensando que Ribadesella iba a quedar sumergida por la crecida de los mares... Claro, luego lees esto y él, que parece ser una persona que sabe de lo que habla (al menos más que yo y la mayoría de nosotros, me temo) se ríe de las subidas de los mares y del CO2. Y no me parece a mi que a este señor le pague Hunosa para que se siga quemando carbón.

A la espera de que la mayoría de la comunidad científica se ponga de acuerdo en el grado de incidencia que ha tenido la población humana en el clima, yo escéptico sigo mirando al tiempo todos los días y preguntándome si es o no normal... a la vez me alegro de que se vaya creando una conciencia ecologista, porque creo que no será malo. Cuanta menos contaminación mejor

Partiendo de su primera frase, (que tampoco sé de memoria si es cierta) pues no hace más que dar la razón a los ecologistas y a quienes se preocupan por estos temas. Si durante el siglo 20 la temperatura media del planeta (un gran "error" el calcular la temperatura media del planeta, ya que no afecta por igual a todas partes) subió 0,7 grados, y tenemos en cuenta que hasta las dos o tres últimas décadas del siglo no se empezó a acusar el exceso cada vez mayor de automóviles, que había miles y miles y cientos de miles de hectáreas de vegetación más que hoy en día, que había cientos de kilómetros más de superficie de corales en el oceáno, que... Pues lo único que hace es "darnos" la razón sinceramente.

La última parte de la conferencia la centró en el CO2, «que es bueno para la vegetación, no es un tóxico y no mata, pero se le acusa de todos los males habidos y por haber»

Juas juas juas, ese artículo parece de coña, puro Club de la Comedia, lo que daría por haber estado presente, que pena, tuvo que ser de mease de risa.

No entraré en disertaciones semánticas. Uno ya se empieza a agotar y empieza además a conocer el sentido de ciertos comentarios. Reconocer: admitir o aceptar la certeza o realidad de lo que se dice o sucede, en ocasiones (no es necesario) en contra de lo que se había defendido o de los propuios gustos.

Para los que somos escépticos, como tantos otros que practican esta postura ante las distintos avatares que nos presenta la vida y curiosamente respetados por tomar esa misma postura y no entiendo porqué en el tema ecológico esa postura es menospreciada, sólo cometaré lo que algunas revistas que están al uso diario más o menos científicas:

"desde 1986 hasta 2000 los valles centrales de la Antártida se enfriaron o,7 ºC por década con un grave deterioro del ecosistema a causa del frío." Nature 2002. Por ejemplo.

Vale, veamos.

Si, la temperatura media en el mundo subió 0'74º en los últimos 100 años, en Europa 0'95º, y durante los últimos treinta años, en España subió 1'5º, y en algunas zonas como la sudoriental, 2ºc. Casi nada. Para el año 2095 se prevé un aumento de entre 2º y 6'4º. Otra vez casi nada. Es el mayor incremento de temperatura de los últimos 10.000 años. Pero seguro que es un ciclo...

Durante el siglo XX el nivel del mar subió por término medio entre 10 y 20 cm y para dentro de 100 años se prevé una subida de hasta 95 cm. Durante la década de los 60, la subida anual no llegaba a los 2mm, y actualmente está prácticamente en 4.

"Las consecuencias de estos impactos no van a ser uniformes en todo el planeta y a esto se suma que tendrá lugar en un contexto de desarrollo económico desequilibrado, los países en desarrollo sufrirán más que los otros, ya que su falta de recursos los hace más vulnerables a la adversidad y a las emergencias de gran escala."


En España, las zonas más afectadas por la subida del nivel del mar van a ser toda la costa Cantábrica, y los deltas, Doñana...

Los datos suministrados por los satélites indican que la extensión de la nieve ha disminuido en torno a un 10% en el hemisferio norte desde finales de la década de 1960. Mientras que también, durante este mismo periodo de tiempo, ha habido una retirada generalizada de los glaciares montañosos en regiones no polares. 8 de cada 9 glaciares europeos está en retroceso, en los Pirineos ha desaparecido casi el 85% de la superficie glaciar desde 1894 hasta el año 2000. Cada década avanza más rápido, y es probable la desaparición total de glaciares en España muy pronto.

Y un último párrafo sobre la parte social de todo esto:

"Cada vez se detecta una mayor emigración de millones de personas motivadas por las dificultadas que encuentran para mantener su forma de vida. De hecho, comienza a haber "refugiados por el cambio climático". A mediados de los años 90 se contabilizaron 25 millones de refugiados por condiciones medioambientales y 22 millones de personas refugiadas por motivos "convencionales". En 2050 se estima que el número de "refugiados por el cambio climático" podría ascender a 150 millones de personas; por ejemplo, Bangladesh prevé tener 20 millones de personas en esa situación en los próximos años."

Amigo mithrandir, ya he dicho que me encuentro en los "cambioclimaescépticos". Mira te comento algunos artículos que he leído de revistas cientícas.
Un tal Bjorn Lomborg de la universidad de Cambridge en 2002: "El aumento medio global del nivel del mar según las mediciones por satélite ha sido durante la última década 3,1 mm/año. Sin embargo, los satélites muestras variaciones. Así, el norte del Pacífico ha crecido, pero el sur ha disminuido varios milímetros en años recientes". Está demostrado por la arqueología reciente que las llanuras de Troya eran una bahía; hoy los restos de esa ciudad se encuentran a cinco Km. de Bósoforo.
Me ha llamado la atención lo siguiente que aparece en "Ciclones tropicales y cambio climático global: una evaluación posterior al IPCC". 1997. Y dice: "...Tendencia descendente en la frecuencia de uracanes en el Atlántico durante las últimas cinco décadas". Y pone una gráfica donde enumera por décadas el número de uracanes, donde en la década de los cuarente y cincuenta fueron muchos más que en los noventa.

Un saludo.

Yo soy escéptico en casi cualquier orden de la vida. pero sin embargo creo que aunque equivocados los que defienden el cambio climático, calentamiento global, efecto invernadero, ... obran de buena fe, de verdad creen que se van a producir varios desastres a corto plazo.

A mi me suena a como cuando vi un reportaje en los 90 que aseguraba que el petróleo se acabaría en 2010...

Y sino actúan de buena fe, ¿que intereses se esconden entre los que fomentan esa creencia? ¿es sencillamente una nueva manifestación de la izquierda para atacar al capitalismo en un nuevo frente?

No puedo aportar una opinión personal del tema ya que no tengo ni tan siquiera unos mínimos conocimientos sobre el mismo, sin embargo si puedo opinar sobre lo que contó hace unas semanas en la prensa una persona que estuvo destinada en la Antartida bastantes años. Comparto la opinión de esta persona.

Brevemente, se hablaba de un marino llamado Elías Meana, que estuvo destinado desde principios de los 80 en la Antartida, y llegó a ser jefe de la expedición de la base española Juan Carlos I. El, narraba una serie de experiencias sobre la "aventura" allí vivida, junto a otros cientificos e investigadores.

A preguntas sobre el cambio climático, decía que se notaba el retraimiento de muchos glaciares, pero era un proceso que se venía apreciando desde los años 50, cuando todavía no existía la contaminación de hoy en día.

Por tanto, consideraba, que no se puede afirmar si el cambio climático es una proceso natural o es debido a la acción del hombre. Como él decía, si es por la acción de la naturaleza, no lo cambia ni Dios, y si es por la acción del hombre, hay que ser optimista y confiar en que seamos capaces de cambiar las cosas.

Simplemente, opino igual que él cuando decía que no hay que ser catastrofistas , sino sencillamente cambiar las cosas, pero sin meter miedo. Y yo añadiría que sin utilizarlo a favor en contra de....

Saludos
Maxi

Hola Maxi Junco.

Mi experiencia sobre el tema en cuestión es, como te puedes imaginar muy escaso. No tenemos edad para contrastar la temperatura si quiera la corporal. Y menos aún conocimientos sobre algo tan variable como el tiempo, el clima, los fenómenos naturales...
Yo me limito a comentar los artículos que algunas revistas científicas, pocas, y muy de cuando en cuando, se atreven a publicar sobre los conocimientos que algunos científicos atrevidos exponen referente al cambio climático. Y sólo expongo los comentarios de quienes ponen en duda ese cambio, a pesar de que hay rebuscar en dichas revistas, no porque no existan sino porque buena parte de la comunidad científica se retrae de exponer opiniones contrarias al gusto o la moda actual sobre este tema, ya que corren el riesgo de que se les tilde, siendo suaves, de cualquier cosa o barbaridad.

Science 2002, "Balance de masa positivo de la barrera de hielo de Ross, Antártida Oeste": "Las mediciones con radar de banda lateral revelan que el hielo en la Antártida Oeste está aumentando a un ritmo de 26,8 gigastones/año. Inversión de la tendencia al deshielo de los últimos seis mil años".
Como comrenderás no tengo ni idea de lo del gigatón ese. Pero huele a que no se está enfriando el polo sur, ¿a qué sí?

Un saludo Maxi Junco

1 gigaton = mil millones de toneladas
Saludos

Curiosamente, se resaltan mucho las opiniones o estudios que van "contra" el movimiento y la conciencia ecologista, precisamente porque son tremendamente escasos; será por algo, ¿no creeis?

Sí, en La Nueva España sale un hombre hablando sobre que él no cree en el cambio climático y que todo son ciclos y todo lo que decía, en la página anterior, pero precisamente sale en la prensa porque es algo minoritario y que llama la atención.

Y no nos engañemos, los gobiernos no quieren contribuir a que toda esta tendencia cambie, y si realmente quieren, deberían empezar a demostrarlo, que se nos hace tarde.

Mithrandir no quiero ser beligerante. Creo que en este tema todos tenemos algo de razón, luego a su vez todos tenemos que reconocer que todos nos equivocamos o estamos confundidos. Todo es difícil, muy científico. Y además hablar del tiempo es cosa variable. Los refranes eso decían.

El hehco de que las opiniones sean minoritarias, las que hablan de aspectos contrarios a quienes mantien la postura mayoritaria de cambio climático, debería hacerte reflexionar precisamente a ti, pues me consta tu diligencia para con quienes tienen menos peso, son minoritarios en resumen. Deben ser tenidas muy en cuenta pos ser menos.

Tengo leído que esas opiniones contrarias a la tendencia que habla de cambio climático son escasas ( no se si son contra el movimiento de ecologismo) debidas fundamentalmente al pudor o recelo que causa entre quienes piensan de esa manera, porque mantener sus opiniones les cuesta críticas demesuradas, dañinas que incluso pueden perjudicar su trabajo o atantan de manera radical contra la credibilidad de sus métodos científicos.

Yo solo regojo algunas que me han llamado la atención. Son de revistas bastante ilustrativas sobre la ciencia o la naturaleza y creo que son personas bastante versadas. Por esa razón lo copio tal cual.

Nature, 1999 "Historia climática y atmosférica del nucleo del hielo de..." Escrito por muchos autores que no vay a enumerar: "Durante los cuatro últimos períodos interglaciales, que se remontan a 420.000 años atrás, la Tierra tenía una temperatura mayor que en la actualidad".

Un saludo forero.

Yo creo que también estamos mezclando dos temas:

por un lado ¿es real el cambio climático, se está produciendo? de ser cierto ¿a qué velocidad?

por otro lado ¿es normal o es producido por la actividad humana?

Si hay gente que niegue la primera cuestión, es de tontos plantearles la segunda...

¿Alguien niega la primera?

Sobre la segunda, bajo mi entendimiento es producto de la actividad humana, que acelera los ciclos naturales.

Más allá de datos científicos, encuestas y demás "objetos" de rigor, creo que simplemente debemos pararnos a razonar. Tenemos la capa de ozono con "agujeros", lo que impide que se cumplan sus funciones al 100%, eso es obvio, ¿no? Las repercusiones de este mal funcionamiento también son obvias: calentamiento, efecto invernadero... Eso también son datos científicos claros y al alcance de todo el mundo.

Vuelvo a repetirme, soy un perfecto desconocedor de las
circunstancias que concurren para que pretigiosos ciéntificos nos digan que la tierra está cambiando su clima. Y de igual manera en sentido contrario.
Me pongo en mi visión personal de creerme más bien poco a los medios de comunicación y cuando estos toman partido más aún me reafirmo.

Soy incapaz de negar la primera como decis porque estoy seguro que cualquier actividad humana desde los tiempos de los tiempos estuvo modificando el entorno. Ahora, por lógica más y tal vez más rápido.
Pero, afirmando esto, sigo siendo tremendamente escéptico porque antes que informarnos de los posibles cambios climáticos y sus consecuencias veo la intencionalidad de mantenernos en un estado de alerta, de miedos como siempre, y como siempre en bandos, en dos "españas", dos mundo, dos equipos...

Un saludo

Oto yo creo que tienes razon pero que no haces una distincion importante que es la intención de quien inicialmente suelta un discurso y la intencionlidad que proyectan los medios al informar y opinar sobre una noticia.
Es decir cuando los grupos ecologistas nos hablan del cambio climatico la intencion es concienciar sobre el hecho y sobre la necesidad de realizar cambios para evitarlo, mientras en los medios de comunicacion se habla más de "las consecuencias desastrosas" del cambio climatico. En vez de centrarse en las medidas propuestas y difundirlo para crear conciencia ecologista entre la gente que se traduciria en cambios de comportamiento y movimiento de presion hacia compañias, instituciones etc se centran por ejemplo en los grandes desastres y tragedias que provocara este cambio, en los metros de playas que perdera la costa del sol o la costa verde y bla bla bla....

Creo que enterder esto es fundamental para tomar partido en toda esta historia luego ya, que cada uno utiliza las cifras para arrimar el ascua a su sardina, creo que ahi estamos de acuerdo

Yo entiendo lo que dices de los medios de información, pero creo que Och34 hace una lecutra al respecto muy acertada.

Adémás, las ONG's (hablaré principalmente de Greenpeace porque son con los que más me he implicado) llevan denunciando este tipo de cosas desde hace por lo menos por lo menos y siendo generosos, 30 años; en cambio los medios de comunicación han empezado hace un par de años a dar la "voz de alarma", nada que ver uno con otro.

También, las ONG's no protestan por protestar pidiendo y pidiendo sin ofrecer nada a cambio. Tienen en sus plantillas a científicos, sí, científicos, que son quienes analizan las situaciones, los datos, propuestas, alternativas, viabilidades... Pero claro, esos científicos no salen en los medios haciendo declaraciones a título personal, si no como Greenpeace, y parece ser que entonces no se le da tanta importancia pese a que sea científico de igual manera.

Pero las ONG's también colaboran por ejemplo, con equipos de investigación de universidades, que normalmente son estudios muy importantes los que se realizan en las universidades, menos cuando son realizados por encargo de una ONG.

No es cuestión de "dos españas", dos mundos, izquierda o derecha, blanco o negro...

ROMA (Reuters) - Un grupo de científicos informó el jueves del descubrimiento de partículas de cocaína y marihuana, además de cafeína y tabaco, en el aire de la capital italiana.

La concentración más alta de drogas se encontró en la zona de la Universidad de La Sapienza, aunque el doctor Angelo Cecinato, del Centro Nacional de Investigación (CNR), advirtió en contra de sacar conclusiones precipitadas sobre los hábitos recreativos de los estudiantes.

Los expertos calificaron su estudio como "el primero en el mundo que demuestra la presencia de partículas de cocaína suspendidas en la atmósfera de la ciudad".

El equipo tomó muestras en Roma, en la ciudad de Tarento, en el sur del país, y en la capital de Argelia. En las tres ciudades se halló nicotina y cafeína, "lo que muestra cuán expandido está el consumo de estas sustancias y cómo se mantienen en la atmósfera", indicó en un comunicado el CNR, financiado por el Estado.

La concentración de cocaína en la atmósfera de Roma fue de sólo 0,1 nanogramos por metro cúbico durante los meses de invierno, dijeron los expertos. No obstante, las conclusiones son preocupantes para la salud pública.

Un nanogramo es una milimillonésima parte de un gramo.

"Está bien documentado que incluso pequeñas concentraciones de estos contaminantes en el aire pueden dañar gravemente la salud", manifestó el doctor Ivo Allegrini, del Instituto sobre la Contaminación Atmosférica del CNR.

Que os parece esta noticia.
Saludos

Una cuestión para detenerse arbidel, pero la desconozco de momento.

No dudo de la intención de cualquiera para concienciarnos de cualquier cosa. Quienes así obren sus motivos tendrán, pero eso tampoco les da más crédito, que cuando esos motivos sean recogidos por las mass-media. En ambos caso veo una afección, pues cuando algo llega al gran público es porque los filtros se han depurado hasta el hartazgo. Dicho de otro modo, todo lo que parezca con tientes mediáticos y de efctos de consumo, no es que lo parezca es que lo es, aunque su esencia sea la del mismisimo nazareno crucificado, cuya bondad quién la negaría, pero cuyos medios divulgativos lo han desvirtuado sine cura.

Sólo sospecho que se está reprimiendo la discusión abierta y franca de datos y/o resultados de observación en este asunto del calentamiento. Destacadas revistas científicas se han declarado a favor del calentamiento, cosa que no es de su competencia porque la suya sería informar. Con esas premisas, me reitero, es fácil comprender que cualquier cintífico sensato se calle. Un dato más de la revista Nature, octubre 2003, que dice que cn Rusia incluida el efecto Kyoto en la temperatura sería de o,02º C hacia el año 2050.

La mezcla de ciencia y política da tan malas vibraciones como las conocidas entre región y política. No se quien dijo que cuando la búsqueda de la verdad se confunde con la defensa política, el conocimiento se reduce a poder.
De eso mismo se está hablando en el foro de las elecciones, pero con concepttos obviamente más prosaícos. Recordemos la frase: "...tiene buen vestido, pero la..." Todos sabemos lo que pretenden disimular: la verdad, aplicando la política, el resultado será el gobierno local: el poder. Lo curioso es que todos lo saben y además de manera evidente en las urnas.

Estoy leyendo la revista que publica la asociación Amigos de Ribadesella"; hay un artículo muy interesante firmado por alguien de la política local bastante coherente por lo que sé. El planteamiento es el de siempre (que compartí abundantemente) un urbanismo sostenible. Pero vuelvo a lo mismo: se sirven de palabras sin dar cumplida cuenta de las preguntas adecuadas. Por ejemplo: ¿Quién define nuestras necesidades y según qué criterios? ¿Qué de esas necesidades debemos garantizar o no a las generaciones futuras? ¿Alguien conoce las necesidades que tendrán las generaciones futuras? y etc. etc.

Un saludo y perdón por la extensión.

Un ejemplo más de la utilización sensacionalista del cambio climático. En el telediario de Antena 3 de las mañanas (en el resto no lo sé) hay un apartado específico llamado "noticias del cambio climático" donde se hacen eco de los desastres naturales. No sé si es un espacio diario, pero sí lo ponen bastante a menudo.

Estas cosas son las que le hacen perder credibilidad al asunto, esta utilización, por parte de los medios, para vender más noticias... A lo mejor es injusta, pero es una respuesta natural de los que somos escépticos.

Totalmente de acuerdo con los razonamientos expuestos por oto, y también, con Atalaya, no me explayo mas para no liar mas el palangre. Mis experiencias sobre el tema han sido extraidas del mundo de la pesca de gran altura, y de años ya lejanos, por haber sido socio de número de Greenpace.
Saludos

Mas de lo mismo... ¿como se come esto?. Seguiremos leyendo cosas, ya que de la lectura se adquieren la mayoría de los conocimientos.

AFP - lunes, 4 de junio TROMSOE, Noruega (AFP) - El deshielo de los glaciares se ha acelerado en las últimas décadas, un fenómeno alarmante que evidencia el calentamiento de la atmósfera terrestre, revela un informe publicado este lunes por el Programa de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente (PNUE).


Los bancos de hielo del Ártico retrocedieron entre el 6 y el 7% en invierno y entre el 10 y el 12% en verano en el transcurso de los últimos 30 años, indica el estudio presentado en Tromsoe, en el norte de Noruega, la víspera de la Jornada Mundial de Medio Ambiente.

Además, entre el 7 y el 10% de la superficie terrestre nevada del hemisferio norte se fundió durante los periodos de marzo y abril de las últimas tres o cuatro décadas, según el informe. Consecuencia del calentamiento de la atmósfera, el deshielo es también efecto de la aceleración del cambio climático, subrayan los investigadores.

"La nieve y el hielo reflejan entre el 70 y el 80% de la energía solar, mientras que el agua la absorbe. Si continúan fundiéndose, esto acrecentará el calentamiento climático", explicó en rueda de prensa en Tromsoe Paal Prestrud, uno de los autores del informe.

Según los investigadores, alrededor del 40% de la población mundial podría verse afectada por el retroceso de las superficies nevadas y de los glaciares en Asia. Muchos ríos del continente como el Ganges o el Mekong se nutren del Himalaya, por lo que una reducción del hielo sobre esta cordillera se traduciría en una disminución de los recursos de agua potable e irrigación.

La subida del nivel de los océanos, provocada por el deshielo terrestre, engulliría además las regiones costeras e islas enteras, por ejemplo, desde Bangladesh a Indonesia. El deshielo contribuiría además a la multiplicación de catástrofes meteorológicas como huracanes e inundaciones, repercutiendo así en las poblaciones, la economía y la fauna.

En el mundo animal, "las especies autóctonas (del Artico) podrían desaparecer puesto que no pueden dejar la región, donde se instalarían nuevas especies, procedentes del sur", precisó Prestrud. Algunas comunidades ya han empezado a adaptar su modo de vida a la nueva situación climática: en algunas regiones de Groenlandia, donde apenas resiste el casquete glaciar, los cazadores esquimales renunciaron a los trineos por pequeñas embarcaciones.

¿Cómo se come el qué? Yo lo veo bien claro. Aunque seguramente la ONU al igual que las ONG's no tenga suficiente credibilidad y sea solamente producto de la alarma social provocada por los medios de comunicación que...

Al Goore premio Principe de Asturias de no sé qué cooperación internacional. Bueno por su verdad incómoda.
Una prueba más del partidismo que la sociedad mandante está tomando sobre este asunto; y una prueba más de que estos premios son una especie de eurovisión, rozando la oti. Os acordais del premio a Alonso. YO dudé en su momento.

Las cadenas mediáticas ya están al asunto: unas son las que distribuyen el documantal de Al; otras las que nos dicen que Al gasta más de 20 veces lo que un ciudadano medio de USA y que es propietario de una mina de cinc que es la más cotamiante de su pais.
¿Es o no una guerra de medios con independencia de datos?

Un saludo

Es una guerra de medios, de sectores, de política... pero el ecologismo debe estar por encima de todas esas luchas y de todos sus combatientes.

El premio a Al Gore es oportunista, pero es que todos los Premios Príncipe de Asturias lo son generalmente. Pese a ello, me parece bien que se lo den. En el último año ha sido probablemente la persona que más ha hecho hablar sobre ecologismo a los gobiernos poderosos, y su documental se llevó el Óscar y tuvo una grandísima repercusión en todo el mundo, sobre todo teniendo en cuenta el tema que trata y lo difícil que es hacer que la gente vea un documental como ese, que se mantuvo en la taquilla dos meses sin problemas, en España.

Al Gore es una figura mediática sobre el cambio climático, y desde mi punto de vista, veo bien aprovecharla ahora que tiene tirón y su voz puede llegar a mucha más gente.

De la nueva España de hoy (en la versión escrita es mucho más extenso, en la digital no supe encontrarlo o no está):

Avisa el experto en climatología Antón Uriarte a propósito del cambio climático que no se necesita tanta conciencia, sino más ciencia, y desmenuza frontalmente para demostrarlo todos los argumentos con los que nos han estado perturbando la conciencia en los últimos años a propósito de los desarreglos climáticos mundiales. De acuerdo: conciencia conforme a ciencia puede ser una forma de disipar la manipulación y garantizar agudeza de criterio y respeto a la verdad, para esto y para muchos otros asuntos. Pero si él mismo acusa a sus colegas -presuntamente neutrales como lo es él, y de opinión abrumadoramente contraria según parece- de estar al servicio de intereses económicos y políticos (y puede que también académicos) cuando nos están calentando localmente la mollera con el calentamiento global, ¿a quién hacemos caso? ¿Qué científicos fiables son los que van a suministrarnos la ciencia que debe preceder a la conciencia? ¿Los más votados?

En la versión impresa leí que era mentira que la antártida estuviese perdiendo superficie...

¿A quien hacemos caso? ¿tan difícil es exigir a los científicos que se pongan de acuerdo de si la masa polar de la antártida crece o disminuye?

Este es uno de los casos que dije de los que niegan la existencia del cambio climático, y el puntu en cuestión es climatólogo (si existe esto), vamos, que algo sabrá del tema.

Oto un pregunta a ver si tu la sabes que veo que sigues este asunto en los medios. Segun las noticias, ¿no era el casquete polar ARTICO el que pierde superficie? Yo tenia entendido que el artico era el que se iba al garete junto alos glaciares de los sistemas montañosos. Sobre la antartida no me suena que se hablase al respecto. Incluso creo que vi en algun lau que incrementa un poco su masa de hielo...

Gore

El mensaje del documental es inquietante. Gore indica que la última oportunidad de hacer algo se limite a la próxima década. Termina el documental con el pensamiento que podemos cambiar las cosas, pero que tenemos que movernos ya sin dilación.

Queda la duda de si es realmente un llamado a evitar un desastre natural a nivel planetario o una plataforma de campaña de Gore. Porque según ciertos analistas políticos, extraoficialmente es el candidato demócrata con más opción para las elecciones presidenciales de Estados Unidos para el 2008. Aunque Gore lo niega, no se puede predecir el futuro... y menos el de un político.

Yo (ahora desde el trabajo y sin mucho tiempo) incido en que si la opinión de la ONU no será a tener en cuenta...

Pues no, no la se och34. Sigo con curiosidad este desenfreno que se plantea en los medios de comunicación. Y mi curiosidad sigue intacta ante los distintos comentarios que me llegan. Por ejemplo sobre lo que tu preguntas tenía guardado casualmente lo siguiente:

Antón Uriarte, Gara 20.01.07 dice en su glide informativo que el entrevistado pone en duda las ideas preponderantes en torno al cambio climático y señala intereses económicos de los paises oligárquicos en la gestión del protocolo de Kyoto.
"En cuanto al hielo marino del Ártico, que todos los años se descongela en verano más de un 60% y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una tendencia a la baja."
Entro apartado de la entrevista afirma que aunque hubo deos veranos en los que Groenlandia se calento, esta isla desde 1950 a 2000 se está enfriando.

Un saludo.

Me paso a lo cotidiano...sin acritud en lo del día a día. Leído por ahí.

Los efectos que puede ocasionar el cambio climático en Ribadesella llenan de desazón al más pintado. El luarqués Iñigo Losada, Catedrático de Ingeniería Oceanográfica de la Universidad de Cantabria, ha realizado un detallado estudio sobre el impacto que puede tener en la costa española el calentamiento del planeta. Según este estudio todas las playas urbanas, como es la de Ribadesella, podrán sucumbir a la subida del nivel del mar, y la cota de inundación en la ría provocará efectos muy negativos en todo el estuario del Sella.

P. D. Los riosellanos estamos de suerte, al tener nuestro propio laboratorio de investigación oceanográfica y geológica de control del cambio climático en nuestra propia casa, tan alcance de la mano. Somos un pueblo con mucha suerte ya no tendremos que perder mas tiempo investigando y leyendo gruesos y complicados libros sobre el tema, ni exponer nuestros argumentos en ningún foro, donde ni dios nos hace ni puñetero caso, solo tendremos que observar en nuestros paseos por La Playa, la Grúa, La Atalaya, El del Cobayu y observar con detenimiento el Prain de S. Juan, Tocote el Pochacu etc. Etc. observando día a día los cambios producidos. Y haber si ahora los nuevos políticos que gobiernen ponen en marcha las depuradoras necesarias en proporción con el volumen de viviendas y urbanizaciones construidas, que esta que si es una verdadera contaminación superior a la del CO2, venenosa donde las haya.
Saludos

Que de razón tienes en lo de las depuradoras arbidel. En el resto, es cierto, Ribadesella notará en sus carnes los efectos, me aventuro a decir que con inundaciones como las de este invierno ya lo estamos haciendo. Tardará en notarse a gran escala, pero seguro, seguro, que cada año serán más normales estas cosas.

Aunque no tenga mucho que ver, ahora que Paco va a ser concejal de urbanismo y también de medio ambiente, espero que las actuaciones ecológicas tengan un gran protagonismo, ya que hasta ahora no tenían ni un poquito.

P. D.
Premio de príncipes a los que viven como reyes.
Estos caballeros, los abajo comentados, propietarios de un numero indeterminado de grandes mansiones, aviones privados con motores a reacción, mega-yates con potencias motrices de miles de caballos; y donde en ningunas de estas unidades de alto consumo de hidrocarburos fósiles generadoras todas ellas de un altísimo porcentaje de CO2, tienen instalados, ni de coña, un solo panel generador de energía solar, ni ningún otro generador de energía alternativa.

Por otro lado decir que he estado el pasado puente del Pilar en la villa he subido a la ermita de la Guía como todas las veces que boy a la villa, y desde el mes de septiembre que se denuncio en estos foros el rebosamiento de basura en las papeleras instaladas en el camino que hay desde el paseo de la Grúa hasta la ermita estaban en las mismas condiciones: o sea rebosar, igual que las mostradas en las fotos que se mandaron en septiembre al foro correspondiente, señores que gobiernan la villa, el abandono de la limpieza de un pueblo, aparte de su efecto negativo desde el punto de vista estético, y propagador de contagios, también es un elemento contaminante.
Saludos cordiales:
arbidel


De agencias:

El próximo viernes será entregado el premio Príncipe de Asturias al principal destinatario del premio Nóbel Al Gore. ¿Al Gore defensor de la paz? El gobierno de Clinton, del cual fue vicepresidente (1993 al 2000) bombardeó Yugoslavia, Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire, y Liberia, utilizando toda clase de municiones destructivas incluidos proyectiles que contenían uranio empobrecido, causando la muerte de decenas de miles de civiles e irreparables daños ambientales.

¿Gore defensor del medio ambiente? En diciembre de 1997 más de 160 países, entre ellos EE.UU., firmaron en Kioto (Japón) un protocolo para limitar las emisiones de CO2. Gore firmó, pero «para la gilada». Pues luego, ni él ni Clinton hicieron nada para que fuera aprobado por el Congreso norteamericano. Por lo tanto Estados Unidos, el país más contaminador del planeta, lo gobiernen demócratas o republicanos, nunca adhirió al comentado protocolo.

El año pasado Gore hizo un documental visto por millones de personas: «Una verdad incómoda», que muestra los efectos del calentamiento global. Pero es más lo que esconde. Afirma que "Somos todos responsables". Oculta que el 20 por ciento de la humanidad, principalmente las multinacionales, cometen el 80 por ciento de las agresiones contra el medio ambiente, o que el consumo de energía de un ciudadano medio del Primer Mundo es 70 veces mayor que uno de los países en desarrollo. ¡En la propia casa de Al Gore se consume 20 veces más energía que en la de una familia media norteamericana!

Creo que el hecho de que se le de el premio príncipe de Asturias a Al Gore tiene más que ver con la búsqueda de prestigio y renombre internacional del premio, que con el hecho de que él, Al Gore sea meritorio del premio.

Probablemente se pueda argumentar que se premia el hecho de haber realizado un documental que busca provocar la concienciazión a escala planetaria del problema de la contaminación, y la verdad que publicidad ha tenido...

Creo que las críticas por parte de la comunidad científica son bestiales hacia dicho documental...

Atacar por atacar para mi modo de ver. Al Gore fue vicepresidente de Clinton, siendo por entonces uno de los que más intentaban darle el "punto verde" a ese gobierno, pero obviamente, él solo, no pinta nada. Así fue, que pese a que le intenten recuperar día tras días para presentarse a Presidente, nunca acepta porque dice estar muy desengañado de toda la política de altas esferas y avergonzado de cosas que ocurrieron bajo su "mandato".
Al Gore ha dado un empujón bestial al movimiento o conciencia ecologista en todo el mundo, gracias en parte a su popularidad previa, pero también gracias a su esfuerzo y como punta del iceberg, el gran documental "Una verdad incómoda", el cual es una delicia, y ha llegado a millones de personas gracias a tenerlo a él detrás, sin él no hubiera sido posible. Es la primera vez que algún político importante se compromete por el medio ambiente, basta ya de tirar piedras contra nuestro propio tejado.

Lo de comparar loq ue contamina el primer mundo a lo que contaminan los países en desarrollo no tiene lógica, si apenas tienen infraestructuras, está claro que no van a contaminar lo mismo porque no tienen la misma demanda y posibilidades.

Por lo tanto Estados Unidos, el país más contaminador del planeta

Aparte que esté de acuerdo en mucho de lo que dices, este dato concreto es incorrecto. Cito la información que aparece hoy en «La razón»:

En este artículo se hace constar, en un mapa que sí está en la edición impresa, que el país que más contamina es Japón (precisamente donde se firmó el protocolo de Kyoto), seguido por China, India, Europa (en su conjunto) y EE.UU.

También se hace constar como andamos en España y quienes peor van son Ceuta y Melilla que consumen ¡40 veces! su umbral de sostenibilidad. Asturias consume 2,3 veces ese umbral y sólo tres regiones consumen menos de lo que producen: las dos Castillas y Extremadura.

¿Al Gore defensor de la paz?

¿Y no le dieron el Nobel de la Paz, ex aequo, a Simon Peres y Yaser Arafat? El premio Nobel se le ha dado no por su labor en favor de la pacificación; precisamente se le ha dado por su lucha en favor del medio ambiente.

Sobre su famoso, y premiado, documental no hay que olvidar que muchos científicos y ecólogos lo han puesto en tela de juicio. Y los ecologistas americanos no dejan de señalar que su domicilio particular consume no sé si dijeron tres, cuatro o quince veces por encima de la media. ¡Qué empiece a aplicar su "verdad incómoda" en su domicilio.

Y, en esa línea, nuestro Ministerio de Medio Ambiente se ha gastado ¡580.000 euros! en comprar ese documental para su distribución por los centros escolares. Pero, ¿esto no iba dentro de Educación para la ciudadanía? ¿o es que el medio ambiente y su cuidado no es ciudadano?

¿Qué hay de malo en lo del Ministerio? Las cosas cuando se hacen por lo legal salen caras, jejeje.

Lo de la casa de Al Gore me parecen ganas de marear la perdiz. Coño, una persona tan importante como él necesita unas medidas de seguridad muy importantes, todo eso se traduce en gastos y mayores dimensiones, no hay que ser tan tocahuevos, no va a tener la misma casa Al Gore, exvicepresidente de EEUU, que Nicolás Cuervo, camarero de La Portiella.

El Sr. Rajoy representa a mas de diez millones de personas, y cuando ha dicho lo que dicho, es a sabiendas que se siente respaldado por su electorado, al menos esa es mi opinión. Yo de lo que si estoy seguro es que ninguno de los que vivimos hoy, ni siquiera los recién nacidos, vamos a vivir cien años mas, y muchísimo menos trescientos.
Saludos arbidel

Y como curiosidad, pues todo el mundo está informado del tema, esto pienso yo, copio y pego un poco de lo que ha dicho el Dr. Rajoy, según el diario el País de hoy mismo, entre otras cosas.

El presidente del PP y candidato de este partido a la Presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, ha restado hoy importancia al cambio climático aludiendo a un primo suyo, catedrático de Física de la Universidad de Sevilla. "Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?", se ha preguntado el líder de la oposición. Por ello, ha aseverado, no podemos convertir esta cuestión "en el gran problema mundial".

¿Eso es de verdad? ¿Ha dicho eso? Un buen zapatazo en la boca es todo lo que me apetece darle en estos momentos.

Leyendo por encima en El País y en otras páginas todo lo de Rajoy, declaraciones de Al Gore y un interesante "resumen", no puedo más que refrendar mi opinión.

Me da mucho asco, pero muchísimo, este tipo de superioridad, despreciando a los demás como si él fuese el mismísimo Jesucristo con la verdad absoluta. Este artículo de El País me parece inmenso al respecto:

En este foro que está tan de moda, me refiero al cambio climático, el fin del mundo y todo eso, he planteado al menos serias dudas que otros científicos o estudiosos plantean a la cuestión, sin negarla del todo.
¿Quién puede predecir qué va a ocurrir dentro de 100 o 300 años? Pues yo creo que nadie. Y planteo: si la teoría del cambio climático se debe únicamente a la acción humana o a hechos naturales; ¿estamos hablando de una teoría o de una ley? Ya que si es lo primero todo sería discutible, en cambio si es una ley la cosa cambiaría.

Una vez más los medios. Ese poder. Los de una banda criticando y ridiculizando cualquier escepticismo sobre la nueva teología ecológica. Los otros al contrario. Los que estamos en el medio, seguimos criticando a los medios por sus tendenciosas insinuaciones que tratan más de derribar al rival que de informar. Para mi una pena. Pero es así en todo.

¿Alguien sabría a qué se han dedicado los ex-candidatos a presidencias de USA? Antes era típico verlos por palestina, amrica del sur, por la ONU, repartiendo caramelos en por África.

Un saludo

Mi odio hacia esas declaraciones no son por las declaraciones en sí (que tienen tela sí), ya que mucha gente puede pensar "parecido", si no a que una persona con su influencia, líder de uno de los dos partidos mayoritarios de España, alguien que puede convertirse en una persona tan sumamente importante para todo un país y quizás vecinos, que esa persona plantée el tema del cambio climático con esa desfachatez hacia los demás. Eso da una idea de cómo sería su política medioambiental, y tiene tela.

FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO: ACTÚA YA
Apagón el 15 de noviembre de 2007
•
España — Con ocasión de la presentación del informe científico de las Naciones Unidas sobre cambio climático durante la semana del 12 al 17 de noviembre en Valencia, numerosas organizaciones ecologistas, sindicales, sociales y ciudadanas del Estado español convocan un apagón con el lema de "FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO: ACTÚA YA", para el día 15 de noviembre de 2007 entre las 20,00 y las 20,05 horas de la tarde.
La convocatoria es abierta y consiste en la desconexión del consumo eléctrico en viviendas, centros de trabajo públicos y privados e instalaciones y equipamientos públicos durante esos 5 minutos en favor del planeta. Invitamos a sumarse a ella a cuantas personas y entidades deseen llamar la atención de la sociedad y de las instituciones sobre la necesidad de tomar medidas urgentes ante esta grave amenaza.

Las organizaciones que convocan este apagón son:

Ecologistas en Acción, Greenpeace, WWF/ADENA, Amigos de la Tierra, SEO/Birdlife, Movimiento Clima,

CC.OO., UGT, Confederación de STES,

Fundación Nueva Cultura del Agua, Paz Ahora, Coordinadora de ONGs de Desarrollo, Entrepueblos, Fundación IPADE, Fundación Natura, Fundación Tierra, ACSUR, Asociación Permacultura, Mountain Wilderness, CECU, Justicia y Paz, Intermón-Oxfam,

Fundación Ecología y Desarrollo, ADEGA, ADENEX, Acció Ecologista-AGRO, Coordinadora Ecologista d'Asturies, Organització Ecologista L´Escurçó (Tarragona), Fundació Terra, Verdegaia, Asociación Medioambiental La Cirigüeña de Morcín, Colectivo Ecologista de Aviles, Agrupacion Colectivos Asturianos, Avall de Llanes, Green de Carreño, Grupu d'Ornitoloxia Mavea, Ereba, Ecología y Patrimonio, Jóvenes Verdes, Liberación-Amauta, Pedalibre, Plataforma 2015 y más, Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid, CGT de Madrid, Campaña ¿Quién Debe a Quién?, Globalízate, Plataforma Jarama Vivo, Plataforma Ciudadana Contra la Refinería, Térmicas No-Aire Limpio, Plataforma Antitérmica de la Pereda (Mieres-Asturias), Intersindical Valenciana,

y cuantas personas, organizaciones y entidades deseen incorporarse a la convocatoria.

Greenpeace

Lo de Rajoy y el primu ye de tela. Por lo demás, iniciativas como la que pone arbidel sería un buen toque de atención si tuvieran difusión pero suel pasar que no se entera la mitad de la gente.

Por lo demás, solo decir que en condiciones normales el clima cambia solo, pero son variaciones imperceptibles durante la vida de una persona. Yo tengo 22 años y estoy viendo cambiar el clima. Saludos

Por si eramos pocos...

El Pentágono investigaba, y sigue investigando, ya la posibilidad de instrumentar "formas de guerra climática inimaginables" (csat.au.af.mil, 2005). Esto entraña una tecnología que Washington sigue perfeccionando en el marco del Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia (Haarp, por sus siglas en inglés), establecido en 1992. Que no es broma.

Los fines declarados del Haarp son inocentemente científicos, pero pareciera que más bien se busca lograr un arma de destrucción masiva capaz de desestabilizar el sistema ecológico del mundo. Lo dice el informe citado: "La modificación del clima formará parte de la seguridad nacional e internacional y podría llevarse a cabo unilateralmente... Ofrece una amplia gama de opciones posibles para derrotar o frenar a un adversario... Puede tener aplicaciones ofensivas y defensivas y hasta ser empleada con propósitos disuasivos. La capacidad de generar lluvias, niebla y tormentas a nivel terrestre o de modificar el clima exterior... y la producción de un clima artificial son elementos de un conjunto integrado de tecnologías (militares)".

En Gakona, Alaska, la Fuerza Aérea, la Marina y la Oficina de investigación de proyectos avanzados de defensa del Pentágono han instalado 180 antenas que funcionan como una sola y son capaces de emitir hasta un billón de ondas de radio de alta frecuencia que introducen una masa ingente de energía en la ionosfera, o capa superior de la atmósfera, que reenvía hacia ésta radiaciones que aumentan su temperatura. Se puede así inducir un cambio en la ionosfera que permite alterar el clima de una zona seleccionada de la superficie terrestre con secuelas desastrosas: lluvias excesivas, inundaciones, multiplicación de huracanes, sequías prolongadas, terremotos, la interrupción del suministro eléctrico y de las comunicaciones por cable, accidentes graves en gasoductos y oleoductos, etc. ¿Será un arma de la guerra geofísica? En el sitio oficial que explica el proyecto puede leerse que "Haarp es un empeño científico destinado a estudiar las propiedades y el comportamiento de la ionosfera, con énfasis particular en su comprensión y su uso para incrementar los sistemas de comunicaciones y de vigilancia, tanto con propósitos civiles como con finalidades de defensa" (www.haarp.alaska.edu). Parece claro.

la madre que los parió :S

interesante artículo del "periódico" Publico. Sin duda lo mejor los comentarios al propio artículo: