Ayer pasaron por la tres un reportaje sobre este asunto del que todos estamos al tanto, más o menos.
Lo planteo porque acabo de escuchar que el presidente de la República francesa saliente se va a dedicar a eso y al intercambio de culturas, como Al Gore.
¿Es un tema de moda? ¿o no y es aún más real de lo que se nos cuenta? o ¿es un tema que sirve para aparcar a toda esa plantilla de ex...?

¿O estamos como en tantas otras ocasiones, que ya he dicho, en una lucha de los poderes, es decir de los poderes de comunicación: los de derechas no creen en el cambio climático, los de izquierdas sí?

Un saludo

RITMO DE LOS CLIMAS

Lo que sabíamos hace ya muchos año...yo me pregunto ¿Por qué tratan de amedrentar al ciudadano normal y corriente, con tantas mitos? No se trata de de izquierdas ni de derechas faltaría mas que la poderosa naturaleza se tenga que guiar por semejante insignificancia.

Ritmo de los climas.
Sin insistir en la intervención continua del océano en nuestra vida cotidiana, los que nos hemos dedicado a la pesca sabemos, hemos estudiado, las variaciones seculares de su temperatura, variaciones que van ligadas a otros fenómenos, como son los de las mareas y la actividad solar, y obedecen al mismo ritmo que, a su vez, condiciona el de los climas. La idea se le ocurrió primeramente al gran oceanógrafo sueco Pettersson, quien la expuso en una obra sensacional, las Variaciones climáticas en las épocas históricas y prehistóricas, publicada en 1912.

Una prolongada labor de información había demostrado a este sabio que es posible descubrir variaciones regulares en el rendimiento de la pesca en las costas escandinavas, pesca que experimenta máximos y mínimos periódicos, debidos a des censos y elevaciones termométricas, igualmente periódicos. Acudiendo luego al testimonio de la Ciencia y la Historia, Pettersson demostró que hay alternancias de clima benigno y clima riguroso, a las cuales corresponden ciclos en la altura de las mareas. Distinguió progresivamente un primer ciclo de 4 años y 8 meses un segundo, de 9 años 4 meses; un tercero, de 18 años 8 meses, y, finalmente, uno de 111 años, que puede calificarse de ciclo secular. Estos períodos dependen de las posiciones respectivas del Sol, la Tierra y la Luna, Nutación y Precesión del eje terrestre que se combinan entre sí. Desde 1826 a 1939 ha transcurrido un ciclo secular compuesto de 24 ciclos del primer orden, 12 del segundo y 6 del tercero. En 1956, el nuevo ciclo secular está en su cuarto ciclo seminovenal, si segundo novenal y el primero octodecimal.

Así, pues, en conjunto las aguas oceánicas van calentándose, lo cual explica que los ice bergs desciendan cada vez menos bacía el Sur, que la banquisa se funda antes cada año y que los inviernos sean menos rigurosos que antes. No son menores las perturbaciones en el mundo de los peces, perturbaciones que obligan a los pescadores a adaptarse a nuevas condiciones de trabajo. Así, los de Terranova tienen que abandonar la pesca del bacalao, pez de agua fría, que cada vez baja menos hacia el Sur, y dedicarse, en cambio, a la de la caballa, pez de agua templada, que remonta cada vez más hacia el Norte. Hoy es necesario perseguir los bacalaos basta Groenlandia y las Spitzberg. En vez de reproducirse, corno antaño, en las costas meridionales de Islandia, las platijas se congregan para desovar en las septentrionales. Inversa mente, los atunes, que antes se capturaban sólo en pequeñas cantidades en el Mar del Norte, van frecuentando cada día más sus aguas, a medida que transcurren los años. El calentamiento progresivo que produce tales perturbaciones se irá intensificando hasta 1995, para decrecer luego, como verán nuestros biznietos, hasta 2050.
En verdad, varios siglos o varios milenios no son nada en la historia de la Tierra. Los ciclos que acabamos de considerar, incluso aumentados en uno de 1850 años, probado por los astrónomos, no bastarían para explicar el ritmo de los climas en los diversos períodos geológicos. Afortunadamente, intervienen periodicidades más largas debidas a los movimientos del Sol en la galaxia de que forma parte. Cada 200 millones de años, por ejemplo, el sistema solar vuelve al mismo punto de esta galaxia, después de haber pasado por las mismas alternativas de atracciones y repulsiones de parte de los demás astros. Ahora bien, la Tierra, cuya edad es de 3,5 mil millones de años desde que se consolidó su corteza, ha asistido a diez de dichos ciclos, que han ejercido su influencia en el desenvolvimiento rítmico de sus climas.
Si es prematuro todavía el pretender sacar de ello conclusiones precisas, por lo menos se puede afirmar que los grandes períodos geológicos han tenido alternativamente un clima cálido y uniforme (Silúrico, Carbonífero, Jurásico), y otro lo bastante variado para producir a la vez, como en la actualidad, zonas desérticas y zonas polares (Cámbrico, Devónico, Permico-Triásico, conjunto del Cretáceo y del Terciario).

Apuntes propios 1952
Saludos
arbidel

Arbidel, muy interesante lo que cuentas, pero me parece que dejas de lado un asunto muy importante: "la degradación de la capa de ozono", éste es un fenómeno que no creo que pueda explicar esa teoría del ritmo de los climas, o sí?

Yo creo que sí, que está naciendo una nueva brecha entre la izquierda y la derecha, planteada por el cambio climático.

Ser de izquierdas conlleva necesariamente estar preocupado con el cambio climático. Mientras que ser de derechas implica reírse de dicha postura.

No lo entiendo, deberían ser los científicos los que nos dijesen si la teoría del calentamiento global es cierta o no. Ya sé que no todo es tan fácil de consensuar, pero ellos tendran más criterios que la gente de apie que cacareamos lo que nuestros medios de comunicación afines ideológicamente nos "informan".

Si escuchas a Losantos, se parte la caja cada vez que sale una noticia del cambio climático. Si ves a Gabilondo parece que se le acaba de morir su abuela de lo serio que se pone cuando lo comenta...

Yo solo quiero apuntar una cosa, dicha por alguien que no recuerdo. El Cambio climático de ser cierto no amenaza la vida sobre la tierra, ni siquiera amenaza la vida humana sobre la tierra, no. Es mucho menos que eso, pero a la vez más preocupante, amenaza la forma de vida "occidental", y eso ya preocupa, claro.

¿Cómo que no amenaza la vida humana? Ni mucho menos. Simplemente hay que ver quienes son los que más están sufriendo las consecuencias, no creo que haga falta recordar el Maremoto, el ciclón aquel en Nueva Orleans...

Los ciclos del clima no varían en periodos de tiempo tan breves como lo está haciendo ahora y la progresión que tiene.

Recomiendo mucho (aunque esté muy de moda) el documental de Al Gore, "Una verdad incómoda". Es realmente bueno, preciso, documentado, esclarecedor...

Claro que no, que la naturaleza no entiende de esas tonterías de izquierdas y derechas. Solo digo que como en casi todo, y de unos tiempos a estas partes (tal vez por el nuevo cambio clímatico que supuso que aquel famoso bloque cayera, lo de la guerra fría que ahora se calienta, digo) nos están sometiendo a todos a la enormísima presión de tener que decidir, incluso en temas de los que no tenemos ni idea, como siempre.
Y como siempre los santones del poder, los medios de comunicación, no sólo nos fuerzan a ello sino que nos dirigen las posibles opiniones vistiéndolas: unas de progresía delirante , otras de conservadurismo asfixiante.
Y así como dices atalaya escuchar la cope o ver la cuatro se está convirtiendo en un ejercicio de fe, que puede recordar a las iglesias , sinagogas o mezquitas, que en su día tanta y tan gran influencia y éxito tuvieron en la historia del hombre.

Interesante información arbidel. Pero comprato con Julius lo de la cpa de ozono, porque no creo que pueda explicarse con ese informe. No obstante ¿es posible que la capa de ozono se haya deteriorado en épocas remotas y que como antes no existían los medios de investigación que ahora existen, no se supiera? De esa manera cabría pensar que el deterioro de la capa esa sí sería debido a oscilaciones del clima.

Un saludo

2 cosas:

Cuando digo que la vida humana no está amenazada por el cambio climático no quiero decir que algunos humanos no sufran sus conscuencias incluso con la muerte. Me refiero a la humanidad entera. Lo que de verdad está amenazado es que podamos tener 50 kg de celulosa por habitante y año.

El agujero de ozono, primer preocupación de los ecologistas allá por los 90, parece ser que se ha ido "cerrando" y ya no es tan importante...

Oto, como siempre, que con total clarividencia a puesto sobre el tapete aquello que al principio de mi "ladrillo" yo quería decir, por otro lado decir que no conocía que tanto PRYSA como COPE tuviesen a su servicio científicos de la talla del Sr. Gabilondo y el Sr. De los Santos. Seguramente debe ser consecuencia de la lejanía que durante tantos años me ha mantenido ausente del suelo patrio. Por otro lado decir, que en los tiempos en que se estudiaba Oceanografía, Meteorología Náutica y otras herramientas necesarias para el desarrollo de nuestro oficio nunca se oyó hablar de la llamada Capa de Ozono, pero si sabia algo, bastante, sobre El Niño/Oscilación del Sur (ENSO), una anomalía de las aguas ecuatoriales del pacífico oriental: El Niño, calentamiento, La Niña, enfriamiento. Las anomalías ENSO ocurren como ciclos irregulares de 2-7 años, asociados con cambios a gran escala de la presión atmosférica en los trópicos, entre el Pacífico sudoriental y occidental. ENSO influencia al clima de todo el planeta. Las mediciones satelitales que durante el período de observaciones de los últimos 20 años, El Niño de 1998 causó las anomalías térmicas más fuertes en la atmósfera de la Tierra. En Abril y Mayo de 1998, la desviación de la temperatura global del promedio 1982-1991 alcanzó los +0,7°C.
Durante los últimos 20 años, El Niño se produjo varias veces, pero en 1997-98, se desarrolló sin erupciones volcánicas simultáneas. En dos oportunidades anteriores, el Niño estuvo asociado con grandes erupciones volcánicas que inyectaron a la estratosfera enormes cantidades de polvo y cenizas sulfurosas: El Chichón, en 1982, y Monte Pinatubo en 1991 Estas erupciones provocaron un enfriamiento de la atmósfera global, que enmascararon los efectos termales del Niño, como vemos, existen múltiples factores a analizar antes de emitir un veredicto razonable.
La hipótesis del calentamiento global que sería provocado por el hombre está muy lejos de estar corroborada por observaciones, muchas de las cuales sugieren que es falsa. Los soñadores ambientalistas tratan de que parezca axiomático que los peligros imaginarios de este calentamiento deben ser remediados sin esperar por más pruebas. De hecho, ellos exigen que la no certeza científica debe convertirse en la base para una regulación mundial, lo que pondrá cargas intolerables sobre la población mundial, en especial la de los países subdesarrollados.
Para cumplir sus sueños, los ecologistas están dispuestos a que la humanidad pague cualquier costo; empobrecer a naciones enteras y así poner en peligro al ambiente; destruir a la industria creada con el trabajo y sudor de sus antepasados; y estrangular a nuestra civilización. Es asombrosa la credulidad de una gran parte de la sociedad que, una vez expuesta a la concentrada manipulación de los medios, ha aceptado con una inmensa facilidad la mitología del calentamiento global. Se puede comprender las razones psicológicas y sociales para esta aceptación. Sin embargo, las acciones de la Organización de las Naciones Unidas y de muchos gobiernos, que llevan a la comunidad de la Tierra a un desastre económico de la civilización, en nombre de un fantasma errante, no parecen ser responsables. ¿Será demasiado pedirle a los políticos que actúen razonablemente en lugar de hacerlo por egoístas intereses a corto plazo?
Perdón por este segundo "ladrillo"; pero es que el tema es apasionante, sobre todo, al ver como tanto sinvergonzón trata de aprovecharse de ello llámense como se llamen, sus voceros.

En efecto, el agujero de la capa de ozono se ha ido "cerrando", más o menos. Lo que ocurre es que nunca ha habido un agujero tal y como nos imaginamos, si no que lo que ocurre es que el grosor de esa capa se va reduciendo, pero no hasta que no queda nada, porque entonces estaríamos todos con cáncer, no existiría la vegetación... etecé etecé. Y lo que ha pasado es que la propia capa de ozono tiende a compensar ese "agujero", estirándose y rellenándolo poco a poco, por lo que el grosor aumenta en ese agujero, y disminuye un poco en el resto de zonas cercanas que compensan.

Creo que me he explicado un poco mal.

"De hecho, ellos exigen que la no certeza científica debe convertirse en la base para una regulación mundial, lo que pondrá cargas intolerables sobre la población mundial, en especial la de los países subdesarrollados.
Para cumplir sus sueños, los ecologistas están dispuestos a que la humanidad pague cualquier costo; empobrecer a naciones enteras y así poner en peligro al ambiente; destruir a la industria creada con el trabajo y sudor de sus antepasados; y estrangular a nuestra civilización. Es asombrosa la credulidad de una gran parte de la sociedad que, una vez expuesta a la concentrada manipulación de los medios, ha aceptado con una inmensa facilidad la mitología del calentamiento global. Se puede comprender las razones psicológicas y sociales para esta aceptación. Sin embargo, las acciones de la Organización de las Naciones Unidas y de muchos gobiernos, que llevan a la comunidad de la Tierra a un desastre económico de la civilización, en nombre de un fantasma errante, no parecen ser responsables. ¿Será demasiado pedirle a los políticos que actúen razonablemente en lugar de hacerlo por egoístas intereses a corto plazo?"


Como tonto no pareces, solo puedo calificarte de sinvergüenza si realmente, de eso que copio ahi, pretendes responsabilizar a los ecologistas de la pobreza miseria etc que asolan a las 3/4 partes del mundo y que no son producto sino del sistema capitalista. Lo de los ciclos frios y calidos, creo que es sabido, desde luego no con tanta precision como tu lo explicas, pero creo que estas equivocado. Primero, porque incluso EEUU y la UE reconocieron publicamente y en documentos publicados al efecto que los problemas achacados al cambio climatico son una realidad y que continua agravandose este problema. Incluso se deja caer que quiza sea demasiado tarde para invertir esta tendencia! Que hay un cambio climatico (y no es un ciclo inferior a una decada) es un hecho demostrado y constatable por cada uno de nosotros. El clima registrado en Asturies no se, por decir algo, en los ultimos 50 años esta registrado. No tengo ni las cifras ni las fuentes, pero puedo asegurar (lo vi haz tiempo) que la temperatura media no paro de subir en las ultimas decadas (con algunas oscilaciones claro) y la pluviosidad es cada vez menor (con los mismos picos periodicos, pero en lineas generales sigue bajando) Que quizá aun no sea preocupante, no lo se, aquí aun aguantamos bien un poco más, pero hay muchas zonas mucho más sensibles a estos cambios y con ecosistemas mucho más debiles. De hecho se ve como las catastrofes naturales son más frecuentes y de mayor magnitud. El numero de huracanes, tornados, terremotos etc bate records y eso esta ahi (los terremotos lo digo a la ligera porque realmente no lo se) siendo su fuerza destructora tambien mayor. En resumen, me quedo con dos cosas:
-Que es un hecho real, reconocido por los propios gobiernos (osea, que ya no es cosa de derechas/izdas aunque en españa, pa variar, se este con estos berenjenales)
-Que esta, al menos, agravado por la actividad del hombre (cuando no provocado directamente, ya que en principio, de forma natural estos cambios pasarian desapercibidos para nosotros)

Gracias por el calificativo compañero.

Hombre la capacidad para emponderar en estos tiempos de crisis es más que dudosa; lo sabemos. Pero entre sin vergüenza y sinvergüenza media la distancia del comportamiento decente. Y así algunos, estamos emepezando a tener (cómo se dijo entonces) cierto "asquito" muy a sabiendas de que en un arrebato se nos tilde de manera llana, aguda o esdrújula de ignorantes.

Que un gobierno reconozca algo, es casi sinónimo de que el hecho reconocido sea falso. Por ejemplo las armas de destrucción masiva, que un gobierno reconoció que existían...
El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) asegura la existencia de un cambio climático, pero en menor medida de lo que se dice, como menor asegura que es el CO2 en su incidencia en dicho cambio.

No tengo mucho más tiempo, pero creo, y no sólo yo, que este fenómeno del cambio climático ha sido manipulado y politizado, con el fin de seguir manteniendonos en el filo de ese miedo y bajo la incertidumbre de esa tercera persona del plural "ellos" que son los que mandan. Pasó con la guerra fría, con el comunismo, con las enfermedades malditas, con los "malignos" musulmanes. Ahora le toca a esto o a todo junto mezclado.

Por cierto en Asturias, en niveles no habituales, lleva tres inviernos consecutivos nevando, cosa que no hacía hace 15 o 20 años. No quiero decir que fueran grandes nevadas, pero nevó.

Un saludo.

El cambio climático no solo tiene que afectar en forma de calor. Las nevadas sin control tampoco son normales, pero no estoy diciendo que las de Asturias sean producto de eso.

Para los todavía escépticos, ¿de verdad pensáis que no es tan grande el impacto que está teniendo el cambio climático al ver las fotos de los casi desaparecidos glaciares de los Pirineos por ejemplo? Ya no hablemos de los países nórdicos y del Polo.

En serio, ved "Una verdad incómoda", es muy interesante, aporta muchos datos y está muy muy muy bien. Le sobra quizás un poco de parte Al Gore, pero así es como está planteado y para mí fue el mejor documental del año pasado (y del anterior ya puestos) sin ninguna duda.

Yo ya lo vi, y sinceramente creo que tiene parte de razón. Y digo solo parte no porque yo sepa más que ellos sino porque he escuchado a muchos científicos escépticos y también he visto documentales que desmontaban la teoría del efecto invernadero por ejemplo.

Yo creo que independientemente de que los efectos sean más o menos devastadores, estaría bien que se empezase a crear una conciencia un poco más ecologista en la gente, en los gobiernos, en la industria... Seguro que todos salimos ganando a la larga.

Pero no deberíamos de caer en tragarnos cualquier cosa que nos suelten, por mucho que nos lo digan en un documental bien hecho.

Y por otra parte hay que tener en cuenta que las nuevas formas de ahorrar energía contaminante o producir energía limpia... que viene a ser lo mismo implicará cambios en los costes que solo podrán afrontar los que económicamente sean más fuertes.

Ya digo que no soy un experto en el tema pero hace bastante tiempo que vengo siguiendo especialmente cualquier documental referente a las alternativas al petroleo, y me voy quedando con algún dato. La obtención de energía a partir de carbón y petróleo, son las más contaminantes, pero casualmente son las más accesibles por parte de las economías emergentes, ya que la nuclear tiene tantas restricciones y las energías "limpias" son tan caras.

ESTADISTICAS
Los cálculos isotópicos del equilibrio de masa del carbono-12 y carbono-13 de la atmósfera demuestran que en 1988 la masa de CO2 proveniente de la quema de combustibles fósiles, que se habían acumulado en la atmósfera entre 1860 y 1988, era de unas 30 Gt (Gigatoneladas) de Carbono, es decir, cerca del 5% de la masa total de CO2 atmosférico. Se encontraron resultados similares con los estimados del equilibrio de masa de CO2 no isotópico. En consecuencia, el agregado humano al efecto invernadero total está entre el 0,05 y el 0,25%.

Según estudios recientes, toda la radiación infrarroja que podría escapar a la atmósfera terrestre (fuera de la "ventana espectroscópica" en el rango 7,5-14 mm) está ya casi totalmente absorbida. Cualquier aumento de la concentración de CO2 del aire, por encima de su actual nivel, no puede contribuir de manera significativa a una mayor retención de calor en la baja troposfera
Saludos.