Resulta que en 1994 la estructura del puente mostraba evidentes daños («[...]ya en el año 1994 la Demarcación de Carreteras del Estado en Asturias detectó importantes desperfectos en las pilas y tableros de este puente. Entre ellos, agrietamientos, fisuras, desprendimientos de hormigón o corrosión de las armaduras[...]»).

Resulta que hay que apretarse el cinturón, pero se puede hacer una nueva obra que consistirá en un aumento «el ancho de las aceras hasta los 2,50 metros[...]Según sus previsiones, los cinco metros de aceras podrían distribuirse de forma desigual, dejando un ancho de metro y medio para la de la izquierda -río arriba- y de tres y medio para la de la derecha -río abajo-»

Y al menos en una de ellas, si no en ambas, el tan necesario carril bici.

Si en 1994 la estructura estaba mal y NO SE HAN HECHO obras de mantenimiento en profuncidad, ¿cómo es que ahora esa misma estructura soportará un plataforma mucho mayor?

hola ángel bueno creo que desde que funciona la autovía el puente soporta mucho menos tráfico pesado, por tanto el estudio del 94 estimó unas cargas de uso que hoy resultan excesivas. Arbidel nos mostró el estado deteriorado de la base de apoyo de los pilares, debido a la acción erosiva de la fuerza de la corriente. Por tanto habrá que entibar y reponer la sección útil original de la base de los pilares. Cuando se construyó el puente los hormigones eran muy pobres, no estaban especialmente pensados para ambientes marinos, y aún se desconocía el efecto corrosivo por carbonatación. Por tanto habrá que reforzar la sección de acero, los recubrimientos, sellar con resinas de epoxy fisuras y grietas, etc. Ampliar las aceras y el carril bici es una obra sencilla. Por tanto mi opinión sigue siendo que el puente es rehabilitable y ampliable, y por ellp el coste medioambiental y económico de un nuevo puente no es justificable. Un saludo ángel.

Para el Faru y Angel, bueno para Ángel, por si no había visto la foto de los pilares la hice a primeros del pasado mes de septiembre. Me parece que el coeficiente de marea fue entonces de 115; ya la había colgado en otro foro pero no me acuerdo en cual, así que os la envío. Saludos.
arbidel

Estoy de acuerdo con tu argumento El Faru. Y según se dijo el puente va a ser reforzado, de hecho la gran discusión está en si sólo sería reoforzado pero no ampliado, porque de nuevo nada. Y por lo que leo la postura de IU me parece incoherente.

Un saludo

No había visto la foto que has subido; lo cierto es que es notorio el deterioro de los pilares: A la vista está.

Sobre que el estudio del 94 se hizo sin estar la autovía es relativo porque en ese año ya se sabía que se iba a construir. Yo no digo que no sea cierto, pero no es menos cierto que la única razón para no hacer el puente nuevo ese que no hay dinero. Cierto es también que doctores tiene la Iglesia y nadie mejor que los técnicos para determinar lo mejor y que las técnicas han evolucionado muchísimo desde que se levantó el puente, pero que yo sepa no hay ningún estudio posterior a aquel de 1994 que avale la validez de la estructura actual.

LO que es de traca, y eneso estoy totalmente de acuerdo con Oto, es la postura de IU. Leo hoy que van a luchar por que la plataforma tenga más de los 10 metros propuetsos. Ahora, si las cuentas con Sigpac no me fallan, tiene unos 7 metros de anchura, que son evidentemente escasos, pero ¿Qué quieren? ¿Una plataforma de autovía? Todo esto no es más quen una prueba de que se acercan las elecciones y hay qaue "marcar distancias" para no caerse del burrito.

Mantengo lo de que no haya que arrepentirse de no hacer una obra mayor y mejor. Ya sé que soy un pesado con el tema del puente, pero creo que es una infraestructura fundamental para el Concejo.

Yo hace unos cuantos años,recuerdo que vinieron para hacer "una medición del puente " y recuerdo las palabras que dijeron los técnicos que dieron su diagnostico " Herido de muerte " A mi nunca se me olvidaron. ¿ Tenemos que esperar que pase una desgracia para que esto se arregle ?

Perece ser que lo del puente va.

Un saludo