Insultos a Mª San Gil en Galiza

abokanakankamu
hola a todos,...hoy alternado los telediarios de la 1,de antena 3 y tele 5,intente fijarme en el tiempo que le iban a proporcionar sobre la noticia en la que insultaban a la Sra. San Gil, diciendole que "le pegaran un tiro",Y que ..."muerta estaria mucho mejor",bueno el resultado fue que el telediario de la 1,la duracion de la noticia fuè de 28 segundos,la de tele 5 fue de 53 segundos,y la de antena 3, 1 minuto y 25 segundos,y yo me pregunto...¿cuanto tiempo le proporcionarian nuestras televisiones, si el insultado fuera del psoe, o de izquierdas? y...¿si los echos lo huebieran echo los de extrema derecha?.un saludo a todos.

mongolo
Pues me imagino que lo mismo. Como no cuentas ovejes? tas grillau!!

Miembro# Publicado: 13 Feb 2008 19:12
Responder [Pegar selección]


Atalaya
Desgraciadamente las informaciones estan politizadas... no puede ser de otra forma. Lo preocupante no es que no haya objetividad en los telediarios, lo realmente preocupante es que no haya diversidad de opiniones y todos digan lo mismo.

Miembro# Publicado: 13 Feb 2008 20:41
Responder [Pegar selección]


Pains
Y también lo verdaderamente preocupante es que se acuda a una Universidad, en donde siempre nos inculcaron que esta era como un templo de debate y libertad intelectual, y tengas que sufrir un intento de agresión, seas del partido que seas, por el mero hecho de que tus ideas tengan una determinada orientación política.
Hay otras formas civilizadas de mostrar el desacuerdo; sin ir mas lejos, cada uno con nuestro voto.
Salu2 a to2

Och34
Pues si no dedicaron más tiempo será porque no quisieron, porque a ver ahora si los informativos de a3 y telecinco van a ser de izquierdas... Si me apuras ni el de TVE1, de un tinte socialdemócrata muy muy leve, como mucho. Escorados a la izquierda , quizá un poco más la 2 y la sexta, con una línea ideológica un poco más clara. Quedaría la Cuatro para atraer a una izquierda moderada, socialdemócrata leve, oscilante entre la izquierda del psoe y los potenciales electores de IU, aunque a la vez ejerce de altavoz del PSOE.
En cualquier caso, insultos similares del mismo tinte se oyen, por ejemplo y desgracia, en todos los campos de fútbol; no es tanta noticia.

Sobre los hechos en si, pues son rechazables y lamentables per se, pero es volver al etorno debate del Estado Español frente a la Izquierda Abertzale, para lo que si quereis abrimos otro hilo con el fin de no desviar el tema de este que me parece igualmente importante.

Por último, pues estoy de acuerdo sobre la baja calidad de los medios de comunicación, en general. Se convietieron en eso, meros negocios y escaparates de sus anunciances y sus respectivos partidos-empresas, afectando incluso donde se supone que aún reina la imparcialidad (JA JA JA), en los informativos.

Miembro# Publicado: 13 Feb 2008 22:54 - Editado por: Och34
Responder [Pegar selección] [Editar]



oto
Abokana, lo grave además de que sucedieran esos hechos, además de que las noticias no dedicaron el mismo tiempo que cuando la falsa agresión a Bono, lo grave, digo, es que la Junta de Galicia no haya condenado los hehcos. Y grave que el secretrio de juventudes socialista atenúe los hechos diciendo que todo forma parte de ese estado de crispación cuya responsabilidad es de la política del PP.
Nos acordamos, verdad, de aquel juez que dictaminó que las mujeres con minifalda, pues eso... y de aquel otro obispo, creo, que dijo que hay jóvenes que van provocando...
Aquí la culpa es del agredido, del ofendido, del maltratado...

Un saludo

No veo la relación que guarda que un señor diga que una violación es culpa de la mujer por llevar una minifalda, a que una persona sea injuriada después de hacer lo mismo, con los mismos métodos o con otros mucho más poderosos. Recuerdo que el PP actua igual que un tribunal de la inquisicióncon, con la colaboración la mayoría de las veces del PSOE que no quiere parecer blando en ese tema: perseguir ideas, encarcelar polítcos, cierre de medios de comunicación, montajes político-policiales increibles, etc etc etc

Luego querría ir por partes. Lo primero no sé porqué según tu, la supuesta agresión a Bono era falsa, aunque quizá salieron datos después de los que no me enteré. lo segundo, que no entiendo porque unos insultos de 50 personas a la candidata del PP de euskadi, tercer partido en votos, deba acaparar el mismo espacio que una (supuesta) agresión a un ministro en medio de una muchedumbre. Y lo tercero, reitero plenamente que antena 3 y telecinco tienen unos informativos con una línea claramente favorable a los intereses del PP, luego no cabe ninguna hipotesis de vacio mediático, de ningún tipo.

Por último vuelvo a decir que el PP con sus formas de actuar, con la permanente tensión política en la que nos tienen inducidos y con el acoso que realizan a determinadas ideas, se gana a pulso que personas a las que no defiendo y cuya actitud me parece reprobable a la par que estupida, puedan agredirles, vejarles o al menos intentarlo.

Salú

Donde las dan las toman...¿Que C...pasa aquí?


Angel Acebes, aseguró ayer, que el jefe del Ejecutivo es "un alumno aventajado" del ex presidente del Gobierno Felipe González, ya que éste "tardó 12 años" en ocupar los medios de comunicación con "despilfarro y corrupción", y Zapatero "en sólo tres años" ha conseguido que "cada día haya uno nuevo".

Como decia mi tio Ramón: "Si eso son flores me cago yo en la primavera".


NOTA Lo escrito en el primer párrafo, se producía casi a la misma hora que la Sra. San Gil era agredida en la Universidad de Santiago, cosa que yo desde aquí condeno, en ambos casos, pues no es la forma de actuación en un país democrático como lo es España, o por lo menos así se piensa desde fuera de España.

La similitud solo existe en el hecho de que quien resulta dañado, parece, de un tiempo a esta parte, que es el responsable de su daño. Eso no es justo.

Ya estoy acostumbrado, creo que todos, a que una noticia tenga covertura en unos medios y no en otros. Ya hemos hablado largo y tendio de eso. Pero no podemos vincular a la representación política de un partido la gravedad de lo que le suceda a uno de sus miembros; porque imagienmos qué noticia se daría cuando algo similar le ocurriera a militantes de partidos con escasa o ninguna representación.

¿debe o no debe ser condenado el intento de agresión y las expresines de deso de muerte? Sí y sólo sí. Y luego expongamos, analicemos, digamos...

Lo de Bono lo digo porque no se pudo demostrar la supuesta agresión. Es evidente que no es lo mismo ese hecho que lo courrido a la señora San Gil; pero la importancia o no de un acto, no debería ir acompañada de la importancia o no de un cargo, en democracia.
Arbidel, no seré yo quién defienda a un partido como el PP, pero lo dicho por Acebes entra en el juego político-dialéctico de "TENSIÓN" que parece ser interesa.
Y no caigamos en recordar eso de y tu más: recodamos los insultos de asesinos a dirigentes del PP; recordamos el intento de agresión a Piqué y Rato; recordamos a Almodovar hablar de un intento de golpe de estado. No por dios. Nos estamos empezando, creo la sociedad española, a cansar de esas actitudes. No nos lo merecemos, venga de donde venga esa actitud.
Y por cierto, estamos hablando de política no de deportes. Pero en todo caso no creo que a un árbitro se le culpe de que unos burros le insulten; ni creo que culpen a Hamilton de las pancartas xenófobas de cuatro exaltados.

Un saludo

Oto, no se si no me exprese bien o quizá no leiste bien mis dos intervenciones en este tema.
Ya dije que rechazaba ese acoso y que además me parecía estupido, puesto que no consiguieron nada sino como quedar como unos salvajes y que esa señora se riese a la cara de ellos.

Lo segundo, la comparación no es solo en atención al cargo, sino que bono estaba rodeado por cientos de personas y a la señora san gil se le acercaron unas pocas decenas, con una proporción de escoltas y guardias de seguridad aparentemente similares para 50 que para los otros cientos. Añadir aquí que lo que insinuas ocurre a diario, militantes de pequeñas organizaciones de izquierdas o del ámbito cultural, sufren agresiones o persecuciones por grupos fascistas, ultras, que luego son presentadas ante la sociedad por los medios, como peleas entre bandas en el mejor de los casos, sino como agresiones de los propios agredidos. Sirva de ejemplo sin ir más lejos, unos sucesos ocurridos el pasado fin de semana en Xixón, donde los agresores, de DN y con una condena y estancia en prisión a sus espaldas por brutales agresiones fascistas, fueron presentados y entrevistados como víctimas inocentes de la barabarie roja.

Pues eso ocurre a diario y los medios no se hacen eco porque no tienen rpresentación política sustancial. Lo ves cómo eso es vergonzoso.
Lo de Bono clamó al cielo, quiso ir del Gallardón del PSOE y le salió rana. Eso era, el uso una vez más político de manifestaciones.

Un saludo.

Hola a todos como podeis ver siguen los ataques de la izquierda progresista a los ciudadanos y ciudadanas de este pais,nacion o identidad,si el otro dia fue la señora San Gil,ayer fue la señora Nadal la insultada ,y tambien la socialista Rosa Diez la increpada igualmente,yo creo que con esto de estos dias ..por algo quieren que estudien los crios de este pais...EDUCACION PARA LA CIUDADANIA,creo...que ya le he cojido sentido a esa asignatura.

Desde mi punto de vista se hace un grano de una montaña de arena. pasó en madrid asi que ya no son los independentistas pero claro ahora es la izquierda, que incluso ataca a la ¡ojo! SOCIALISTA Rosa Diez. ¡Toma ya! ¡Y se queda tan ancho! Una señora que abandona el PSOE porque se vuelve según ella ¡Nacionalista! (es que me parto) Una señora cuyos únicos puntos que da a conocer sobre su proyecto son la unidad inquebrantable de españa y reformar la ley electoral para sacar a las minorias nacionalistas del congreso y senado... Que lleva consigo a personajes como Fernando Savater... ¡Ental caso será la nacionalsocialista Rosa Diez!

Como tu bien dices och34,es...bajo tu punto de vista,pero la verdad,bajo mi punto de vista,decir que ROSA DIEZ no es socialista,es como negar que FRANCO existió,y te voy a decir una cosa ...bajo mi punto de vista,si todos fueran como ROSA DIEZ ,otro gallo nos cantaria,seguramente si todos fueran como ella habria mas,tranquilidad,paz,sosiego,libertad,pero para ser como ella tiene que haber muchas coincidencias y una de ellas es tener unos "cojones",como el caballo de santiago,cosa que en este pais,nacion o identidad no los hay,y por ello pagamos todos,como vosotros os gusta decir "la ciudadania" es la que nos toca pagar,y tener que aguantarnos y agachar la cabeza a lo que digan 4 "pelagatos nacionalistas" que encima solo sirven para desestabilizar un pais,nacion o identidad y encima vacilan de que no son ni de este pais ,nacion o identidad.Por ello voy a escribir y dar las gracias por luchar por nuestras libertades a gente como ,ROSA DIEZ,NICOLAS REDONDO TERREROS,MARIA SAN GIL,y otros muchos mas que aún tienen fuerzas para superar los obstaculos de gente que solo quieren acabar con nuestra libertad,y acordarme de gente que lucharon por nuestras libertades pero que ya no pueden hacerlo,como...miguel angel blanco,fernando buesa,gregorio ordoñez,jesus maria pedrosa urquiza,juan manuel jauregui,ernest llunch,francisco cano,jose maria martin carpena,joseba pagazaurtundua,jose javier mugica,y muchos mas que pelearon por la libertad que tenemos todos,y dieron su vida y que murieron en manos de los nacionalismos.Y AHORA OCH 34 TE VOY A DECIR OTRA COSA BAJO MI PUNTO DE VISTA,es normal o asi lo creo yó,que quiero ser gobernado bajo una mayoria,es lo mas normal y creo que toda persona con dos dedos de frente me daría la razón,y no gobernado por minorias,que solo quieren sú bienestar independentista,si pueden tener una opinion,pero no que gobiernen a nuestro pais ,nacion o identidad,...incluso cuando esos partidos minoritarios eligen a su representante,le eligen por mayoria,NUNCA,por minorias¿verdad?,pues es de normal...que un pais lo gobiernen las mayorias de izquierdas o de derechaas me da igual pero maayorias,no podemos estar en manos de personas que no quieren ser españoles y gobernar mi pais,nacion o identidad,esas minorias pueden tener una opinion ,pero no gobernar como es ahora,y si seguimos asi mal iremos y acabaremos como "el rosario de la aurora".

Pues partete lo que quieras, porque abandonar una formación de izquierdas por volverse nacionalista no lo considero tan raro. Otra cuestión es que lo que diga sea cierto; tal vez haya un trasfondo que ni tu ni nadie conozcamos.
¿Son nacionalistas Felipe González, Guerra...?
Es un tema muy debatido aquí. Y mi opinión sigue igual, ser naionalista y de izquierdas son dos términos contradictorios. Es como si decimos que no nos gusta el fútbol pero somos del Sportin.

Un saludo

Abokana, majo,insisto en que Rosa diez no es SOCIALISTA. Y lo pongo así con mayusculas no por la chorrada esa de que lo digo gritando, sino porque merece ser escrito así. El SOCIALISMO es una corriente cientifica lo suficientemente importante como para ser ninguneada así, no una mera palabreja que bastante arrastrada está ya por los del PSOE como para que lleguen los de UPyD y tambien la tomen como suya. Segundo, que yo sepa gobierna el PSOE, mayoria en votos y diputados, no se donde esta gobernando una minoría. Además si los partidos nacionalistas están en el congreso es porque son mayoritarios o muy importantes en sus territorios, luego eliminarlos del juego político sería profundamente antidemocrático. Nacionalista era tambien Franco y mató a más, no se a donde pretendes ir con semejante argumento, ¿quieres echarme en cara a mi muertos? Lo que me faltaba. Oto, para mi es el unico motivo de su marcha ese transfondo al que tu aludes, algo les pasó, que se yo, ¿puede ser algo tipo a la crisis de gallardón? Para mi es eso, ansias de poder y protagonismo o simplemente que se radicalizó ella. Porque insisto, decir que el PSOE es nacionalista es para ir a mear y no echar gota, ¡en tal caso nacionalista español!

Por otro lado lo que tu dices al final, te explicaré brevemente mi postura porque me parece interesante. Hay mucha gente (yo entre ellos) que nos consideramos nacionalistas solo en un supuesto y lejos del concepto clásico del nacionalismo. Ante todo, yo al menos, me considero internacionalista, pero para eso deberemos pertenecer a una nación, en este caso para mi, Asturies. La situciaón de dominación cultural, económica, política etc que sufre mi nación, que se ve ninguneada como región sin ninguna capacidad de autogobierno seria, sin capacidad de iniciativa económica, sin derecho a decidir libremente y por si misma en definitiva; todo eso me convierte en nacionalista ahora para poder reivindicar todos los derechos nacionales y sociales que nos corresponden como tal. A partir del dia que se reconozca el derecho de autodeterminación y tengamos un sistema federal o confederal desarrollado, yo al menos, pasaré a ser simplemente internacionalista. Y por cierto, esto no es que me lo invente yo porque si, para tu conocimiento hubo grandes autores marxistas que eran nacionalistas por la situación que atravesaban sus países, que antes de que lo utilice nadie como "gran argumento", es evidente que eran mucho más criticas, pero es que tambien pasaron 100 años y nada es igual.

Un saludo

Pues eso mismo, deja ya a franco! que hace mucho de eso! si quieres la autodeterminacion o si quieres ser internacionalista o como te consideres.... empieza por lo que ya sabes...RESPETO
Chaval... tu vas muy sobrao eh?? eres un extremista.
Intentas hacer un lavado de cerebro a la gente o que???
revindicar un sistema federal o confederal y que tu pasaras a ser simplemente internacional??? tu pasaras a ser simplemente subnormal.
No puedo contigo, tas de un sobrao... y eso te lo quito yo eh?

un saludo.

explicame una cosa och 34...vamos a suponer que asturias ya es pais y tiene tu ansiada autodeterminacion,explicame una cosa ...en ese pais ficticio que seria asturias de que viviria,del carbon,de las patatas,del maiz,de la gran industria que tenemos,de la pesca con nuestros grandes bancos de pesca,...de la ganaderia,con lo que dan por la leche o la carne,o...viviremos de tus lindas ideas separatistas,¡¡ah¡¡,xplicame otra cosa...asturias es de los indices de edad en personas mayores,y en pensiones,si no vete por la cuencas del señor VILLA,y contestame a la siguiente pregunta...¿con que dinero piensas pagar el primer mes de pension de nuestras personas mayores?o...tus ideas separatistas es cuando se mueran ellos,para no pagarles,porque si no, no les pagas ni aumentando un 1000% los impuestos ...ah..y eso si claro los impuestos no se los subirias a los españoles que tu odias se los subirias a los asturianos.

Voi ponete la definición d'autodeterminación:
El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, aunque no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Abokana, una cosa ye "Independentismu" y otra "Drechu d'autodeterminación". La primera si conlleva la segunda, pero no al revés. Vpy ponete un exemplu pa que veas lo que digo, por exemplu el Partíu Comunista de los Pueblos de España, defiende que la Constitución Española reconoza el Drechu d'Autodeterminación, pero se opón radicalmente a la independencia de ningún territoriu. Ye dicir, tu pues exercer esi mesmu derechu d'autodeterminación pa decir que quies siguir siendo español. Yo y el partíu nel que milito defendemos el drechu suxetivu, non la independencia inmediata, porque si facemos un referemdun n'Asturies nun votamos pola independencia nin nosotros, porque como bien dices si nos independizamos tal como tamos tenemos que marchar toxs.
Otra cosa ye reconocer la autodeterminación y trabayar por meyorar la vida de la xente y crear trabayu, colo que si un dia llega'l casu, pudieramos independizanos d'españa y xuninos a la unión de repúbliques "x"

Un saludu

Mira och 34,con todos mis respetos,yo entiendo todo lo que me quieras decir,y entiendo tu postura,pero en el mundo que vivimos todo eso que tu quieres son eufemismos,hoy en dia el mundo esta en unirse y eso que tu propones de autodeterminacion y posible independencia despues eso solo sirviria para ivir peor,y yò y mi familia y me imagino que el resto de personas de este pais y de cualquier pais,lo que se quiere y se aspira es a vivir mejor y con separciones è independentismos en estas fechas de hoy en día ya no se va a ningun lado,si asturias ...primero con la autodeterminacion y luego con la separacion de asturias de españa,é igualmente digo de vascos,gallegos,y catalanes,solo les valdria para vivir peor,imaginate si asturias se separa de españa,...naturalmente dejariamos de ser bien vistos en resto del territorio español,ya no nos abririan los brazos,cualquier forma de querer progresar seria imposible(no te vas a separar de ellos y luego van a decirte...¡¡huy que majo eres¡¡),¿con quien negociarias si es que quisieras negociar o pidieras algo?a..¿francia?¿alemania?¿u.S.A.?,ellos lo primero que te dirian es NO,pero un NO como la catedral de Burgos de grande,porque a ellos les interesa negociar con paises fuertes,como lo es españa y mas paises de europa,pero si va a negociar asturias como nacion...lo que seriamos es un hazmereir ,unos payasos.Hoy en día el mundo esta formado por uniones para ser fuertes,y no para separaciones y disgregaciones,y si no preguntales a tus padres ,abuelos o si tienes la suerte de tenerlos mas antepasados,y preguntales que quieren màs estar solos y sin ayudas o como esta ahora esta europa,unida y ayudandonos unos a otros.

A ver si lo entiendo bien: primero tenemos que tener una nación (yo ya la tengo), una vez tenida pasamos a ser internacionalistas (yo como ya la tengo ya lo soy). Bueno, pues deduzco que como tu nación es el país de Asturias, inexistente, me temo que ningún nacionalista, en ese sentido, será internacionalista nunca, porque Asurias no tiene visos de ser nación, a no ser que Alemania, Francia o USA (horror) reconozcan la nación asturiana que está por ver; ergo, esa idea báscia de la izquierda no la tendrás.

Respecto a los nacionalismos que ni siquiera presuponen ese supuesto tautológico que se define a sí mismo, son de derechas; la misma derecha que el PP, español, francés, eslavo... Son eso: de misa y comunión diaria, excluyentes (por no decir con ciertos resabios xenófobos), antiabortistas, antidivorcistas... todo eso que ahora se lanza como ideario progresista. Los ejemplos son PNV, mayoritario en el país vaso, CiU, mayoritario en Cataluña.

No tengo más tiempo; pero es un tema que a mí siempre me ha gustado.

Un saludo

Para mi partes de un claro error Oto, luego creo que lo que dices carece de sentido. Presupones que nación es equivalente a estado, cuando esa vieja idea de identificar a los estados con naciones está más que superada. España ni fue, ni es, ni será jamás una nación, por contra Asturies si. España carece de los rasgos más básicos que se le presuponen a cualquier nación como son un unidad cultural, lingüítica, histórica... y que por tanto los nacionalistas españoles se ven obligados a robar y deformar todos estos rasgos de las naciones que integran este estado para crear un "remix" a-culturizador que reemplace a las culturas originales de los pueblos, cosa que afortunadamente parece que no consiguieron en su totalidad ni conseguirán.
Es curioso que los nacionalistas españoles intenten ahora endosar solo a otros ese término (nacionalismo) que previamente ellos se encargaron de desprestigiar y estigmatizar al mancharlo cn la sangre de muchos "compatriotas", cuando siguen defendiendo los mismos postulados que anteriorment otros defendieron igual que ellos (unidad de destino inquebrantable y esencia inmutable de lo que ellos llaman la "nación española")
Oto, yo ya tengo una nación que es Asturies (cultural y sin estado) y nadie va a negar mi condición de internacionalista.

Salú

Yo no sé en qué momento digo que nación es lo mismo que estado. Lee, porque en ningún caso confundo términos.

¿Cómo se puede mantener que España no es una nación porque no tiene unidad lingüística, histórica, cultural... y por el contrario Asturias sí porque sí tiene esa unidad? Pero si estamos hablando de la pluralidad lingüística del asturiano, por ejemplo, (es decir sus variantes) cosa enriquecedora por otra parte, si la unión cultural entre los vaqueiros y el pericote son tales cuales podemos ver entre la sardana y la muñeira.
Aquí estamos en lo mismo que ante la identidad lingüística del asturiano, vayamos a la comunidad científica. Si Asturias es una nación, que yo no lo niego, basándones en los hechos, datos, historia etc. dudo que Esukadi lo sea por eso mismo.

España es una nación practicamente desde que los visigodos fundan el reino de Toledo.
El título de nacionalismo no lo otroga nadie, sino antes bien aquellos que en sus respectivos dietarios políticos así lo manifiestan; y hoy por hoy nacionalismos son los que se denominan a sí mismos nacionalismos. Si todo lo peculiar de cada pueblo es suficiente para identificar el concepto de nación, dudo que existieran no ya estados sino siquiera naciones.

Y repito que no confundo, digo que ser nacionalista y de izquierdas es incompatible. Ya se habló hace tiempo.

Se tiende a identificar el nacionalismo español con la derecha, pues identifiquemos igualmente y con las mismas categorías a cualquier nacionalismo. El nacionalismo tiene en sus fundamentos un principio básico: la patria; el patriota es la figura nuclear que lejos de aglutinar excluye por definición; mi patria es esta y no aquella. Por el contrario la izquierda trata de verificar que en el ciudadano está el nucleo del desarrollo del individuo en sociedad. Desde Aristóteles. Por tanto patriota y ciudadano, son antagónicos, mejor decir de difícil mezcolanza Yo siempre podré decir que soy un ciudadano del mundo con los mismos derechos y obligaciones que todos los demás ciudadanos del mundo; pero no podré decir que soy un patriota del mundo porque el mundo no es nación de nadie, de momento.

En la película Barbarella, un mito de los años sesenta y setenta, la Fonda, ya habló de la república de la Tierra, mucho antes de Luckas. Un poco de frivolité.

Un saludo

Esto si que es un debate interesante y no lo de Rajoy - ZP.

Yo solo remarcar lo que apunta Oto. Si la variedad lingüistica y cultural asturiana es real y no impide que asturies sea nación. ¿Porque la variedad cultural y lingüistica española sí?.

O sea que según tú, yo que me siento español ¿a que nación pertenezco?.

Lo primero contesto a la pregunta en la que coincidís los dos:
La variedad Lingüistica del asturiano no es tal, puesto que son variedades dialectales pertenecientes a una misma lengua, por contra, en el estado español además de la lengua castellana conviven todas las otras lenguas romances (del tronco gallego-portugués, astur-leonés, aragonés, catalán y el aranés) además del idioma vasco que es de origen aún desconocido. Como veis en Asturies entonces tendríamos variedades dialectales equivalentes a las variedades dialectales del castellano, aunque aquí hay bastantes menos.

Ya contestando a oto, si que implicimante te muestras partidario de esa concepción de nación=estado al decir que Asturies no será nación en tanto que "otras naciones" la reconozcan como tal, concluyendo gracias a esto que por eso ningun independentista asturiano podemos ser internacionalistas. Vuelvo a recalcar, que para ser internacionalista y tal y como el propio término indica, uno tendrá que tener una adcripción nacional para que sea una relación entre naciones, sino estaríamos hablando de una relaciónentre un individuo y una nación. Además, la concepción que yo creo todos tenemos de internacionalista es el de aquella persona que no desea que ninguna nación, ni aún la suya, alcance ningún tipo de superioridad de tipo frente a otras, sean vecinas o no y sea la superioridad del tipo que sea, económica, militar etc. Por tanto a mi no me parece que contravenga ningo de los principos del internacionalismo el hecho de querer que a Asturies, al igual que a las demás naciones del mundo, se le reconozcan una serie de derechos que ahora están pisoteados por el estado español y sus instituciones, que para más inri, si que concede algunos de estos derechos a otras naciones vecinas integrantes del mismo sistema.


Por otro lado, en lo que se refiere al folclore y los aspectos culturales que apunta oto, le diré que para mi y siguiendo a todos los estudiosos de este campo que conozco, me resulta imposible establecer una frontera clara en ese sentido, puesto que casi todo el folclore y también los demás caracteres culturales son compartidos prácticamente en todo el llamado arco atlántico, desde Galicia a Irlanda pasando por el país vasco, lo que lógicamente no dice nada en favor del estado español porque puestos a crear artificialmente una frontera podríamos hacerlo incluyendo en un mismo estado a todos estos paises bajo un mismo nombre, ante lo cual una vez más se presenta como mejor solución que cada uno decida por si, es decir, la autodeterminación.

Para mi los estados no son sino la construción ideada históricamente por las clases dirigentes, con el fin de legitimar y salvaguardar sus intereses y privilegios. Como tal, el estado español es un estado creado en función de intereses y pactos de un determinado momento histórico y por ello no debemos permitir hoy dia que se sacralicen estas fronteras y ese aparato, la más que conocida idea de "unidad de destino en lo universal" , puesto que al igual que en otros campos se lograron importantes avances en derechos y libertades individuales porqué no habríamos de alcanzar otros derechos de tipo colectivo como el de autodeterminación, que al fin y al cabo es un ejercicio de autofirmación de cada una de las individualidades. No me acuerdo del autor ni de la cita exacta, pero era algo asi como que "las naciones se someten al plebiscito diario de sus ciudadanos" por lo que la idea es que serían naciones aquellas que así fueran tenidas en cuenta por sus propios ciudadanos, porque no desarrollar esto ¿Acaso para unirnos a la UE o para aceptar no se hicieron consultas? ¿Por qué no crear entonces una via legal para que pueda hacerse lo contrario? Es decir, crear una via para que la totalidad, o una parte del territorio, pueda expresar su voluntad de permancer en ese todo o de iniciar un nuevo camino de forma independiente, para unirse a otro territorio diferente, ¡incluso para permanecer en el que ya está integrado! ¿No es acaso una forma civilizada y racional de dilucidar todas estas cuestiones? ¿NO ES ACASO LA ÚNICA ALTERNATIVA AL EMPLEO DE LA FUERZA EN AMBAS DIRECCIONES?

Pues entonces si los ciudadanos de asturias no quieren que sea una nación, porque los partidos a los que votan no se manifiestan así, entonces será que asturias no es una nación. ¿o no?

Para mí españa es una nacion,y asturias una comunidad autonoma de ella,a la que yo pertenezco, y soy ,y con mucho orgullo,...¡¡por cierto¡¡,...este foro...no es...sobre los insultos...a...¿Maria San Gil?,es que ...como siempre...soy yo el que decis que cambio y hablo de otras cosas...¿no och34?,pero ya ves...a ver si asi comprendes que a veces a lo mejor e echo eso pero sin darme cuenta,...ves como tu en este foro de los insultos a SAn Gil,resulta que tú estas en que asturias es ¿nacion?,pero no pasa nada se cambia de tercio y hablamos de eso...por mi no hay problema.

Os respondo especialmente a ti y a oto, además de a Atalaya que interviene después. Me molesta que desvieís aquellos temas que me parecen interesantes para el debate abokana, este está abierto por vuestro interés precisamente y si sois vosotros los que desviais el tema en vez de crear uno nuevo, problema vuestro que es a quien más le interesa, digo yo que no soy el que aquí a de enfadarse. Ahora que si te molesta abro otro hilo para tratar lo de que si Asturies e nación y en paz.

Mario, es evidente que una mayoría de asturianos considera que Asturies no es una nación, es un hecho del cual partimos y que queremos cambiar con una trayectoria al respecto, pero no entiendo si solo te refieres a eso o quieres decir algo que no capto.

Salú

No entiendo nada.

Un saludo

Los anteriores mensajes lee y la la solución hallarás, mi pequeño padawan.

Hombre, entiendo que cuando alguien abre un foro con idea de debatir un tema concreto le de rabia que derive en temas laterales que incluso no tienen nada que ver con el tema original.

Pero no creo que sea necesario abrir un tema nuevo cada vez que se quiera matizar, cuestionar o dicutir un tema paralelo al principal...

Los temas evolucionan hacia donde sea y no debería de parecer mal a nadie. Este tema se creó para hablar de insultos nacionalistas en Galicia hacia una dirigente del PP y evolucionó hacia el nacionalismo astur... ¿que mas te da discutirlo aquí que en otro lao? ¿solamente se puede hablar de Mª San Gil? ¿tengo que abrir otro foro para Rosa Díez, esa fascista?

Seamos flexibles y comprendamos que empezar un tema es muy fácil pero prever su evolución es imposible e incluso conducir rígidamente su discusión es no deseable por mi parte al menos.

Por suepuesto, es normal tratar sobre el tema al que derivan los mensajes, sin problema. El otro caso del que hablábamos no fue una deriva sino que se estaba tratando un tema concreto y de golpe y porrazo un forero desvió el tema, a mi juicio intencionadamente, al insertar un mensaje que no tenía absolutamente nada que ver con los anteriores. Creo que es la diferencia, un saludo.