Ultimamente vengo escuchando en varios medios la cuestión de cómo se debe de resolver la situación de los gobiernos por mayoría relativa. Me explico, dejando a un lado los resultados electorales puntuales de Ribadesella y pensando en un nivel nacional (cada uno de la nación que más le guste) ¿cual es la mejor forma (si es que la hay) de resolver el caso de unas elecciones en las que de los diferentes candidatos presentados ninguno obtiene la mayoría absoluta?

A la francesa, con una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados que necesariamente debe de dar un vencedor por mayoría absoluta.

A la inglesa, regulando por ley que el candidato que obtiene la alcaldía es el que más votos ha obtenido. Sin que para ello sea necesario la mayoría absoluta.

A la Española donde los pactos entre los diferentes candidatos son los que darán el alcalde.

A mi personalmente me gusta más la francesa, aunque la inglesa reconozco que es más pragmática. Llevado a los resultados riosellanos la primera nos daría una segunda vuelta Miranda - Canal interesantísima, la segunda a Miranda como alcalde, y la tercera a Canal de alcalde compartiéndolo con IU.

A mí la que más me gusta, la que tenemos. La francesa me parece que genera un bipartidismo mucho mayor, muy muy injusta. Y más injusta aún la inglesa.

Sin entrar a valorar los resultados electorales, estoy totalmente de acuerdo con Mithrandir.

Los sitemas inglés y francés generan un sistema bipartidista o, mejor dicho, se aplican en unas sociedades historicamente bipartidistas que poco o nada tienen que ver con la sociedad española, tradicionalmente multipartidista.

En mi opión, el bipartidismo cierra el sistema a aquellas otras ideas que, aunque minoritarias, pueden aportar mucho a la sociedad y, en algunos casos, llegar a convertirse en mayoritarias con el tiempo.

Por tanto, me quedo con nuestro sistema de elección de gobiernos.

Respecto a la Ley D'Hont, ya es otra cosa, pero expondré mis ideas en otro momento.