Ttoalmente de acuerdo oto. El progresismo es una corriente estética que persigue maximizar el placer de sentirse bien consigo mismo sin reparar en las consecuencias que derivan de esta actitud. Conlleva un estar en el mundo de forma autosuficiente, mesiánica, paternalista, omnicomprensiva, oscurantista, tribal, sectaria, salvífica, quijotesca. Para los fanáticos de esta corriente estética prohibir significa proteger, prevenir, gobernar, razonar, responsabilizarse, o lo que es lo mismo, protegerme, prevenirme, gobernarme, hacerme entrar en razón, resoposabilizarse de mí. Las personas somos objeto directo de sus acciones. Lógicamente están frontalmente en contra del personalismo cristiano, al que denominan fundamentalismo católico, y de la libertad de consumo de sustancias psicoactivas, asunto que les irrita especialmente, ¿por qué? Puede que muchos ansiemos esta libertad no por el disfrute de su ejercicio, sino por sentirla parte de uno mismo, por la dignidad de su posesión. Que lo llamen anarquismo crsitiano si eso les tranquiliza, forma parte de sus hábitos reducir al absurdo todo lo que les incomoda, saludos.

Y más. Tu definición de lo progre no deja de ser curiosa ya que lo defines siempre por cauces negativos.

Hace nada se conmemoró la veintena del derribo del muro en la Alemania comunista. Hoy no hay progre que no se apunte al evento cual mayo-68; no hay progre que no haya estado allí, que no tenga un trozo de muro y aun de morrillos alemanes. Pero antes, 20 años antes ¿no era progresismo mirar tras el muro de manera complaciente?
Yo no tengo tan claro qué es ser progre, pero tango para mí que cuando aparecen los distingo.

Un saludo

buenas oto. No estoy tratando de sistematizar unos rasgos de conducta o pensamiento con el nombre de progresismo. No se trata se ser progre o no serlo. Nos falta crear hábito de pensamiento gradual, es decir la noche es el grado mínimo de existencia de luz solar, y el día se alcanzaría al mediodia del solsticio de verano y sería el grado máximo de luz; dentro de este intervalo existen grados de más o menos ser de noche o ser de día. Si ramoncín supone el grado máximo de progresista y jiménez losantos el grado mínimo, el resto estamos ahí comprendidos. El grado de progresismo personal es circunstancial, transmisible y manipulable. Es manipulable porque ver mucho la sexta aumenta el grado, y en cambio leer a gustavo bueno lo reduce. Es circunstancial porque la edad, la orientación sexual, las expectivas de mejora salarial, varían su grado. Es transmisible porque se puede vender y comprar. saludos

Así mucho mejor. Buenos ejemplos. Pero parece que hoy en España sí se trata de ser o no progre; hasta tal punto que criticar o manifestar posturas o pensamientos contrarios a lo llamado progre supone el riesgo de ser considerado otra cosa, a veces peyorativa. No es que uno elija es que eligen por ti.

Ejemplo puede ser la ley del aborto: llaman mujer de 16 años a una niña de 16 años que a su vez es menor para todo, menos para eso; en cambio llaman menor a alguien de 16 o 17 que es capaz de de cometer un crimen. ¿Por qué lo progre siempre se acerca a posturas que ponen en solfa el denominador común del sentido común? Es decir cuanto más alejado esté el pensamiento o las ideas de lo que normalmente se entiende por un pensamiento o ideas comunes a la mayoría, más progre es ese pensamiento o ideas.
Y no lo veo mal, ni bien. Lo que fastidia es que por no considerar sus ideas o pensamientos te suelen encasillar como contrario a no se sabe muy bien qué.

En ese sentido el progre suele ser un esnob al socaire de las tendencias cambiantes y fluctuantes de cada tiempo, momento, época, espíritu de la época... que, para mayor gloria, esas mismas tendencias suelen estar inventadas o creadas, muchas veces, como en estos momentos en España, desconectadas de la gente, al margen de la gente. Se está creando una casta, una especie de santa-santorum de bienpensantes frente a otra de malpensantes. tal vez haya sido así siempre, pero ahora se nota demasiado. No sé si entre ramoncín y losantos queda algo o existe algo o hay algo.

Un saludo

La prohibición de fumar en locales de ocio evitará uno de cada cuatro infartos, evitará miles de muertes al año, está respaldada por el 92% de los españoles encuestados, está fundada en criterios científicos objetivos, y persigue la defensa de la salud pública. Si alguien piensa que todo lo anterior es una sarta de tonterías que ninguna ministra se atrevería a decir, pues...tiene razón al pensarlo, pero al mismo tiempo no tiene razón si pensaba que la realidad no le iba a contradecir. Los propietarios de los locales de ocio ahora mismo son libres de prohibir fumar, de esa manera el 92% de los españoles que está a favor de la prohibición sólamente entrarían en sus locales porque son coherentes con sus valores y los propietarios se harían ricos. En los locales donde ahora mismo se permite fumar sólo entrarían el 100-92 = 8% de los españoles que son los indecisos o los que están en contra de la prohibición, estos locales se arruinarían con tan poca clientela y tendrían que cerrar. Mediante esta selección natural sólamente los locales de ocio dónde se prohibiera fumar sobrevirían, es decir se llegaría al mismo resultado que persigue la prohibición pero por otros medios, entre ellos está el repseto a la libre decisión de las personas. Si alguien piensa que esta selección natural de locales se produciría tiene razón al pensarlo, pero al mismo tiempo no tiene razón si pensaba que la realidad nole iba a contradecir, porque el 92% del 92% de los españoles que está a favor de la prohibición son personas a las que no les gustan los locales de ocio.

Como los placeres bienvistos son el sexo y la devoración de animales, los que nos seguimos colocando de forma tradicional somos además de pobres, seres marginales, entes infrasociales, o poliadictos. Después de que el socialismo decidiera proteger los intereses económicos de las farmacias y publicara en el boe la lista negra del mundo vegetal, podéis comprobarlo, un lista de nuevas plantas que dejaban de ser medicinales porque eran sospeccohas de matar, sí de matar: efedra, digital, anís estrellado, nenúfar blanco, etc, etc, etc...todas prohibidas y retiradas de los herbolarios. Desconozco si los narcotraficantes se están forrando más aún si cabe con esta nuevas prohibiciones, pero bueno mejor porque algún puesto de trabajo creará el narcotráfico no? Queda la nicotina, pero el placer de disfurtar de la nicotina exige responsabilidad, moderación, autocontrol, o sea todas esas virtudes inexistentes en la sociedad de la opulencia y la devoración. Hay una regla muy clara con la nicotina: a menor consumo mayor placer, que norma tan bella no? una sustancia placentera que implica un uso bajo esta norma tiene que ser buena. Mi dosis: 5 cigarrillos a la semana, cuánto los deseo y cuánto he aprendido gracias ellos, por ejemplo a hacer frente a la ansiedad. Pero qué pregunta máss tonta esa de es ustéd fumador?, no lo sé, a veces sí, pero vamos a ver, es como cuándo te preguntasn ustéd qu es? y esperan que le digas tu profesión, hombre no me jodáis.

Vamos a ver, en austria los trabajdadores pueden decidir por unanimidad si se fuma en los centros de trabajo, en grecia la ley antifumadores ha quedado en suspenso, en bélgica la ley se ha modificado para permitir fumar en locales donde no se sirvan comidas, en holanda los pequeños bares de menos de 70 m2 donde no hay personal contratado han ganado la batalla legal despuñes de declararse en rebeldía y han recuperado la libertad de decidir si sus clientes pueden fumar, en inglaterra se están pensando introducir modificaciones.
Y los españoles haciendo el ridículo con un partido socialista impresentable.
Que a casi nadie le importara que un estado me prohibiera plantar marihuana en mi casa para mi propio consumo era tolerable, forma parte del nivel de fariseísmo, hipocresía, hostilidad, opresión, pedantería, tecnocracia, sectarismo, fanatismo, puritarismo que más o menos, con la ayuda del alcohol, se puede ir soportando.
Pero esta ley antifumadores, sin ser mucho más grave que el caso de la marihuana, es otra excusa más para el alcoholismo yla farmaco-adicción con tal de hacer la vida llevadera.
Todos los argumentos a favor de la protección de la salud de los camareros y de los derechos de los antifumadores son razonables si no provienen del odio. Todo el mundo entiende que un camarero tiene derecho no respirar el humo de los clientes. Esto es tan evidente que sobran palabras.
Pero si la ley no fuera otro atentado prohibicionista habría algún parenteresis, habría algún "excepto", habría habido un debate en el que se hubiera escuhado a todas las partes.
Es intolerable de esta ley:
1.- que en una bar donde no hay personal contratado, es decir solo trabaja el propietario, un partido gobernante prohiba fumar al empresario y a los clientes.
2.- que en puticlubs, casinos y bingos, donde se comercia con el placer y el vicio, no se permitan espacios interiores aislados sin servicio donde los fumadores puedan calmar la ansiedad de fumar.
3.- hay un periódico que dedicó dos parrafos a aclarar si la nueva ley prohibía fumar en casa.
4.- Resurge en nuestras calles (ya tardaba), la siniestra figura del chivato, que pajín alienta, la fractura social, el odio y las reminiscencias estalinistas.

El propietario del asador de marbella, que quiere liderar un movimiento ciudadano para modificar la ley antifumadores como han conseguido el resto de europeos, y de esta forma recuperar la dignidad que le han prohibido, forma parte de la iniciativas ciudadanas prolibertad que conseguiran que los jueces digan los mismo que han dicho en el resto de europa.

Falta hablar de las sociedades gastronómicas, peñas y clubs a los que nadie puede prohibir fumar en un bar que exclusivamente sirva a sus miembros y prohiba la entrada a quien no sea miembro. Esto creo que a dar mucho de sí. Hay un precedente legal, los clubs de fumadores de marihuana a los que los jueces han dado la razón varias veces y les han permitido cultivar marihuana destinada al consumo de los socios.
Podemos llegar al absurdo de crear una red de restaruantes, bares y cafetería donde sólo se permita la entrada a los socios, que podrían ser tantos como el 40% de la población de españa, y donde se permita fumar, blasfemar, tocarse los genitales, injuriar al rey y a leticia, acordarse de los morritos de la minstra pajín, y escuchar heavy-metal, si miedo a los chivatazos.

Buenas noches Faru,

Como siempre en su línea, me gusta este tema va a dar mucho que hablar y mucha guerra, mi pregunta es la siguiente ¿ya está la ley y la prohibición publicada en el BOE?, tengo entendido que no, y si es que no como se puede castigar un acto el cual todavía no es una falta o delito?, la verdad es que tenemos unos políticos que dan pena y miseria no se enteran de nada, ¿como le puede dar luz verde a los españoles a denunciarse unos a otros así como el que va y pide una barra de pan y se quedan tan tranquilos, como se puede decir que no se puede fumar a menos de 100 metros de un centro de salud, hospital o parque pues entonces por ejemplo en Arriondas no se podrá fumar legalmente en la calle ya que si miramos hay casi todo el pueblo en ese radio, esto es de traca.
Y que conste que no soy fumadora llevo 11 años sin fumar pero lo que no es lógico ni normal y fuera de toda realidad hay que defender-lo igual si no a donde iremos a parar.

Un saludo a todos. Mucha gente se niega a dirigir su rabia contra los fumadores porque están convencidos de que el verdadero destinatario debe ser el gobierno de zapatero, blanco, pajín, rubalcaba, quirós, migoya...responsables de la catastrófica gestión económica. La fractura social que causan los debates sobre el aborto, el matrimonio de homosexuales, o los fumadores debilitan al pueblo y fortalecen al gobierno. La ministra de sanidad Pajín, una miserable intelectual a mi juicio...no merce la pena. Pensar que las consecuencias de la prohibición antifumadores se limitan a que hay menos muertos y a proteger los derechos de los fumadores pasivos es una aberración. Cuando se prohibe al propietario de un casino de 300 m2 habilitar un cuarto aislado sin servicio para fumadores hay algo más que la simple protección de la salud, hay algo tan mortífero como una ideología totalitaria, el progresismo. La lucha contra el progresismo nos condenará al conservadurismo, siempre habrá una ideología dominante a la que oponerse, por tanto para los que dicen que la lucha contra el psoe es la victoria del pp, el catolicismo y el opus dei, y en general de la partitocracia, pues yo creo que tienen razón al afirmarlo pero se equivocan al pensar que uno no es consciente y no lo ha asumido. Y entonces habría que votar a Cascos pues simboliza la negación del partidismo, el centralismo madrileño, y sería el revilla y la coalición canaria y el fabada party pero 3 en 1.

El Faru

Muy bueno lo de la fabada party,a mi el buen humor me chifla y aunque alguien pueda pensar lo contrario el mal rollo,no va conmigo.

Considero muy interesante tu post y me hace que pensar,por lo tanto existo.

Con objeto de comprender mejor tu pensamiento,te agradeceria si eres tan amable de ampliar o mejor dicho matizar el uso que le das a la palabra progresismo.Segun wiki,el progesismo actual varia en sus posturas ampliamente y describe nada menos que cinco grupos distintos.¿A cual de ellos te refieres?.

Dandote las gracias por anticipado te envio un saludo afectuoso.

hola cavaco, triunfar en la sociedad exige renunciar a la vida. Leer un libro en un piso sombrio supone perder un mañana soleada. La lectura es inmovilismo, sedentarismo, luz artificial, es la negación de la pasión vital. Los brillantes, los excelentes, son ascetas sedentarios que han renunciado a la movilidad, a la experiencia de la naturaleza, al sol, a la contemplación meditativa. Los vitalistas incomodan a lo ascetas como los opulentos a los hambrientos. Si tienes hambre no pases delante de una orgía de vino y cadáveres, uno siempre odia el placer ajeno. Por tanto creo que el progresismo es el ascetismo idealista que odia al vitalismo y a la libertarismo. Un saludo.

La estrategia de zapatero es canalizar el ansia de veganza de la sociedad y saciarlo mediante el sacrificio de una cabra, pajín. El progre considera el aborto un derecho de la mujer. Un progre nunca respira el humo de un hijo de puta fumador y considera que un ciudadano que ha tomado 2 cervezas es un borracho hijo de puta que debería estar en la cárcel. Para un progre tener un doctorado en arte prerrománico lo convierte en un intelectual que sabe de todo más que los simples licenciados en nada más que filología o historia: pero no saben explicar por qué el cielo es azul. El vitalismo cristiano se fundamenta en el dualismo cuerpo-alma: todos sabemos la cara de circunstancia que pone un pogre cuando oye cristiano y alma en la misma frase y no es para injuriar al portavoz de la conferencia episcopal. La existencia del alma es la única esperanza de la dignidad del hombre. Al partido que gobierna el estado le está vetado gobernar nuestro alma. Por tanto más teresa de calcuta y menos teresa de la vogue.

Joer Faru cómo me gustan tus intervenciones y qué de acuerdo estoy contigo, cada día me asustan más las prohibiciones!

Lo mejor y lo peor del ser humano, es su capacidad de racionalizar y al mismo tiempo en un párrafo dcir digo y al siguiente diego.
Mezclar churras con merinas, mezclar temas como la ley anti tabaco, la ampliación de la ley del aborto, la ley de matrimonios homosexuales y la gestión económica del gobierno, así como la crítica a todo lo progresista, como una visión espiritual de la vida, para posteriormente pasarse a una visión liberal, que si por algo se caracteriza un auténtico liberal es por su pragmatismo.
Demasiados temas mezclados y nada en claro , salvo un odio visceral hacia el actual gobierno, eso si , ni una sola palabra hacia ,digamos la actuación del partido de la oposición, al que le gusta poner en solfa a los actuales gobernantes, eso si, sin una sola propuesta que nos ayude a salir de la crisis.
Le preguntaban hace poco a Mariano Rajoy, que haría el para salir de la crisis, para sacar a España de este hoyo, a lo que el contestaba que cuando fuera goberante lo veriamos, me pregunto,¿este es el patriotismo de los abanderados del patriotismo?.
De este tema recordar una cosita, en todas aquellas comunidades autónomas donde gobierna el PP, las medidas económicas que han puesto en marcha, han sido no mas ni menos que las del actual gobierno, incluso mas restrictivas, como en el caso de la comunidad de Madrid, donde se ha recortado el gasto social de forma alarmante.
Los casos de corrupción mas flagrantes, estçan en aquelllas comunidades gobernadas por el PP, a saber Gurtel, en MadriD Y Valencia, donde por cierto han echado atrás las pruebas de las escuchas al considerarlas inconstitucionales, cuando curiosamente, ese método fue introudcido por el gobierno Aznar, el tema de Palma de Mallorca, donde se ha ingresado dinero público en los bolsillos de un Presidente autonómico, ex-ministro con Aznar y varios consejeros, entre ellos uno declarado abiertamente contra los homosexuales, para después descubrir que parte de esexdinero público lo dedicaba a gastárselo en clubes homosexuales, el caso Fabra, al que le está librando de la cárcel la complicidad del sistema judicial de aquellas provincia, alargando las causas contra el, hasta el punto de que sus delitos prscriban, y muchos mas casos, no podemos olvidar en la misma Ribadesella el caso Miranda, juzgado y condenado, eso si, por una causa menor, pero deberíamos preguntarnos, ¿no ha habido algo mas?, yo respondo , hay una alta posibilidad de que así ocurra.
Vamos por el tema de ley anti tabaco, ahí aplaudo por un lado al gobierno y por otro le doy un tirón de orejas, si el tabaco mata, y no solamente a aquellos fumadores activos, también a los pasivos, por eso debe prohibirse, eso no tiene nada que ver con esas paranoias de totalitarismo, stalinismo, ni chorradas de ese tipo que la gente quiere escribir, decir, no, lo contrario es mentirse a uno mismo,¿que hay gente ue a pesar de eso quiere seguir matándose con el tabaco? perfecto, pero nunca en aquellos sitios donde hay no fumadores, por que a mi entender, por encima del derecho a matarse poco a poco de un fumador, está el derecho de un no fumador a vivir, es lógico.
El tirón de orejas para el gobierno es, que ya probado que el tabaco mata, que no lo prohiba tajantemente, ahí entra el cinismo del gobierno, pero ojo, no de este, de todos,¿como van a cerrar el grifo de una de las mayores vías de financiación del gobierno en materia de impuestos?, no olvidemos que el que es fumador lo es de todos los días,¿que quiero decir con esto?, simplemente que el fumador compra tabaco diariamente y diariamente mete dinero en la caja del estado, y ese ingreso para cualquier gobierno es muy dificil de renunciar a el, aún así el tabaco debería estar prohibido, ya que está demostrado que mata a casi 60000 personas al año en España.
La espiritualidad, muy bonito, pero ojo para aquel que le interese lo espiritual, a mi no, no con ese perro, estoy de acuerdo que Teresa de Calcuta hizo una ingente labor en la India, también Nelson mandela en Sudafrica, Martin luther King en USA, por ejemplo, y lo hicieron desde el punto de vista social, no espiritual.
De religinos solo voy a dar pequeñas referencias, le preguntan al Papa que por que le parece que los preservativos no son buenos para la lucha contra el sida que azota, principalmente a Africa y América Latina, contestación de este, que es abominable, que el mejor método es la abstinencia, para posterirmente decir que aprueba el uso del preservativo solo en las prostitutas, sacad vosotros mismos la conclusión.
La ley del aborto, vamos a ver, esta ley se ha sacado para aquellas mujeres que quieran abortar, no las obliga a hacerlo, y recuerdo que la ley del aborto ya existía en tiempos de Aznar,¿por que no la echó abajo?.
La ley del matrimonio homosexual, ahí lo que mas gracia me hace, es que en lo que no están de acuerdo los detractores es en el uso de la palabra matrimonio, es alucinante que una palabra ponga en entredicho una ley.
podría seguir rebatiendo, pero no, mejor voy a escuchar a la otra parte

uchísimas gracias campulesrolles.
Lo primero guacamayo desearte de corazón que te repongas lo antes posible, ánimo. También te quiero agradecer que te hayas molestado en leer lo que pongo y además me hayas respondido, porque a veces piensa uno que está haciedno el ridículo, como nadie responde ni participa pues es lógico pensar que no tiene ningún interés lo que uno pueda escribir, y es que después de kierkegaard, platón, hegel, kant, etc, todo aquél que tiene el valor de decir algo publicamente es un arrogante, ¿con qué legitimidad se atreve a pordiosear una atención que debería dedicarse a los grandes hombres? Por tanto que gente como tú pongan en su sitio a charlatanes como yo es una gran cosa. No obstante, voy a responderte con tu permiso, a pesar de todo lo anterior, por qué? Porque puede ser útil para algo que yo desconozca. Un saludo guacamayo, gracias, tu intervención da para un mes casi de respuestas, mañana ya te respondo aunque sea para darte la razón.