Och nun entiendo porque mi paez que te contradices. Si la fe nun tien cabida na escuela, como pue ser que lleven simboloxia religiosa. Y por que nun tien cabida la fe, entos tampocu les idees politiques? Onde ta el llinde.

Recomiendo un libru muy buenu pa acercase a esti mundu del pañuelu árabe, que seguru cambiaría la opinión que ahora mantienen muchos, por lo menos a mí me hizo pensar bastante sobre el tema: "Nieve" de Orhan Pamuk, premio Nobel de Literatura en 2006.

amarantaOch nun entiendo porque mi paez que te contradices. Si la fe nun tien cabida na escuela, como pue ser que lleven simboloxia religiosa. Y por que nun tien cabida la fe, entos tampocu les idees politiques? Onde ta el llinde.


Desplícome meyor que igual lo dexé un pocu tracamundiáu. Nun tien cabida dende la propia institución, ye dicir como materia evaluable y que forme parte del espediente personal. Ensin embargu, ye un drechu de caún el dir como dixe cola camiseta cola foz y el martiellu, una cruz cristiana, un pentagrama satánicu, un pañuelu nel pelu o lo que-y pete. Agora mesmu ta mal plantegáu porque ¿si naide pon en custión el drechu de llevar gorra porque el pañuelu si se cuestiona? Equí hai munchu de verdaes a medies pa confundir a la xente, poniendo lo del pañuelu como si les moces estes vayan a andar con un burka.

Hay que ver, se ausenta el petardo de Och34 del foro y se ausentan los temibles mongolo y abokanakankamu, vuelve Och34 y vuelven ellos; ¿a qué jugáis? xDDDD

Estoy de acuerdo con Och34 en todo como ya expliqué antes. Mongolo, una mezquita no es una iglesia cristiana, no digas chorradas anda. Tú en tu país entras a la iglesia con zapatos, y si estás en marruecos y encuentras una iglesia cristiana, entras también con zapatos, pero no en una mezquita musulmana porque es una de las normas. Frases como "Que va ser esto!! llegan pa aca imponiendo sus culturas y son ellos los que tienen derecho!!! derecho a que!! a hacer lo que quieran? no de eso nada. Derecho ell nuestro a imponer nuestra cultura", me hacen pensar en qué siglo vivirán algunas personas.

En las mezquitas te tienes que descalzar porque el suelo está cubierto de alfombras. Cada una de éstas representa a una familia y así realizan la disposición en la mezquita. En las alfombras se arrodillan y las pisan, con lo que ir con calzado no tiene mucho sentido. No es una norma religiosa es una norma de higiene, Así me lo explicaron en Melilla.

Saludos
Maxi

Hola que tal?a mi me gustaria deciros que Uno de los tópicos que con más empeño y pretensiones científicas divulga la ideología progre-laicista, es que existe una relación estrecha entre las guerras y las religiones monoteístas. ¿Qué hay de cierto en ello? Naturalmente, una persona de mentalidad escéptica debe desechar las protestas y justificaciones de unos y otros y atender ante todo a la evidencia empírica, histórica en este caso.

El hecho indiscutible es que durante muchos milenios, antes y al mismo tiempo que los monoteísmos, millones de seres humanos han venido profesando creencias religiosas no monoteístas sin que eso evitara las guerras. Al contrario, éstas han sido y siguen siendo una conducta casi diríamos normal de las sociedades humanas, con cualquier forma religiosa. Así que, ¿por qué discriminar a algunas religiones? Todas tendrían la misma relación, culpa o responsabilidad, como se prefiera, con las violencias de grupo. Adviértase asimismo que el dato de que los seres humanos en todas las épocas hayan tenido, por lo común, manos y ojos, implica otra clara relación entre esos órganos y la guerra, la cual no podría hacerse sin ellos.

Pero si pasamos a la experiencia empírica actual, encontramos que solo una de las religiones monoteístas, la islámica, o algunos sectores de ella, propugna y organiza la guerra y el terrorismo, no habiendo en su ámbito una sola democracia algo seria y asentada. Y, ¡sorpresa!, nuestros laicos antimonoteístas, que además de científicos suelen proclamarse demócratas, no han cesado de promover, incluso de privilegiar, el islamismo en España y otros países. En su obsequio hasta han querido proscribir el término "terrorismo islámico", dejándolo en un insignificante "terrorismo internacional". ¿Por qué no lo han llamado terrorismo monoteísta? No se les habrá ocurrido, o quizá han preferido complacer una vez más a sus amigos musulmanes.

Lo cual nos hace sospechar vivamente que estos laicos no están contra las religiones monoteístas, como dicen, sino que utilizan el cuento para trasladar la culpa y la sensación de peligro de la religión musulmana a la cristiana, muy en especial a la católica. Precisamente los cristianos sufren persecuciones en diversos países musulmanes, con muchas víctimas mortales cada año, aparte de soportar restricciones y prohibiciones antidemocráticas. Nunca oiremos la menor protesta de nuestros laicos por todo ello. Y es que consideran esos asesinatos y abusos legales manifestaciones comprensibles y respetables de distintas "civilizaciones", con las que buscan alianza contra no se sabe qué. Bueno, se sabe muy bien.

Queda claro, entonces, que cuando hablan de religiones monoteístas como causantes de las guerras, se refieren, en realidad, a la religión cristiana, sobre todo a su rama católica. Para justificarlo suelen aludir a las "guerras de religión". Pero éstas nacieron de una mezcla de intereses religiosos con otros económicos y políticos, esto es, laicos; y además ocurrieron hace ya varios siglos, por lo que suena confuso, y, desde luego, poco científico usarlas de prueba. No obstante, esa confusión, manipulación o basura propagandística, como quiera llamarse, tendría poca importancia porque, en definitiva, lo que se nos propone es la solución a las violencias: una sociedad laica tal como ellos la entienden, incluso atea. En pro de tal maravilla, ¿qué importa si establecen relaciones arbitrarias, si utilizan fraudulentamente los conceptos, si se valen de un monoteísmo para socavar a otro, si engañan a la gente? Todo es por un bien superior, que lo justifica.

Convengamos en que el argumento tiene cierto peso. Muchos opinan que a veces hay que mentir a la gente por su propio bien. Sin embargo una persona de mentalidad científica advertirá que también tenemos una amplia experiencia de regímenes laicos y radicalmente anticristianos, recientes y mucho mejor documentados que los de hace siglos. Y esos regímenes, lejos de haber impedido las contiendas, las han desatado en el siglo XX y ahora mismo, con una brutalidad que tiene pocos precedentes, auxiliados además por la tecnología y la ciencia, que han multiplicado su capacidad mortífera.

En realidad las guerras, en su inmensa mayoría, han tenido motivos económicos y políticos, es decir, laicos, y el laicismo antirreligioso ha provocado recientemente las más sangrientas. ¿Debemos extraer de ahí la conclusión, simétrica a la estupidez que nos ocupa, de que el laicismo provoca la violencia? No, no ocurre así necesariamente, aunque sí con más frecuencia de la deseable. Los laicos que atacan a la Iglesia como lo hacen estos individuos –utilizando corruptamente el dinero de todos y proclamándose, no menos corruptamente, la única opción laica–, se sienten herederos de los laicos que provocaron la destrucción de la democracia republicana en España y organizaron una de las mayores persecuciones religiosas de la historia, con respecto a la cual no han expresado nunca el más mínimo remordimiento. Son los laicos del GAL y de los cien años de honradez, los que premian a los terroristas islámicos y demuelen la Constitución en beneficio de la ETA y los separatistas. Entre ellos y la violencia, el terrorismo y la tiranía sí existe un lazo evidentísimo y muy peligroso.

Entonces una persona de mentalidad racional y poco dispuesta a comulgar con ruedas de molino, más atenta a los hechos empíricos que a las justificaciones ideológicas, comprende fácilmente que ha de haber más de un tipo de laicismo, y que el tipo que nos proponen estos distinguidos caballeros no es el más recomendable para mantener nuestra paz y nuestras libertades.

Total, ahora abokanakankamu solu copia y pega de otros sitios... Antes era más entreteníu xD

Sigo pensando que el pañuelo de una mujer, muslmana de religión, no es una cuestión cultural sino unicamente religiosa. En cualquier caso no están permitidos todos los símbolos en las escuelas, ni siquiera en un partido de fútbol.
Y es más una gorra debe quitarse no ya en un aula sino en cualquier sitio. En nuestra cultura la educación es una simbología aceptada de común acuerdo por todos.

Me parece un argumento muy sólido eso de las guerras monoteistas, por simplificar. No hace falta ir a la profundidad de la historia de las querras de politeistas y laicas. Hoy en La India entre Hinduistas y musulmanes. Y hoy, por ejemplo, la religión crstiana, lo dije hace tiempo, para un musulmán es politeista por el famoso misterio de la santísima trinidad. Y antes los aztecas masacraban a todo quisqui del Yucatán fuera ateo, creyente o politesita.

Un saludo

Y yo sigo incidiendo en un matiz que considero muy importante y es que ese velo, ese signo cultural o religioso es OBLIGATORIO EXCLUSIVAMENTE para la mujer.

Cualquier otro símbolo, crucifijo, hoz y martillo, estrella de david, esbástica... no tiene ese matiz.

Y ahí radica la diferencia. En nuestro ordenamiento jurídico llevamos años luchando para eliminar cualquier discriminación por razón de sexo.

¿no es un matiz importante?

Importante sí es porque separa en cuestión de sexos, pero... También creo que existe mucho cuento aprovechando corrientes feministas, no digo que lo del pañuelo lo sea ni mucho menos, pero si ellas creen en esa religión, ¿quiénes somos nosotros o el estado o la virgen de los católicos, para decirles que no cumplan con las tadiciones y mandamientos de su religión?

Nosotros somos una sociedad occidental que no quiere diferencias de sexos en nuestra sociedad. ¿podremos exigirlo a los inmigrantes?

nun vaiga a ser que por defender lo indefendible pongamos en solfa los movimientos feministes. Que pue haber la de dios.
Y si, si somos quien pa obligayos a facer lo que corresponde na sociedad na que vienen a vivir, porque vienen aqui va meyorar la so situación de vida. Y digo na sociedad, no na su vida privada.
Y pa mi tien razon oto el velu e un exemplu de manifestacion relixiosa na enseñanza laica española. Y tien razon atalaya e sexista onde los haiga.

Mientras sigan existiendo discriminaciones hacia la mujer en nuestra propia sociedad, me parece una burrada querer llegar y decirles a las mujeres musulmanas que han de quitarse el velo que su religión les obliga a llevar, algo con lo que han crecido y han tenido como normal toda su vida. La evolución no es llegar y decir "se acabó, ahora tenéis que hacer esto", si no concienciar, y esto se logra no de la noche a la mañana, seguramente cuando esta gente tenga hijos en España, y esos hijos se relacionarán con los demás niños españoles, se plantearán cosas, ya no estarán creciendo en una sociedad atrasada en el tiempo como la de sus padres... Así se consiguen las cosas, no llegando y dictando órdenes sin tener en cuenta las tradiciones, pensamientos, religiones o como lo queráis llamar.

Hay muchas más medidas sexistas que debemos erradicar de España antes que querer perfeccionar la de los demás.

Por cierto, antes al ver a uno por la calle se me ocurrió. ¿A los "sijis" (sikhismo, no sé si tienen otro nombre más popular) les prohibimos también llevar el turbante en la cabeza? ¿Si van a España y quieren trabajar en vuestro negocio tendrían que quitarse el pañuelo, o sus hijos al ir a la escuela? ¿Es discriminatorio para ellos el hecho de que tengan que llevarlo?

Yo lo único que digo es que no es exactamente igual lucir un crucifijo que un pañuelo por la cabeza, ambos son símbolos religioso-culturales pero uno tiene connotación sexista y otro no.

Tambien dije en este mismo foro que yo sí dejaría asistir a la escuela con el pañuelo. Estoy seguro que en un par de generaciones los musulmanes que vivan en España comerán jamón, chorizo y no llevarán pañuelo. Esto en el caso del pañuelo.

Como dije en otras ocasiones la cuestión es donde ponemos los límites, y no es nada fácil creo.

Muy buen ejemplo el de los pañuelos de los "sijis", es exactamente igual que el del velo musulmán pero con el otro sexo. Y sí, puede ayudarnos a dilucidar esta cuestión de forma más ecuánime.