¿Es que en USA algo se está moviendo? Barack Obama puede ganar en las primarias presidenciales a la Clinton, una especie de Doris Day de la política, musa de progres europeos.
¿Alguien ve a un negro (creo que puede decirse así) como presidente del imperio?

Un saludo

la verdad que no entiendo mucho de politica estadounidense, pero me alegraría que un negro (sin ofender) ganase las elecciones. Debe ser que me queda una reminiscencia de aquellas películas de mi adolescencia donde los negros siempre estaban marginados.

Me gusta más el Obama que la Clinton. La posibilidad de que sea una mujer la nueva presidenta de los USA es anecdótica también, pero no me da buena espina esta señora... No me gusta, creo que es demasiado ambiciosa en una profesión en la que todos son extremadamente ambiciosos (sino no llegarían ahí).

Yo quiero que gane el negrito. USA se lo debe a Kunta Kinte.

Yo creo, y quiero, que ganará Obama (no el de Ribadesella, el de los estates :D). El hecho de que sea negro, puede ser muy importante y creo que podría ser el primer presidente estaounidense en mucho tiempo que hiciera algo realmente importante no ya en materias internacionales sino dentro de su propio país.

Los dos son candidatos del mismo partido. Ese sistema de primarias en USA, me pega que debe ser de puñala trapera a estoque y tiro porque me toca. Desconozco si en ese enfrentamiento se expondrán diferencias de cierta relevancia para los ciudadanos de USA.
En todo caso gane quien gane, deberá enfrentarse al candidato republicano. Llevo mucho tiempo diciendo, por aquí, que para mi no existe diferencia alguna entre quién gobierne en USA. Recordemos que el esposo de la Clinton fue el que inició la guerra del Golfo.
No me extrañaría que por nuestras tierras europeas nos enzarcemos en una discusión entre Obama versus Clinton. Hombre negro versus mujer. ¿Dónde estaría la mayor marginación porque ambas partes representan a estatus que tradicionalmente han estado apartadas de la esfera política?

Un saludo.

Por supuesto, no hay grandes diferencias entre los demócratas y los republicanos. Tímidamente los demócratas promueven un mayor gasto social, pero poca cosa... Ambos partidos son proteccionistas y promueven sorprendentemente (ironía) el beneficio de los USA en todas sus acciones internacionales.

Independientemente de eso, sin conocer las posibles diferencias entre la clinton y el obama, me es más simpático el Obama y la posibilidad histórica de un presidente negro. La Hillary me resulta falsa...

En cuanto a los republicanos no tengo ni idea de quienes son sus candidatos... además creo que estas elecciones las ganrán los demócratas. Por lo menos si se celebrasen en Europa ganarían, jaja.

La Clinton parece que se despega. Acabo de leer que el votante negro va más con la Clinton y curisamente el hombre blanco va mas con Obama. Creo entender ¿qué prima más eso del racismo que del machismo?

yo como acerte con que escuderia iba a ir fernando alonso,yo voy a intentar acertar quien sera el proximo presidente de u.s.a.y para mi va a ser JOHN McCAIN,cadidato republicano.

Yo creo que la gente està un poco quemada de republicanos en el gobierno de EEUU, y no hay màs que ver al lumbreras que actualmente les està abocando a una crisis econòmica de las de agàrrate. Dentro de los demòcratas, le doy la razòn a Atalaya en todo lo que dice (sobre todo en lo de Kunta Kinte, que me tronchè de risa), la Hillary da la impresiòn de trepa y de estar de vuelta de todo, no en vano tuvo un modelo a seguir que, aunque trementamente mediàtico y populista, no es lo que màs le conviene a esa (pobre) gente en absoluto, siempre bajo mi humilde punto de vista. Pero tampoco se me puede hacer mucho caso porque lo que realmente me pasa es que la tipa esta me recuerda a la Aguirre una barbaridad y le tengo un poco de tirria... El caso, que yo no entrè aqui pa dar mi opiniòn, que importa poco, si no porque tengo un recorte guardado con la polìtica de cada uno de los candidatos. A saber:

BARAK OBAMA
¿QUÈ PROPONE? Seguridad social para todos. Menos impuestos para la clase media. Rechazo a la guerra de Irak y retirada de tropas ya. Dispuesto a negociar con Iràn.

¿QUIÈN LO FINANCIA? James Rubin, administrador del fondo privado JP Morgan. Su respaldo fue clave: su padre es amigo de los Clinton y tiene acceso a grandes fortunas. George Soros, enemigo declarado de Bush. Lo apoya, pero si la candidata es Hillary estarà con ella. Para algunos su "radicalismo" es peligroso (compara Abu Ghraib con el 11 S). David Geffen, fundador de los estudios Dreamworks.Su apoyo le abre las puertas de Hollywood.

¿QUÈ FAMOSOS LO RESPALDAN? Oprah Winfrey, Tom Hanks, George Clooney, Jennifer Aniston y Denzel Washington.

PUNTOS DÈBILES. Poca experiencia. Da imagen de dubitativo en pantalla. Para los negros es demasiado blanco.


HILLARY CLINTON
¿QUÈ PROPONE? Pese a apoyar la invasiòn de Irak, defiende la retirada escalonada de las tropas. Total reforma sanitaria. Negociaciòn con Iràn, pero no a nivel presidencial.Subida de impuestos para las rentas màs altas.

¿QUIÈN LO FINACIA? Warren Buffet, el cuarto hombre màs rico del planeta e ìntimo de Bill Gates. LLoyd Bankfein, presidente de Goldman Sachs, que, con Morgan Stanley y Citygroup, le aseguran el respaldo de la banca, y Lynn Forester de Rothschild, amiga personal y presidenta de First Mark Comunications. Tiene el mayor presupuesto. Recibe 750.000 dòlares diarios.

¿QUÈ FAMOSOS LA RESPALDAN? Steven Spielberg, Jhon Grisham, Quincy Jones, Martin Scorsese y Sharon Stone.

PUNTOS DÈBILES. Demasiado frìa. Tras la "dinastìa" Bush, otro Clinton en la Casa Blanca, reforzarìa el concepto "democracia hereditaria".


JHON McCAIN
¿QUÈ PROPONE? Leyes màs severas contra la corrupciòn. Deifende la presencia de las tropas en Irak, aunque es crìtico con Guantànamo. NO DESCARTA ATACAR IRÀN.

¿QUIÈN LO FINANCIA? Jhon Thain, presidente de Merrill Lynch, conocido como el "salvador" de Wall Street por su labor al frente de la Bolsa de Nueva York. Anthony Principi, alto cargo de la Administraciòn Reagan y ahora vicepresidente de la farmaceùtica Pfizer. Peter Peterson, fundador de Blackstone, el mayor fonde de capital riesgo del mundo, y Henry Kissinger. Cuenta hasta ahora con 20 millones de donaciones pero subiendo.

¿QUÈ FAMOSOS LO RESPALDAN? El jugador de beisbol Curt Schilling.

PUNTOS DÈBILES. Su edad, 71 años. Un ala del partido no le soporta: a los republicanos màs conservadores les parece muy liberal porque cuestiona la tortura y es abierto en temas d inmigraciòn.


Tengo tambièn unos resùmenes de Jhon Edwards, Giuliani y Mike Huckabee, pero vamos, estos ya estàn màs que apeaos del juego. Incluyo lo de "què famosos lo respaldan" a sabiendas de que es una frivolidad, pero me parece interesante saber quiènes son los sabinas y las normasduvales yankies.

Siento el forro.

Por cierto, si saliese elegido Obama, ahora que Castro nos ha enseñado a todos el dedito corazòn, los cubanos estarìan màs tranquilos siendo colonizados por un negro? Y, por favor, que nadie intente darle tintes racistas a este comentario, porque no es asì. (no es un poco cansino aclarar este tipo de cosas cada vez que se dice "negro"?????)

Muy ilustrativo ashtry. Y por dios claro que no hace falta dar explicaciones de un comentario sin malicia.

Un saludo

Ya, sí es cansino sí.

Y sí hace falta aclararlo al menos que quieras dejar la puerta abierta a que te echen tu planteamiento abajo alegando una de las palabras tabú de la sociedad actual "Racismo".

Al hilo del ultimo comentario de Ashtray, me viene la comparación en determinados casos con comentarios despectivos hacia una mujer, porque sea incompetente por ejemplo o porque no consideres que sea válida para un puesto determinado.

Cuidadín.

Ya puedes andarte con pies de plomo, explicar las cosas 5 veces y justificarlo 10, porque sino quedarás de misógino cerdo machista y esa será su defensa para desmotar tu crítica hacia su incompetencia, independientemente de que sea hombre o mujer.

¿alguien comprobó en alguna empresa que las mujeres cobren un 20% menos? ¿conocéis a alguien serio que os lo pueda demostrar?. Nadie lo cuestiona, se comenta en todos los telediarios de forma recurrente...

Antes no te podías meter con un negro por racista o con un gitano. Y todavía hay que andar con pies de plomo cuando se usa la palabra "negro" o "moro" que en su significado correcto no conllevan ningún sentido peyorativo.

¡Cuánta razón! Este mundo de la relatividad ha afectado y de qué manera a la semántica de las palabras. Antes se usaba del eufemismo, que suena a más literario, al menos.

Decir negro o mantener que en las listas políticas no tiene porque existir paridad, ya que puede generar más inconvenientes que ventajas, es sinónimo de que te consideren tal o cual.

De todas formas, atalaya, es de sobra conocido que las palabras tienen historia; además de su étimo, que nos evoca a un significado primario y más sincero y más acertado, a lo largo de su vida se han ido cargando de matices, muchos de ellos ásperos (sirva cualquier aspereza). Esa circunstancia no es propia del lenguaje sino de la lengua, del habla: el lenguaje social de la gente. Por ejemplo llamar cornudo hoy tiene una connotación concreta, en la época medieval significaba casi algo parecido a ligón.
Esa carga semántica es de tal calado que no sólo borra el origen etimológico de la palabra sino que además introduce en la palabra en cuestión, aspectos no propios; de tal forma que cuando usamos negro para referirnos a Etoo, nos miramos muy mucho de que no se nos considere racista. Y más aún, otorgamos a quienes nombramos o calificamos con esas palabras (cargadas de uso histórico) el poder de juzgar a los demás en razón de lo que ellos mismos interpreten de acuerdo con esa carga semántica de cada palabra, sin más miramiento.
Es decir que un negro puede sentirse ofendido por ser efectivamente negro, cuando yo le llamo negro, porque es negro.

Y otra cosa, es aquel dicho riosellano que decía que no me importaba que me llamaran mocu, lo que me jodia es que me lo dijeran cantando. Pero eso sí que es otra historia, que poco o nada tiene que ver con el uso de la lengua.

La verdad es que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Cuando por los motivos que sean alguien insulta a alguien y le llama "gordo de mierda", "calvo de mierda", "grandon de mierda", "enano de mierda".... nadie se escandaliza, lo verás mal o peor que se rían de alguien por una característica tan notoria como que sea gordo, calvo, grande o pequeño... es lo más normal del mundo.

Ahora peléate con un negro y dile "negro de mierda" a que no los hay? porque automaticamente pasas a ser un xenofobo. Cuando lo único que haces es coger el rasgo físico más destacable y facilmente reconocible de su persona para añadirle un "de mierda" al igual que al gordo, al calvo, al delgado, al bajo... pero tiene un matiz diferente.


Bueno volviendo al hilo del tema, parece que el negrito lleva las de ganar. Me alegro, la señora Clinton no me da buena espina.

Cuidado con los comentarios porque puedes quedar de misógino o de racista en un momento.

Chao

Jeje... no se puede decir "negro" por temor a que a uno le tachen de una cosa u otra, pero, enlazando con el tema de este foro, desde que empezaron las primarias en EEUU ya escuchè mil veces la gran pregunta: ¿què serìa màs significativo, como cambio social "progresista": que en el gobierno de aquel pais entrara como cabeza visible un negro ò una mujer??? Este comentario sì me parece misògino y racista. Las dos cosas. Es como si tuvièramos que desconfiar, automàticamente, del uno ò de la otra. No sè si me explico, es como si te dijeran "ya que no puede entrar un hombre blanco, ¿cuàl es el mal menor? ¿el negru o la muyer?