Ahora que está de moda cuestionar el papel de la monarquía en España, como ocurre desde hace 200 años de forma periódica, creo que podríamos hablar con serenidad y respeto sobre este tema.

Y digo con respeto no sólo a quienes opinan diferente a lo que exponemos; también respeto a quien no nos lee. Expresiones como BRIBONES AL EXILIO que leemos en los pies de algunos mensajes están fuera de lugar. No pretendo moderar ni imponer reglas (¡Dios me libre!), pero creo que no nos cuesta nada ser con los demás tan educados como exigimos que lo sean con nosotros.

Abro el fuego, porque esto terminará siendo un batalla "cuerpo a cuerpo".

Personalmente soy partidario de la Monarquía Constitucional que tenemos ahora. Ya sé que en le momento actual la diferencia con una República sería mínima dado que, dentro de nuestro entrono, los presidentes de República tienen un papel muy similar al de nuestro Rey salvo en dos países en los que detentan un poder ejecutivo real: Francia y Estados Unidos.

¿Por qué opino esto? Sencillamente: un Presidente de República, por muy representativo que sea el cargo, pertenecerá a un partido A o B y, lógicamente estará influido por los órganos de poder del mismo. De acuerdo en que se pueden instrumentar mecanismos que impidan esa influencia, y el primero debería ser limitar el número de mandatos.

Sin embargo, un Rey como el de España, el de Bélgica o la de Holanda al estar al margen de los partidos políticos puede ver la situación con una perspectiva diferente a alguien que pertenece a un partido.

Muchas veces he oído comentarios como que "la cultura es de izquierdas" o "sólo una República trae progreso social".

Con el primero, como justificación para un régimen republicano, estás excluyendo automáticamente a toda la derecha y no hay que olvidar que hay gente de derechas que NO es monárquica; eso lo primero. Además: ¿Dónde está escrito que no se pueda ser de derechas y un gran escritor? Y si queréis buscamos ejemplos; así, al pronto, me vienen Manuel Machado, José Mª Pemán, Azorín, Ortega y Gasset...

El segundo comentario sobre el progreso social (EXCLUSIVAMENTE social) es una aberración más; o si se prefiere: una tergiversación de la realidad.

Sin remitirnos a la Historia de España, lo que nos podría hacer hablar mucho, hoy en pleno siglo XXI no debería haber una gran diferencia entre la Monarquía que tenemos y una República. También es cierto que el actual Rey de España ha sido a lo largo de estos más de 30 años el mejor embajador que hemos tenido fuera de nuestras fronteras.

Bueno, ahí os dejo ese inicio queimagino trarerá cola.

y no olvidemos lo campechano que es

Och: No personalices que mi idea es discutir sobre SISTEMAS no sobre PERSONAS. El actual Rey te caerá mejor o peor a título personal, lo mismo que un Presidente de Gobierno o un Alcalde, pero es innegable que mucha de la imagen exterior de España se debe a la figura del Rey.

La buena imagen y la mala... y a un presidente de república si no te gusta la imagen exterior que da no lo votas, y participas en algo.

digo yo por aportar algo al debate.

Un tema que además de estar de moda, como bien dices Angel, podría ser apasionante. Yo, así para empezar, casi que suscribo lo que dices.
No obstante hago un matiz, nuestra monarquía es parlamentaria, como todas las monarquías occidentales, incluida Japón. La constitucional no es exactamente igual, ya que la figura de la monarquía en ese caso si ostenta poderes, mientras que ne la parlamentaria, no.
Hace tiempo hablábamos de monarquías parlamentarias como de repúblicas monarquizadas. Me refiero a que, tal vez, pocos conozcan al presidente de la república italiana, o alemana, por ejemplo, como ejemplo de esas repúblicas "monarquizadas"; y muy pocos conozcan al primer ministro ruso o francés, como ejemplo de esas repúblicas parlamentarias. Además en Italia o Alemania no hay un referendum para elgir esos cargos presidenciales, sino que son elegidos por sus respectivos parlamentos, y no por votación popular.
Así pues deberíamos delimitar qué tipo de república querríamos o cuál sería la más acorde con nuestra sociedad.
En cualquier caso si existe un argumento que parece irrefutable, cual es que la monarquía es un régimen hereditario, cosa que suena a retraso, aunque tal vez no lo sea viendo los ejemplos de Suecia, Noruega, Australia...
Y no menos cierto es que las monarquías parlamentarias generan un gasto en el presupuesto del estado tal vez excesivo o superfluo, según nos vaya en ello.
Y no menos cierto que la pomposidad y boato que se atribuye a una casa real también pudiera sonar a anacrónico.
Pero de igual forma, y recojo creo una idea de otro foro, la palabra república en nuestro país aún no consensua sensibilidades como para hacer una causa de estado. Sólo en el momento que esa palabra no genere un "anti" podremos plantear el asunto. Es más el simple hecho de que se plantee ya implica algo de lo que estoy diciendo.

Es mi modesta opinión. Un saludo.

Oye Angel, ¿cómo ye eso de que expresiones como "bribones al exilio" están fuera de lugar. Acaso no puedo yo expresar mi deseo a que tras el advenimiento democratico de La Republica los actuales monarcas y su familia al completo se marchen al exilio. No veo que tiene esto de malo, no deseo nada violento ni hablo de paredones ni nada violento. Por otro lado, en la mayoria de casos que el cambio de sistema es por las buenas al llegar una república los reyes de turno suelen ellos partir por su cuenta al exilio al ser algo incomodo, imagino, para ellos convivir en el sistema que los privo de sus privilegios. Faltaria más que fueras tu el encargado de juzgar cualas expresiones estan o no fuera de lugar, cosa diferente es que no te guste, ahi estas en tu derecho de pensar lo que que quieras pero sentenciar sin mas explicaciones:
" Expresiones como BRIBONES AL EXILIO que leemos en los pies de algunos mensajes están fuera de lugar"
Lo que pones a continuacion sobre educacion y respeto es es totalmente subjetivo, a mi por ejemplo me puedes llamar rojo y lo considero un alago, cuando para otro es un insulto; me puedes poner "republicanos paredon" y no me parece ni bien ni mal. Por qué tengo yo que modificar mi manera de escribir para que tu te sientas comodo, no digo ningun insulto ni nada, bribón si te fijas bien en el diccionario se utiliza de forma cariñosa como casi sinonimo de "campechano", por otro lado como te imaginaras antes de poner nada en este estado de no poder decir nada encontra de los intocables, me asegure que no pueda ser interpretado como insulto o ataque a la corona. Por tode esto me pregunto de nuevo por qué está fuera de lugar una opinion o deseo, dentro de los margenes legales y todo, solo por que no sea del agrado de la gente, ¿quíen es el dios que juzga las expresiones, para ver si son correctas o no?Yo te guste o no, y como al vivir en sociedad tambien veo y aguanto al dia una cantidad de cosas que no me gustan y me tengo que aguantar, voy a seguir utilizando esa expresion, al menos cada vez que hable del tema.
Y bueno... poner justo como ejemplo de lo que defiendes a Manuel Machado, justo el que se quedó con el gobierno que atacando la libertad de las urnas hizo que su hermano y madre murieran en el exilio frances, menudo progresista Manuel Machado, yo me quedo con el republicano, con el conocido en el mundo entero con Antonio Machado.
Por lo demás mira no creo que sirviera de nada tratar aqui un tema como este en el que mas o menos veo que los que se ponen a escribir ya tienen les coses mas o menos claras, prcisamente yo hacia la de dios que no escribia y hasta tuve que sacar nick nuevo y solo por el tema de la visita, pero y a pesar de haberme enganchao un poco, vi que solo sirve para atacarse y enfadarse yo el primeru y lo que me da pena es que encima de todo, a dia de hoy no consegui que un monarquico me dijera porque es mejor el sistema monarquico, con pena veo que el argumento mayoritario es la campechania y cercania, sin entrar a debate sobre ideas concretas centradas en la forma de gobierno en si y no en sus personas, que yo personalmente pienso lo mismo de la monarquia, de esta de la sueca de la de hoy y de la que venga con el espigao, no quiero ese sistema aunque este "llevado" por bellisimas personas.
Bueno pues lo dicho y que no te parezca mal Angel pero creo de verdad que tengo el mismo derecho a usar esa expresion (encima te digo completamente legal), que tu a decir que no te gusta por lo que me despido de ti y de todos con un:

UN REY NO ES REY POR VOLUNTAD DIVINA
SINO PORQUE SUS ANTEPASADOS SE LO MONTARON DIVINAMENTE

VIVA LA REPUBLICA
BRIBONES AL EXILIO

No sólo ha puesto como ejemplo a Manuel Machado, ha puesto algún otro, y otros más que hay.
No comparto eso de que como me agrede la sociedad a diario, "yo" me comportaré como me venga la cosa sea esta agradable o lo contrario. Si todos fueramos así, ya que la sociedad no agrede a todos, nos podemos imaginar la cantidad de posturas agradables o las contrarias con las que nos podemos encontrar. No es educación, son normas de convivencia, sociedad, civismo, todo eso, vamos.
Por lo demás comparto que este debate es poco apropiado, pero no aquí, sino en general, salvo para algunos ayuntamientos.

Un saludo

Angel, desde el principio aportas como algo inamovible y 100% demostrable la buena labor de Juan Carlos. A partir de ahi poco podemos debatir entonces, luego me lo tomo a broma.

Un saludo

El Rey ha jugado un papel determinante para que la democracia se haya asentado en España, eso es incuestionable, pero lo que me pregunto, y bastantes españoles también, es si ya con la democracia asentada, con la economía mas o menos encarrilada, las instituciones bien definidas y con el actual sistema de estado de las automías, que se está quedando obsoleto, es si realmente tiene sentido que siga exisitiendo la figura del Rey de España.
Sinceremente creo que la evolución lógica sería ir a una República Federal, y así mataríamos dos pajaros de un tiro, por un lado aligerar el gasto que supone mantener la extensa familia real cn todo el gasto público que ello conlleva y federalizar el país, acallando de una cez por todas las ansias de separatismo, de algunas autonomías que todos sabemos, utilizando esta fórmula ya no tendrían legitimidad para pedir lo que ahora piden y por el sistema que tenemos es inviable, diréis; se desmembraría España, yo os contesto, el mejor ejemplo de democracia en el mundo es USA y en Europa es Alemania, pues bien, ambos tienen el sistema de República Federal.

Y veo que das por supuesto que lo que funciona en un pais tiene que funcionar en todos...

Yo es que creo que la cultura de cada pais matiza mucho eso de "la mejor democracia" que creo por otra parte que es bastante subjetivo...

Los que quieren independentzia no les vale la federalidad, desengáñate. No se contentarán con eso y seguirán pidiendo lo que ellos quieren como saben, con la pistola encima de la mesa.

Por supuesto no lo doy, yo te hago otra pregunta,¿alguien daba por supuesto en la transición que una monarquía constitucional iba a funcionar?, te recuerdo que en el periodo de 1975-1981, el sistema estuvo siendo torpedeado continuamente.
En cuanto a esos que dices que van a querer la independencia, que te recuerdo que al menos oficialmente no llegan al 20% de los votos en sus comunidades autónomas, y a nivel nacional ni siquiera al 5%,
con lo cual no tienen respaldo de sus ciudadanos, en sus comunidades y menos todavía en el resto del estado.
Yo cuando me refiero a darles las competencias que solo en un estado federal podrían tener a aquellos partidos que entran dentro del juego democrático.
Ningún sistema democrático es bueno o malo hasta que se prueba.
Es mas te diría que el sistema federal, es el que mas capacidad de desarrollo ha tenido,tiene y presumiblemente tendrá, y a las pruebas me remito.

El problema guacamayo, si es que lo hay, es que un sistema federal pronto se vería criticado, porque recuerdo que algunos piden un sistema federal asimétrico y por ellos más una confederación de estados que un estado federal.

En cuanto a qué sea la evolución política natural de un país, pues en España ha habído varias evoluciones y no sé yo si acaso hayan sido lógicas.

Un saludo.

Yo estaría a favor de uno confederal como mal menor, aun así soy uno de esos que no creen en el proyecto de España...

Exacto Och34, ese es el punto de partida, ¿cuántos proyectos políticos (entiendo ideologías) parte de una creencia en el proyecto España y cuántos no?

La inmensa mayoría; no sabría decir el porcentaje, pero puede servirnos la represaentación parlamentaria. Si ese es el punto de encuentro, el proyecto es profundizar en lo que hay no crear algo en lo que la mayoría no cree. Y la profundización parte, tal vez por ampliar el diseño autonómico, que no es más que un sistema federal.

Un saludo

La gran mayoría de los españoles creen en el proyecto llamado España, lo que ocurre que el modelo actual, tiene fecha de caducidad, es una anacronismo, de hecho ya muy pocos paises lo siguen; es cierto que hay paises con este modelo(Suecia,Dinamarca)que tienen un muy buen nivel de vida, quizá de lo mejor de Europa, pero en el caso español, debemos tenr en cuenta que somos un pais, que yo comparo a un cóctel, todo revuelto y agitado está muy bien, pero ¿si tomamos los ingredientes uno a uno realmente nos gustarán a todos?
Creo que una República federal, no es que sea la panacea, pero resolvería muchos de los problemas eeconómicos, sociales y de identidad que ahora mismo se plantean, claro que costará adaptarlo a nuestro país, pero una vez hecho creo que seríamos un pais mas dinámico y moderno.
Debemos tener en cuenta que uno no tieene que tener temor a lo desconocido, y no lamentarse de lo hecho, si no de no haber intentado hacer.