angeles
en la época de Aznar para pedir que no fuera a una guerra vergonzosa , donde tres amigos decidieron jugar a los soldaditos. ¿Donde están las armas de destrucción masiva ?; ¿visteis que alguno pidiera perdon?
Pues murieron cantidad de personas, y continuan muriendo.
La OTAN siendo una organización de las Naciones Unidas toman las decisiones conjuntamente , y van a ayudar a la paz no a guerrear.
se ve cuando se trasgiversa y cuando se da una opinion.


Te cojo esos trocitos de mensaje. Efectivamente angeles, se ve claramente cuando uno está manipulado y cuando intentas encontrar una respuesta razonable.

Del que no me lo esperaba por lo que leí tuyo otras veces era de ti guacamayo. La guerra de afganistán es una guerra igual de imperialista y genocida que la de Irak. Afganistán fue el paso previo y seguramente esta historia no acabe aquí. Lo estamos viendo con el genocidio palestino a manos de los judíos (que ironía) y con la posibilidad de que Irán entre en el conflicto. La diferencia de la otra guerra con esta es que una de las grandes potencias no quiso apoyarla y por eso no la apoyó la ONU, ¿pero la ONU de que sirve? ¿alguien me lo puede explicar? ¿acaso no es un estupido paripé montado por las grandes potencias?

Yo lo veo como el neoliberalismo, que es libre mercado cuando las condiciones me favorecen y proteccionismo cuando me son adversas. Con esto pasa igual.

Cuando sus resoluciones son de mi interés, la ONU es para las grandes potencias algo cuasi sagrado y místico, donde reside la esencia de la democracia y hay de aquel paisucho que no respete lo que diga la ONU. Sin embargo, cuando los "intereses nacioanales" (que eufemismo o mejor que gran mentira, según se mire) están en peligro las potencias se pasan las resoluciones de la ONU por el forro, no hay más que ver la gran cantidad de resoluciones que incumplen EEUU o sus aliados de Israel, o algunos más como los paises europeos en otras materias. Una gran farsa.

NO A LA GUERRA IMPERIALISTA, NI EN IRAK, NI EN NINGUN SITIO

Por lo que que leemos aquí, se deduce mas paro en los medios de información mas poderosos del planeta.
Feliz salida de año 2008: Os deseo un feliz y prospero Año Nuevo 2009. Con un cordial y afectuoso saludo.
arbidel


El silencio envuelve la guerra de Irak y lo hace sin levantar escándalo. Poco a poco, los medios de comunicación americanos han ido retirando información y corresponsales del escenario bélico para reducir costes.

La interminable carrera hacia la Casa Blanca permitió ir comiendo tiempo de los informativos, circunstancia que las grandes cadenas de televisión de Estados Unidos han aprovechado para una retirada estratégica de sus corresponsales. Según The New York Times, ABC, CBS y NBC ya no cuentan con profesionales a tiempo completo en Irak.

Otra circunstancia que explica la nueva situación es que la violencia parece haberse relajado en el país mesopotámico mientras crece en Afganistán. Los 30.000 soldados americanos desplegados en este territorio contaban hasta hace poco, con la inexistencia de corresponsalías permanentes de las televisiones. Ahora los medios han repartido sus recursos entre ambas regiones.

Los disparos despiertan interés
Para los ejecutivos de las cadenas, Irak ha evolucionado hacia una historia de política y reconstrucción, más que el violento relato al que estábamos acostumbrados hasta ahora. Por eso mantienen sus estructuras a un nivel mínimo y turnos de enviados especiales en lugar de corresponsales estables. La mayor parte de los empleados encargados de cubrir la última es ahora abrumadoramente iraquí. Incluso se plantea la posibilidad de que las televisiones compartan sus recursos.

Más que la valoración de la información, el centro del problema se encuentra en los costes. Muchos ejecutivos consideran que la guerra de Irak ha sido la más cara para los servicios informativos de Estados Unidos. La principal partida correspondería a los gastos de seguridad para los equipos desplazados sobre el terreno. Sin embargo, las estadísticas siguen señalando el conflicto como el que más vidas de periodistas ha costado.

Los medios escritos tampoco encuentran beneficios a mantener su cobertura de una guerra estancada y la información al respecto comienza a desvanecerse de la escena pública. El siguiente paso es desaparecer de la consciencia y la preocupación de los americanos.

Sin entrar a valorar el apoyo politico que dio el gobierno de Aznar a la invasión de Irak (que no apoyo militar) puesto que nuestro ejercito no está para muchas acciones bélicas.

1º- Decir que la OTAN va a "hacer la paz y no a guerrear", solo un ejemplo "los balcanes" ataques aéreos, bombardeos etc, bajo el "PARAGUAS" de la OTAN y con la ONU en contra.

2º- No debemos olvidar que la ONU tienen derecho a "VETO" CINCO paises de los cuales son dos "democracias" muy consolidadas "CHINA Y RUSIA" (es sarcasmo lo de democracias sobre todo en China)

Un saludo

Hola siempre escribis los mismos.¿Hay sitio para alguien más?

Angeles, digo yo que se te podrá contestar y tu tamien pues retrucar lo que quieras al que te conteste... ¿o sinon cerramos el tema depués del to mensaxe? Pa mi ties una parte razón y una parte de mentira. Pa otru será tou mentira y habrá quien te totalmente d'alcuerdu. ¡Pero pa eso ye'l foru ho!

OTAN

El Tratado del Atlántico Norte es el marco político de una alianza internacional configurada para prevenir una agresión o repelerla, en el caso de que se produjese. Proporciona cooperación y consultas permanentes en los campos político, económico y militar y tiene una duración indefinida.
Su objetivo prioritario es el de salvaguardar la paz y seguridad y conseguir la estabilidad y el bienestar en la región del Atlántico Norte.

Dicho esto que coño pinta la OTAN en la mitad más desértica de Asia Central, veo que Ángeles lo sabe, suerte que tiene. Pero a mi me parece que los tiros van por otro lado, con este gobierno, con el francés, italiano, ingles alemán etc.
Todos elles tan al serviciu de los USA a esperar después que termine el fregado, si es que termina, que los USA repartan alguna bombona de mísero gas sobrante de la voracidad y la necesidad que los americanos del norte dependen de estas futuras explotaciones gaseras; pero lo tienen crudo; la URSS también lo intento con el mas poderoso de los ejércitos que a nivel mundial disponía y fracaso.

La OTAN esta en medio del fregado Agfanistan como consecuencia de los hechos ocurridos el 12 de septiembre de 2001, un día después de que Estados Unidos fuera objeto de un ataque terrorista a gran escala y sin precedentes, contra las Torres Gemelas de Nueva York y el edifico del Pentágono en Washington, sin una autoría reivindicada, la OTAN decidió, por primera vez en la historia, invocar formalmente el artículo 5 del Tratado. O sea, que la OTAN esta expresa y únicamente al servicio de los intereses de loa USA.
Feliz Año 2009 deseo suerte para todos, este comenzó con una guerra, solo pido que termine con una paz duradera, pues hay terreno de sobra para todos.
arbidel

Aquí al final Arbidel introduz el tema del "atentado" al WTC, lo que da pie a otro debate interesantísimo. ¿alguien vio documentales como el de michael moore farenheit 9/11 o este de zeitgeist?
http://zeitgeistmovie.com/

Puede verse en youtube, solo hay que ir siguiendo las partes, esta es la primera:
http://es.youtube.com/watch?v=PLCn8sz4OtQ

Muy buenos los videos, son muchos hay para rato; pero al ser su dialogo en ingles, la interpretación de los mismos no son fáciles de deducir.
saludos.
arbidel

En última instancia, el cuerpo periodístico estadounidense desarrolló un sentido arraigado de los dobles raseros. La indignación moral podía ser expresada cuando los actos de terrorismo eran cometidos por enemigos de EE.UU., mientras un silencio muy meditado – o una preocupación matizada – era apropiado cuando los crímenes eran de aliados de EE.UU.

Por lo tanto, aunque los medios noticiosos de EE.UU. no dudaron de que los ataques terroristas del 11-S justificaban la invasión de Afganistán, hubo muy poca crítica en los medios stadounidenses cuando el presidente Bush infligió su ataque de "choque y pavor" contra Iraq, una guerra que provocó cientos de miles de muertes iraquíes.

Aunque numerosos musulmanes y otros en todo el mundo han denunciado la invasión de Iraq por Bush como "terrorismo de Estado," una acusación semejante sería considerada anómala por la prensa dominante en EE.UU. En su lugar, los insurgentes iraquíes son calificados frecuentemente de "terroristas" cuando atacan a soldados de EE.UU. dentro de Iraq. La palabra "terrorista" se ha convertido, en efecto, en un insulto geopolítico.

A pesar de la prolongada y sangrienta historia de la participación de EE.UU. e Israel en el terrorismo, los medios noticiosos de EE.UU. siguen con su paradigma de enfrentar a los "buenos" estadounidenses e israelíes contra los "malos" islámicos. Un lado tiene la posición de alta moral y la otra está en la alcantarilla moral. [Para más información sobre el enfoque unilateral de los medios de EE.UU., vea el análisis de
Greg Mitchell en Editor & Publisher.]

Todo intento de citar el cuadro más amplio, más ambiguo y más inquietante provoca acusaciones de los defensores de las acciones de EE.UU. e Israel, especialmente los neoconservadores, de lo que llaman "equivalencia moral" o "antisemitismo."

Sin embargo, ahora quedó claro que la aquiescencia a un doble rasero sobre el terrorismo no es sólo una violación de ética periodística o un acto de cobardía política; es complicidad en un asesinato en masa. Sin el doble rasero, es difícil concebir cómo serían posibles los baños de sangre – en Iraq (desde 2003), en el Líbano (en 2006) y en Gaza (actualmente).

La hipocresía al hablar de "terrorismo" no es una inocente disputa semántica; mata.

© 2008 Consortium News
http://www.informationclearinghouse.info/article21 597.htm

Si pinchas en la lista de arriba donde salen los videos de quien los subió salen los 13 videos en los que está dividido el documental. Si no quereis estar dandole a cada video podeis buscarlo integro, pero recomiendo a todo el mundo que lo vea puesto que gran parte de la información que ahí aparece no está al alcance de todo el mundo por lo general. Es una visión interesantísima

Simplemente hay dos valoraciones clares a parte de moralidad o no:


1- Estados Unidos e Israel son DEMOCRACIAS, no se puede decir lo mismo de otros estados (decidme solo un estado democratico islamico)

2- Creo que obviamos siempre que Hamas (que no todo el pueblo palestino) están lanzando continuamente cohetes y misilies contra Israel.

En primer lugar, feliz año a todos, ahora por alusiones, Ochobre, creo que me estás diciendo que las gueras son todas imperialistas, puede ser que tengas razón, yo en todo caso lo que dije, fue que la entrada en Afganistán, estaba y está avalada por ONU, otra cosa es que sea justa, a mi nodesto entender si, pues está demostrado que el regimen talibán, ayudó, financió y ahora que se les llama rebeldes lo siguen haciendo con el terrorismo islámico.
Te eh de recordar que dos de los sospechosos del atentado del 11 M muriero en Afganistán y otros dos en IRAK, apovechando el desmantelamiento del pais por las tropelías cometidas por los americanos.
El regimen talibán fue campo de entrenamiento, y eso está demostrado, de Al Quaeda, así como es refugio de Bin Laden, responsable politico de unas cuantas carnicerías.
En cuanto a Angeles,¿alguien te prohibe expresar tus pensamientos?, pues no, creo que no, si no escribes es por que no quieres, al menos eso pienso.
Ah, se me olvidaba, fganistán durante muchos años fue el mayor cultivador y exportador del opio, del cual como todos sabemos se saca la heroina, droga que ha matado a muchos miles de personas, y con la cual se financiaba el regimen opresor taliban y los distintos grupos terroristas.
En Irak, dirán algunos que había un tirano que martirizaba a su pueblo, puede ser cierto, el caso es que desde que este no está, el pueblo simplemente no exisite, hay un total desgobierno, del que se aprovechan los grandes empresarios americanos y sus aliados para desvalijar el pais, con la expoliación de toda su riqueza cultural, natural y económica, así como han provocado mas de un millón de muertos, en estos 6 años, ah, y sin el apoyo de la ONU, ni siquiera el apoyo unánime de la OTAN, simplemente de una docena de paises encabezados por Buch y Blair, ah se me olvidaba, el monigote de Aznar.
Por último, lanzo una pregunta al aire, si a Karadiciz, que fue un reconocido genocida de Serbia, le está juzgando el Tribunal penal de La Haya, por crímenes contra la humanidad, cosa que creo justa,¿no debería hacerse lo mismo contra los tres anteriormente citados? teniendo en cuenta de que los argumentos esgrimidos por estos para invadir IRAK, se ha demostrado que no son ciertos, y si lo ha sido el saqueo, asesinato selectivo y en definitiva destrucción total de un pais que tardará, quizá dos otres generaciones en reconstruirse

La guerra de Irak no se puede entender sin la de Afganistán y viceversa, puesto que es innegable que forman parte de un todo. Se iniciaron despues y como respuesta a los atententados del 11 de sep. en EE.UU. Fueron la guerra contra el eje diabólicode Bush junior. Decir que la guerra de Afganistán recibía muchos más apoyos en la ONU que la de Afganistán es absurdo, porque dando por bueno lo que en este mismo tema se comentó, solo el veto de Francia en el Consejo de Seguridad de la ONU impidió que esta primera guerra, fuera con el apoyo oficial de este supuesto organismo para el debate y la paz. No querer ver que los conflictos bélicos en la zona no responden a teóricos ideales de democrácia sino a unos intereses económicos, es mantener los ojos cerrados.

Salú

Esta guerra cercana que nos ha traído Papa Nöel y los Reyes Magos
El abismo entre el sentir de los europeos y el de los políticos de la U.E. cada vez es más grande. Mientras la solidaridad de los europeos para con el pueblo palestino crece, los políticos de los distintos estados miembro apoyan la invasión sionista de Gaza. Mientras el primer ministro checo Mirek Topolanek, cuyo país preside la Unión Europea, dice que la operación terrestre de Israel en la franja de Gaza es "más defensiva que ofensiva", los europeos se echan a las calles en las principales ciudades europeas para protestar y se movilizan para enviar ayuda humanitaria a los palestinos. La desconexión de los supuestos representantes del pueblo europeo con la ciudadanía es cada vez mayor, hasta el punto que se evidencia la escasa legitimidad y representabilidad de sus gobiernos.
¿Hasta cuando vamos a tolerar los europeos que nos gobierne esta clase política parasitaria interesada en defender intereses ajenos al sentir de los europeos?

Mas sobre la OTAN
El Aumento del Opio bajo la Presencia de la OTAN en Afganistán
En términos económicos, la demanda es lo que crea la oferta. La oferta de opio y heroína ha ido aumentando. Y eso ha sucedido justo bajo las narices de la OTAN: La OTAN afirma que está tolerando algún cultivo de opio para no incitar a la violencia contra sus tropas.
Afganistán debe ser desmilitarizado. Para conseguirlo no se necesita un ejército permanente sino arrancar de raíz las armas y poner fin al flujo de narcóticos ilícitos.
La multi-mil millonaria en dólares (USA) industria de Afganistán debe ser reconvertida. En lugar de eliminar el comercio de drogas, la presencia militar extranjera ha ayudado a restaurarlo.
La OTAN, como entidad, se ha convertido en cómplice de la mayor proliferación de narcóticos y actividades criminales. El cultivo del opio no ha disminuido nada: más aún, todas las cifras muestran que no ha hecho más que aumentar. Esto está sucediendo bajo la presencia.

Sorprendentemente suscribo 100% el ultimo mensaje de Och34.

No se puede distinguir entre guerra justa e injusta en base a que el consejo de seguridad de la ONU lo apruebe o no. Más si cabe cuando ese consejo responde a intereses particulares para sus naciones, exclusivamente.

Si Ochobre, estoy de acuerdo de que una, no se puede entender sin la otra, pero en el sentido de que Afganistán fue la lanzadera de las tropas americanas en su paso hacia IRAK, el caso es que la memoria es frágil y no recuerdo a nadie manifestándose en contrade la invastán y posterior derrocamiento de los talibanes del poder, y cuando digo nadie, es nadie, ni desde las instituciones, lease ONU, ni desde los gobiernos, y lo que es peor, desde el pueblo o pueblos que onfiguran las naciones, todo el mundo estaba de acuerdo en que había que derrocar a los talibanes del poder por los motivos que expuse en el anterior post, eso es así, no debemos, mejor, no podemos rasgarnos las vestiduras, lo que quiero deir con esto es que no podemos hacer aseveraciones a toro pasado, y verlas en el contexto que sucedieron, y es mas, de lo que ahora sucede.
En cuanto a la invasión de IRAK, a nadie le voy a contar como se desarrollaron los acontecimientos, pues es sabido.
¿Que los americanos metieron un gol por la escuadra a todo el mundo con lo de combatir al eje del mal?, pues puede ser que si, pero, repito cuando se entró en Afganistán, todo el mundo estaba de acuerdo,¿o no?