El carbón es malo, claro que sí, por mucho que nos joda a los asturianos. Las manchas solares son malas no, peores; la fusión nuclear es mala; el alcohol, la nicotina, los piratas, son malos; el gas natural, el biodiesel... también son malos. ¿Qué quieres que te diga? ¿De verdad no puedes ver la puntualización en que si sobrepasamos los límites normales de CO2 éste se convierta en un gas perjudicial?
Básicamente porque cualquier cosa en exceso es perjudicial, desde el CO2, el oxígeno, la lechuga, los filetes, los pedos de las vacas y las ovejas (que se lo digan a los neocelandeses), el agua...

Saludos.

¿Y cual es la solución? ¿es sostenible este nivel de consumo occidental?

¿y si de repente 1000 millones de indios (de la india) y 1500 millones de chinos quieren parecerse a los occidentales y tener nuestro mismo patrón de consumo o uno parecido? ¿es sostenible o se lo vamos a prohibir?

¿Cuantos árboles del amazonas hay que cortar para hacer celulosa para pañales, pañuelos, papel higiénico... si de repente esos 2500 millones de personas quieren parecerse a los excasos 600 millones de occidentales?

Aunque suene nazi, la solución es disminuir la población mundial, y drásticamente. Todo lo demás no son más que parches.
Las energías renovables son probablemente y hasta que se demuestre lo contrario el mejor de los parches.

Estoy completamente de acuerdo. 100%. aunque suene nazi.

Y es que lo que de verdad acojona son las medidas que se pueden utilizar para llegar a esa reducción. Y ninguna va a ser popular. Incluso las mas moderadas como cuando hace años un economista dijo que para acabar con el hambre en africa lo que hacían falta eran condones, le dijeron de todo menos guapo.

Bueno un matiz... o se rebaja drásticamente la población mundial, o se rebaja drásticamente el nivel de ... no se como decirlo, consumo, confort, bienestar, progreso...

Y además estoy convencido de que o se hace planificadamente, gradualmente... o se producirá de forma "natural" lo cual no va a ser gradual.

Pero claro como se puede planificar esto? quien puede decidir estas cosas a nivel global?

Estamos condenados?

en el mundo hay suficiente riqueza para que todos quepamos en el, si es nuy nazi,fascista y en definitiva, poco humano, decir que una solución al grave problema medio-ambiental, es el genocidio de las personas, pertenezcan estas a la raza, nación o parte del planeta a la que pertenezcan, la solución es ni mas ni menos quev rducir el nivel de co2 que manadamos a la atmosfera, y repartir mejor las riquezas, aunque a algunos nazis les joda, mientras los nazis no se conformen con menos darán la solución de aniquilar a sus, y lo digo entrecomilllado sus "semejantes", que pena

EL VERDADERO AUTOR DEL PÁNICO PLANETARIO SE LLAMA MERCADO 2
La Red de Entidades para el Desarrollo Solidario (ODM) dice: "Tenemos recursos suficientes para alimentar a dos o tres planetas, el problema es cómo se reparten" s
Pero el verdadero autor de la hambruna planetaria, no se llama cambio climático, se llama Mercado. Este señor no tiene nada que ver con el entrañable lugar del barrio donde uno acude en busca de frutas y verduras. Es un todopoderoso terrorista sin rostro, que está en todas partes, como Dios, y cree ser, como Dios, eterno. Sus numerosos intérpretes anuncian: "El Mercado está nervioso", y advierten: "No hay que irritar al Mercado".

Su frondoso prontuario criminal lo hace temible. Se ha pasado la vida robando comida, asesinando empleos, secuestrando países y fabricando guerras, aterrorizando con Apocalipsis sin cuento llamado hoy en día cambio climático, gripe"A", peste aviar y otros de dudosa demostración a nivel mundial; pero seguramente que después de la siembra de todas esas alarmas, reciben ingentes beneficios económicos.

Para vender sus guerras, el Mercado siembra miedo. Y el miedo crea clima. La televisión se ocupa de que las torres de Nueva York vuelvan a derrumbarse todos los días. ¿Qué quedó del pánico al ántrax? No sólo una investigación oficial, que poco o nada averiguó sobre aquellas cartas mortales: también quedó un espectacular aumento del presupuesto militar de Estados Unidos. Y la millonada que ese país destina a la industria de la muerte no es moco de pavo. Apenas un mes y medio de esos gastos bastaría para acabar con la miseria en el mundo, si no mienten los numeritos de las Naciones Unidas.

Cada vez que el Mercado da la orden, la luz roja de la alarma parpadea en el peligrosímetro, la máquina que convierte toda sospecha en evidencia. Las guerras preventivas matan por las dudas, no por las pruebas. Ahora le toca a Afganistán. Otra vez ese castigado país ha sido condenado, primero fueron los rusos y su poderosa arma de guerra fue sucumbió de forma humillante ante lo dueños del país, los talibanes.
Los muertos sabrán comprender: Afganistán contiene la segunda reserva mundial de gas y petróleo, que es justo lo que el Mercado anda precisando para asegurar combustible al despilfarro de la sociedad de consumo.

Espejo, espejito: ¿quién es el más temido? Las potencias imperiales monopolizan, por derecho natural, las armas de destrucción masiva, que el día que necesiten utilizarlas de forma general lo harán sin ningún remordimiento de conciencia, y acabaran con ese excedente de masa de seres humanos que tanto les molestan; y como siempre, dirán que las guerras cumplen de forma natural con el progreso y la regeneración del genero humano.
Totalmente de acuerdo con guacamayo y con todos los que piensan como el que somos muchos en este planeta, que hoy por hoy, solo es propiedad de unos pocos, me guardo los calificativos que podrían acompañar este párrafo. Saludos.
arbidel

Guacamayo: aqui solo habla de genocidio y aniquilamiento tu, que quede claro.

Cuando aquí se dice que una de las soluciones es disminuir la población mundial, no creo que nadie deba interpretar que lo que se busca es un genocidio, por lo menos es lo que yo interpreto..

Igual es que vemos fantasmas dónde no los hay,

Saludos
Maxi

Joder, es que no creía ni que hiciera falta puntualizarlo.
Pero de todas formas, el ser humano es la mayor plaga que sufre el planeta Tierra. Cuando nosotros sufrimos plagas de otras especies, directamente se busca el aniquilarlas, ¿por qué? Porque si no sería imposible convivir. Lo mismo pasa con nosotros, cada vez somos más y más y más, y la razón de que ninguna otra especie nos extermine es porque somos los que estamos arriba en la pirámide; mucha gente sin embargo cree que el propio planeta es el que se encargará de reducir nuestra población, y la verdad es que parece lo más lógico, de hecho ya está pasando aunque sea consecuencia de nuestros actos.

El planeta no puede soportar el ritmo de crecimiento que tenemos, y en algún momento, en alguna parte, alguien importante se atreverá a plantear este problema, y a ver qué pasa.

Sobre reducir el nivel de consumo, en el primer mundo, no lo veo posible. Sí, hay que reducir los gases, la basura, etc etc... pero la solución más efectiva es buscar energías que no produzcan tantos residuos, porque la sociedad no puede afrontar ahora que se quiera retroceder 30 años tecnológicamente. No sería ni viable, ni sensato.

Pues yo creo que e consumo global en el primer mundo si se puede reducir, por supuesto a la vez que se buscan alternativas menos contaminantes, como la energía eólica, la solar o la geotérmica...

Pero una vez mas veo injusticia, entre los países ricos y los no. Esta vez en el plano del desarrollo. ¿cuanto ha contaminado la sociedad occcidental, los paises ricos para llegar a donde estamos? cuanto hemos deforestado, quemado, consumido, esquilmado? ... claro cuando los demas empiezan a seguir los pasos de los ricos, resulta que es un camino muy estrecho y no todos caben. No hay pa todos. Ahora hay que buscar energías renovables, reciclar, establecer cuotas, declarar vedas de pesca... Y claro lo debemos de hacer todos, los ricos como los pobres, pero no es lo mismo ¿no? o de verdad alguien se cree que es tan fácil crecer económicamente contaminado todo lo que te de la gana a hacerlo instalando caros molinos de viento...

una nueva barrera entre los paises pobres y los ricos.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-numero-d e-cientificos-escepticos-multiplica-por-13-a-los-c alentologos-del-ipcc-1276379025/

Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".

Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] Como científica me mantengo escéptica [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".

Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".

Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".

Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".

Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo" sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.

Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de Naciones Unidas de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Como resultado, el debate fue unilateral y muy sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico".

Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".

Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".

Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".

LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?".

Muy Ilustrativo, El Faru.

Un saludo y feliz año.

Yo desde aquí os deseo a todos los de este foro, y otros foros más de 3errres, estéis pasando unas felices fiestas de Navidad y ya en el 2010, tengáis un Feliz y Prospero Año Nuevo.
arbidel
En el post colgado por el Faru se dice:
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".
En este que yo voy a colgar se dice lo mismo pero más largo y tendido el argumento:

COMENTARIO SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL
Alegan los alarmistas que un evento no indica tendencia, es decir, que "una golondrina no hace verano", por lo que estos fríos y tormentas son eventos aislados que no indican nada más que el tiempo es "variable". No les gusta que les mencionen que los eventos aislados similares como las "olas de calor" son motivo de enormes titulares afirmando que es una prueba más del calentamiento global catastrófico.

Pero cuando esos eventos "aislados" rompen récords establecidos hace 50, 90 o 130 años se vienen repitiendo un año tras otro desde 2001, los "eventos aislados" se convierten en eventos repetidos que marcan una tendencia clara a un cambio de clima hacia el enfriamiento. Este cambio de clima podría ser perjudicial para todo bicho viviente en este planeta si los gobiernos no toman medidas precautorias de adaptación a las nuevas condiciones, pero abandonando la idea de un impuesto al carbono que no haría más que empeorar la situación.

El avión presidencial que trajo de regreso a Obama a Washington aterrizó en medio de un terrible temporal de nieve, y el helicóptero presidencial se vio imposibilitado de trasladarlo hasta la Casa Blanca. El comentario que las malas lenguas afirman que hizo Obama al mirar por la ventanilla del avión:

¡Solo a un idiota se le ocurre hacer una conferencia sobre calentamiento global en Diciembre!

Otras versiones que merecen fe indican que Michelle Obama estaba muy preocupada por la próxima llegada del fin del mundo anunciado por Hansen, Gore y Cía. y la demora que habría para llegar en limusina desde el aeropuerto a la Casa Blanca: "¡Y yo con estas mechas!

Y me pregunto yo ¿qué pasará cuando por estes latitudes, en les que vivimos los de aquí, no vayamos pa casa dios, empiece a enfriar eso del clima? Porque si ahora esta calentando la cosa , mal lo barrunto