A pesar de que nunca nos pondremos de acuerdo.

Ni en las comparaciones ETA - RAF ni con los corsos ni con la fraccion de ETA en el pais vasco frances, ni con los bretones ni con nadie. Por estructura e importancia ETA solo puede compararse al IRA

En ningún momento he establecido comparaciones más allá de que en CUALQUIER caso se trata de grupos criminales; únicamente se puede comparar ETA y el IRA en una cosa: que ambos grupos nacieron con un objetivo político y territorial claro. Ahora bien, haciendo un poco de historia:

1969 – Nace el IRA Provisional, un grupo terrorista cuyo objetivo es la reunificación de Irlanda.
1972 – El 30 de enero Fuerzas británicas matan a 13 manifestantes católicos en el Domingo Sangriento. En España situaciones similares a esta no se han producido, salvo qaue se interpreten como tales el que las Fuerzas de Seguridad actúen dentro de su cometido de lucha contra la delincuencia.
1985 – El acuerdo de Hillsborough deja en manos de Dublín el control de los asuntos del Norte. El gobierno británico transfiere parte de sus atribuciones al gobierno de otro país.
1994 – El 31 de agosto se anuncia la PRIMERA TREGUA DEL IRA: La agrupación terrorista anuncia un alto el fuego.
2004 – El 28 de julio el IRA pide a sus miembros que ABANDONEN LAS ARMAS y defiende la tregua. Todavía estamos esperando que en algún momento desde el grupo criminal y/o sus apoyos políticos se haga algo similar.
2007 – El 7 de marzo los Unionistas y el Sinn Fein ganan las elecciones norirlandesas. Las provincias vascas llevan más de 20 años de autonomía, muchísimo más amplia que la que ahora disfrutan en el Ulster y, que dicho sea de paso,cualquiera otra región europea.
2007 – El 3 de mayo el grupo paramilitar UVF anuncia que renuncia a la violencia. Se da la circunstancia que en el Ulster había dos grupos terroristas: el IRA (Irish Republican Army - católico) y la UVF (Ulster Volunteers Force - protestante); ahora AMBOS han renunciado a la violencia.

Por más que me esfuerzo y miro la Historia no encuentro similitudes, fuera del crimen en sí, entre lo que perseguía el IRA y lo que intentan ETA. Lo único que se está pidiendo es que no se produzca una rendición sin condiciones.

En los documentos que se han intervenido en las últimas detenciones llevadas a cabo por la Guardia Civil se puede leer: "[...]si el Gobierno no cumple las garantías y se siguen produciendo más agresiones, ETA tomará decisiones proporcionadas a ello[...]". Si se habla de garantías es que han habido conversaciones, intercambio de pareceres, etc. Y llevan meses diciendo que eso es una metira.

Bueno, esque me parece que no quieres ver lo que te digo, pero bueno, es otro punto de vista. Ahi solo pones los grandes movimientos que hizo el IRA en la negociación, omites las respuestas del gobierno britanico ademas del contexto general. Tu mismo pusiste que hasta 2004 el IRA no pide el abandono de las armas y las estaban entregando durante el 2006 y además no todas. Como similitudes, pues por ejemplo el hecho de ke Batasuna haya vuelto a los posicionamientos que aparecian en una hoja de ruta que andará por los treinta años de antigüedad. Lo que ha dicho Otegi ya se presentó en la "Alternativa KAS" a mediados de los 70. Euskadi Ta Askatasuna (ETApm) y (posteriormente) Herri Batasuna ofrecieron al Estado Español esta propuesta como parte de la alternativa a la solución del conflicto armado. Realmente el error (desde mi punto de vista) es que la Alternativa KAS fue periodicamente olvidada, uno de los dos motivos que originó la escisión de una parte de Batasuna dando lugar al partido Aralar, encabezado por Patxi Zabaleta. Otegi, lo que ha hecho, movido por la Asamblea popular de BATASUNA es simplemente recuperar una hoja de ruta que es en orígen formulada hace 30 años. Cito textualmente el punto 6 de la Alternativa KAS del 76 presentado en Iruñea:

"
6º Establecimiento inmediato y a título provisional de un Estatuto de Autonomía que surta efecto en Araba, Gipuzkoa, Nafarroa y Bizkaia. "


Y posteriormente el punto numero 7

"
7º Constitución, en el marco de tal Estatuto, de un Gobierno Provisional de Euskadi»."


Una vez se prevee la muerte de Franco, lo que hace la Izquiera Abertzale es preparar un escenario de negociación que resuelva el asunto de la autodeterminación y para ello establece una hoja de ruta mediante la cual se reconozca la Territorialidad dentro de un Marco Autonómico momentáneo, como paso previo a la instauración de las medidas democráticas necesarias que permitiesen ejercer líbremente el libre derecho de autodeterminación. Esta propuesta fue boicoteada una y mil veces desde España y como consecuencia el conflicto armado se intensificó, alargándose hasta ahora (30 años después).


por todo ello creo que actualmente en Euskal Herria la izquierda abertzale esta volviendo a posicionamientos abandonados en la busqueda de nuevas formulas para avanzar en el llamado proceso de paz, pero que el actual gobierno, bien por voluntad propia o bien por hayarse contra las cuerdas por la derecha y extrema derecha, no está dando los pasos adecuados y que le corresponderían dar en estos momentos, como ejemplo la noticia del país que puse anteriormente y que no comentas.

Un saludo

Dijolo el Rey "entre lineas", hay que sentase a negociar. O no.

6º Establecimiento inmediato y a título provisional de un Estatuto de Autonomía que surta efecto en Araba, Gipuzkoa, Nafarroa y Bizkaia.

Volvemos a lo de siempre: ¿Por qué hay que meter en el mismo saco a Navarra? ¿Es que los navarros tiene necesariamente que integrarse en un hipotético país vasco? ¿Y si uno de eso territorios "históricos" no quiere saber nada de ese engendro histérico?

7º Constitución, en el marco de tal Estatuto, de un Gobierno Provisional de Euskadi».

Pero vamos a ver si alguien es capaz de explicarme para que yo, que soy tonto de baba, lo entienda. La pretensión de estos energúmenos es:

1. Crear un "gobierno provisional". ¿Más gobierno aun que el que ya tienen?
2. Lograr un estatus de "Estado Libre Asociado", similar al que Puerto Rico tiene con los Estados Unidos. Digo yo que, llegado este caso, los españoles tendríamos algo que decir, o ¿hay que aceptar a la chita callando esa situación?
3. Mantener todas las ventajas que les da el estar integrados en la Unión Europea. Aquí también tendría algo que decir Europa, y digo yo que acaso a Europa no le interese que ese "país vasco" pertenezca a la UE.

Y claro está, todo esto ANTES INCLUSO de que el pueblo vasco decida en un referéndum si quieren o no esa independencia. Y todo esto tutelado por unos señores que se sientan a hablar con las pistolas encima de la mesa.

Puestos a hacer comparaciones con el Ulster, que parece que es el espejo en que hay que mirarse, el gobierno británico de John Major no se sentó a hablar hasta que una comisión internacional no verificó el inicio del desarme; además me parece, y escribo de memoria, en Gran Bretaña no se ha concedido ni un solo indulto a personas condenadas por actos de terrorismo relacionados con el Ulster, sean miembros del IRA o del UVF.

Aquí se han sentado a hablar sin que se haya entregado NI UNA SOLA PISTOLA; es más: no hace un año se han robado más de 300 en un golpe que la Gendarmería francesa ha confirmado que ha sido de ETA.

Y por si fuera poco en varios medios de prensa de hoy, 9 de mayo de 2007, se puede leer: Si no hay candidaturas, habrá una T-5. Yo no sé, pero a esto en román paladino se le llama chantaje y amenazas; nos están diciendo que el único camino posible es el que marcan ellos. Es como si te dijeran que para ir de Oviedo a León hay que hacerlo, por narices, por la AP-66 y no puedes optar por el puerto de Pajares o cualquiera otra carretera. ¿Te parecería lógico? No, ¿verdad? Pues esto es lo mismo.

Dijolo el Rey "entre lineas", hay que sentase a negociar. O no.

Sí, y también que la situación vasca NO ES como la irlandesa.

A las dos respuestas iniciales:
1- Ahí no dice que sea la navarra la que se una al pais vasco. Esa posibilidad esta abierta, de hecho, se debate actualmente mucho en circulos abertzales la posibilidad de proponerlo al reves, que sea la actual euskadi la que se anexione bajo bandera navarra y con capital en Iruña.
2- No tiene razon de ser nada de lo que dices. La propuesta de "estado libre asociado2, si no me confundo, surgio del PNV en el llamado plan Ibarretxe. Ese punto falta actualizarlo, puesto que es de 1976, luego cabe la posibilidad de que ante algun buen gesto del gobierno, la IA lo considere cumplido o cumplido a medias, luego lo den por valido en estos momentos.

Despues ya, pues solo resalto una idea que me parece acertada y en la ke quizás no reparaste demasiado. en Gran Bretaña no se ha concedido ni un solo indulto a personas condenadas por actos de terrorismo relacionados con el Ulster, sean miembros del IRA o del UVF Principal diferencia, el trato dado tanto a los presuntos delincuentes y represion policial y los que ya estaban presos. Empezando por los del GAL pasando por los de ETA y llegando a la gente de la IA y de las juventudes.

Por ultimo, pues decir, que me parece evidente que una situación de ilegalización, persecución represión y antidemocracia los que defienden la lucha armada ganan fuerzas y peso dentro la IA, eso es así. Por cierto, te pedí ya dos veces, esta la tercera, que por favor des tu opinion sobre el texto del país. Evidentemente eres libre de no hacerlo, pero creo que viene muy al caso y me interesa la opinion de los foreros habituales. Un saludo.

Muy de acuerdo con muchas de las opiniones expresadas.

Sobre lo más actual (las palabras del rey sean entre líneas o no)... Basicamente el rey dice lo que le dice el gobierno de turno que diga. Lo tiene que decir sutilmente porque si no se les vería mucho el plumero.

Y sobre la situación de Irlanda del Norte a la que se ha hecho referencia, me hace gracia que los nacionalistas (radicales y no tanto) lo pongan como ejemplo y haya siempre una comparación. Por mi que se sigan exactamente los pasos que se han seguido allí y consigan lo mismo. Es decir, una autonomía supeditada practicamente en todo al estado central y con unas cuotas de autogobierno irrisorias comparado con lo que YA tiene el País Vasco y practicamente todas las comunidades autónomas.

Si el Sinn Fein (IRA) hubiera tenido los mismos objetivos que tiene ahora Batasuna/ANV (ETA) no hubiese cambiado absolutamente nada en Irlanda. Habrá que ver cuantos años pasan hasta que surga un nuevo nucleo 'duro' dentro del nacionalismo nor-irlandés que empieze a exigir más 'y si no...'. Bueno, aqui a eso ya estamos acostumbrados por desgracia.

SACAU DEL DIARU GARA:


Militares del Ejército español se pasean por Hernani
Militares del Ejército español han irrumpido en Hernani esta mañana y se han paseado por las calles de la localidad empuñando sus armas.

Askatasunak okupazio militarra salatu du
10/05/2007 12:18:00



HERNANI-. Según han relatado testigos a GARA, una dotación del Ejército español compuesta por unos 70 militares se ha paseado por el centro de Hernani esta mañana, pertrechados con armas.

Los militares han llegado en tanquetas, que han "aparcado" en las afueras de la localidad.

Esta no es la primera vez que soldados españoles realizan maniobras militares en Euskal Herria en los últimos días, ya que a principios de semana fueron vistos en Jaizkibel.

Militares del Ejército español han irrumpido en Hernani esta mañana y se han paseado por las calles de la localidad empuñando sus armas.

¿Qué? ¿Te aplaudimos? ¿O prefieres que hagamos la ola? Señalar como información fiable la que se publica en este panfleto me parece lamentable. Tal cual se cuenta en ese medio da la impresión que se tarta de un Ejército de ocupación; resulta que para que se hagan maniobras en determinadas localidades hay que pedirle permiso a los cafres.

Vamos a poner DOS ejemplos del otro lado; podemos buscar más:

1. «Algunos escoltas vienen seducidos por sueldos de medio millón, pero se marchan a la semana, incapaces de soportar la presión social, laboral y familiar de un oficio que ha de ejercerse arriesgando mucho y viviendo poco»
2. Nadie en el País Vasco medita en estos momentos retirar su escolta ya que ETA no ha cedido ni un ápice en sus reivindicaciones...

1- Ahí no dice que sea la navarra la que se una al pais vasco. Esa posibilidad esta abierta, de hecho, se debate actualmente mucho en circulos abertzales la posibilidad de proponerlo al reves, que sea la actual euskadi la que se anexione bajo bandera navarra y con capital en Iruña.

No, claro; son corderitos y lo que defienden realmente es que vuelva el Reyno de Navarra y por eso hablan de Euskalherría. ¡Mira! No me había yo dado cuenta que Navarra en vascuence se dice Euskalherría. ¡Qué cosas!

Siempre se vuelve al manido discurso de la represión policial. ¿Por qué no hablan, también, de la represión social? Porque la represión social la ejercen ellos.

¿Por qué no explican porqué la gente no puede expresar libremente sus opiniones? Porque la libertad de expresión sólo les atañe a ellos; lo que piensan los demás no valen en tanto en cuanto es distinto y opuesto.

¿Por qué no explican porqué más de 100.000 vascos han tenido que abandonar sus lugares de residencia en los últimos 15 años?

Mas madera cercana.

El planteamiento oficial del llamado "problema vasco" es de sobra conocido: un "Gobierno democrático" tiene que vérselas con una "banda terrorista"; por lo tanto, para resolver el problema hay que acabar con la "banda terrorista" dentro del estricto cumplimiento de la ley, como no puede ser de otra manera en un Estado de derecho. Hasta aquí casi todos están de acuerdo: el Gobierno, los partidos que lo apoyan, la oposición e incluso una buena parte de la izquierda extraparlamentaria.

Con respecto a la forma de acabar con la "banda terrorista", sin embargo, hay algunas discrepancias. La derecha más desmelenada se opone a cualquier forma de negociación, mientras que el Gobierno y sus socios apuestan por el diálogo. ¿Por qué el PP se opone a la negociación? Porque sabe que, tras el criminal apoyo de Aznar a la invasión de Iraq y las grotescas mentiras sobre el 11-M, su única baza electoral es que el actual Gobierno fracase en el intento de encontrar una solución dialogada al conflicto vasco.

¿Por qué el Gobierno quiere negociar? Porque sabe que su mejor baza electoral es acabar con ETA, y la única forma de acabar con ETA es mediante el diálogo, puesto que una organización clandestina que goza de un considerable apoyo popular es prácticamente indestructible, o puede resurgir de sus cenizas en cualquier momento si no cambian las condiciones objetivas.

Yo, sin desmelename, te digo que no creo que sean esas las auténticas razones, al menos en el caso del pp. Yo comprendo perfectamente esa postura.

¿que se debe de negociar? vale, negociemos, pero hay algo innegocioable, no se puede sentarse a negociar con amenazas de "o si no una T5". En una negociación ambas partes deben de saber que tienen que renunciar a algunas de sus pretensiones, y después respetar el acuerdo durante bastante tiempo. Ese es el espíritu de la negociación, y ETA no está dispuesto a asumirlo.

ETA no está dispuesta a renunciar a nada, pide lo mismo de siempre o sino retoma el camino de la violencia... ¿negociar?, coño, renuncia a la lucha y luego sentaros a negociar y mentalizaros de que no vais a conseguir todo lo que pidáis, y que eso tiene que ser acatado hasta por el último de los pistoleros de tu banda.

Mantenerse firme en esa posición de no aceptar una negociación con amenazas de volver a matar sino se hace lo que ETA pide, algunos lo llaman crispación... no digo yo que haya formas y formas o en otros temas 11M o demás, ¿pero en este tema? no hay crispación hay determinación, firmeza ante unos principios básicos, ni siquiera son ideas políticas.

Al menos yo eso es lo que creo, independientemente de su rentabilidad electoral.

Si señor, eso es arbidel, plenamente de acuerdu. Atalaya, entiendo lo que dices, pero te veo más cercano a la no negociación, sinceramente, creo que sin negociar jamás se acabará con ETA.
Por ultimo, Angel, joder que tio más cabezón! Si leyendote hasta parez que llevo yo un pasamontañas coño. Mientras molleras tan cerradas en ese tema como la tuya sigan haciendo tanto ruido jamas se acabara con ETA. No soy de ETA ni la apoyo, pero si puede decirse que conozco el ambiente de la denominada IA y puedo asegurar que militantes que pertenecen al sector que quiere dejar las armas estan hasta las narices de que cuando parece que hay esperanza de alcanzar acuerdos concretos se produzca otro giro a la tuerca (por ambos bandos), aumentando la tensión bien por parte del gobierno o por el nucleo "duro" del entorno abertzale. Cada vez que el gobierno da un nuevo paso en cuanto a represion se refiere, la balanza de las fuerzas dentro de la propia batasuna se inclina a favor de quienes no quieren dejar la lucha armada y mientras la gente no se de cuenta de eso, esto no se acabará nunca. Es mi opinion y de aquí no me muevo.

En un conflicto de este tipo, un observador que pretenda ser imparcial no puede mirar solo desde la optica de uno de los bandos, por mucho que te cueste hay que intentar ponerse en el otro lado, pero de forma realista y buscar los "porqués" del problema en concreto y las posibles soluciones que atajes esos detalles que sino al final son los desencadenantes de todo. La fuerza represora nunca acabara con ETA sencillamente porque es esa misma represión la que nutre y alimenta a ETA[u][/u]


Si alguien quiere hacerme caso, bien, y sino, pues también xD. Un saludo


P.D. Angel si a ti te parece normal que el ejercito ande por el medio de pueblos habitados armados y en actitud de combate, sean maniobras o no... pues vale. A mi ya me parece una pasada si lo hacen en Ribeseya, conque ir a hacerlo a Hernani...

P.D. 2 Vale, rechazamos Gara como fuente fiable, ahora por favor dime tu que periodico debo leer, pero que sera serio y objetivo por favor. ¿Los del grupo Prisa? ¿el Mundo? ¿Debo leer a los del ABC y compañia? Quizas la mejor opción sea escuchar la cope...

Cada vez que el gobierno da un nuevo paso en cuanto a represion se refiere, la balanza de las fuerzas dentro de la propia batasuna se inclina a favor de quienes no quieren dejar la lucha armada y mientras la gente no se de cuenta de eso, esto no se acabará nunca

Y eso que significa Och? Que hay que dejarles campar a sus anchas? Ellos (lease ETA/Batasuna) pueden extorsionar, robar armas, promover el terrorismo callejero, PONER BOMBAS, MATAR A PERSONAS, etc.. Los demás tenemos que dejarles hacer, no sea que se moleste el nucleo duro.

Si, puede que haya unas reglas no escritas que dicten que durante una negociación con una banda terrorista haya que hacer un poco la vista gorda, pero en una negociación larga a ETA se le ve su verdadero espíritu.. que pasa el tiempo y no van las cosas como ellos quieren? Pues unas cartitas por aquí, unos cajeros quemados por allá, unas pistolitas robadas. Y como traca final y golpe sobre la mesa el atentado de la T4. Y no es porque se les esté persiguiendo y atosigando, es simplemente porque no ven resultados (cosa complicada por otra parte porque lo que piden es francamente dificil que cualquier gobierno se lo conceda). Y encima tienen la cara de decir que es por culpa del gobierno. Si es que es para mearse de risa (por no llorar). En definitiva, el victimismo de siempre.

Estoy totalmente de acuerdo con Atalaya, creo que este tema por su seriedad debería estar por encima de colores políticos, pero parece que si se está a favor de la negoción se es de un bando y si uno se opone es del otro. Pues gran error, lo que pasa es que la situación social, política, de medios de comunicación etc parece que nos encasilla. Creo que somos todos bastante mayorcitos para saber que está bién y que está mal y que es una tomadura de pelo! Yo desde luego lo tengo claro.

No dudo que hay mucha gente que ve bién una negociación no ya desde el punto de vista de defender una opción política sino porque realmente piensan que se puede llegar a solucionar el problema, como creo es el caso de Och. Totalmente respetable. Lo que cada uno pueda pensar al respecto es un tema bastante subjetivo, pero lo que no es subjetivo y es una realidad es de quiénes estamos hablando, una organización terrorista que no solo ha matado a cientos de personas sino que ha demostrado repetidamente que no se puede negociar nada con ellos puesto que no se bajan del burro, a eso no se le llama negociación sino chantaje. Hay cientos de ejemplos, pero para muestra la más reciente de uno de estos elementos hablando de la T5 o algo semejante. No se exactamente los términos de la frasecita pero el msj es bastante claro. Por favor, como se puede hablar de nada con gente así? Y después de cualquier gesto (concesión?) que se les haga al día siguiente salen los batasunos a resgregarlo por la cara en ruedas de prensa sabiendo muy bién lo que piensa la sociedad y con ánimo de provocar al personal. Flaco favor le hacen al gobierno y a una negociación con esa actitud. Si es que encima tienen muy poquitas luces.

Me parece muy bién que un gobierno, sea del color que sea, intente negociar para acabar con el terrorismo, es más, es su obligación. Lo intentó Felipe, después Aznar y ahora le toca a Zapatero. Pero hay que aprender de los errores! Lo que no se puede hacer es mantener una situación como la que vivimos eternamente. Se intentó, no salió.. pues a volver a la tactica anterior que digan lo que digan estaba dando sus frutos. Aqui el problema es que, como bién se dice en otro post, esto se ha convertido en un argumento electoral. Ya no se puede volver atrás puesto que el PP lo utilizaría en contra del gobierno. Es una postura muy lamentable por parte de unos y otros y a mi juicio tienen los dos culpa de lo que pasa.

Ala, ya he pasado un ratito escribiendo mientras me tomaba un té, saludos a todos!

Solo estoy de acuerdo en una cosa, que lo intento Felipe (luego tambien tenemos el GAL) y tambien Aznar. ¿Pero y Zapatero? Es decir, fuera de la pose y la parafernalia, como pedir permiso al congreso y salir diciendo en los medios que el fin de eta estaba cerca bla bla bla, ¿cuales fueron las medidas concretas que se tomaron? Si precisamente se jactan de que el PSOE da menos pasos a la hora negociar de los que dió Aznar!! (que por cierto, negoció y fue mucho más allá)

Creo que se podrian haber hecho muchas más cosas como gesto de buena voluntad, por ambos bandos. Por cierto, la llamada kale borroka, la ke sale en los medios, ¿solo la lleva acabo la izda abertzale? es decir, que pasa con el resto de revolucionarios no patrioticos que queman bancos y demas "objetivos" del sistema. ¿Toda la culpa pa Segi/Haika/Jarrai no? ¿Pensais que en Uviéu o Xixón, la cuenca, en Madrid o Barcelona no pasan esas cosas? Solo que en el pais vasco Otegi se tira un pedo y hasta nos dicen como olia en los telediarios.

Angel si a ti te parece normal que el ejercito ande por el medio de pueblos habitados armados y en actitud de combate, sean maniobras o no... pues vale. A mi ya me parece una pasada si lo hacen en Ribeseya, conque ir a hacerlo a Hernani...

Es que no veo donde está el problema que se plantea en Gara. La "noticia", tal cual la han puesto, es que Hernani ha sido ocupado. Por eso te digo lo de pedir permiso a esos cafres. Resulta que una unidad del Ejército Español, en España no va a poder hacer maniobras no sea que molesten. Vale: para eso están los campos de maniobras, pero para ir de los cuarteles a los campos no pueden ir volando. Yo hice parte del servicio militar en Leganés (Madrid) en el RIMZ Saboya 4, y para ir de las compañías a lo que era el campo de tiro íbamos por el centro del municipio, con armamento y nadie se escandalizaba. ¿Aquí sí porque es una fuerza de ocupación?

Ellos (lease ETA/Batasuna) pueden extorsionar, robar armas, promover el terrorismo callejero, PONER BOMBAS, MATAR A PERSONAS, etc.. Los demás tenemos que dejarles hacer, no sea que se moleste el nucleo duro.

Mosquitón: Más razón que un santo. Esa es la línea que el actual gobierno manetiene: no nos metemos con ellos para que no se molesten. Ellos, los terroristas, son en estos momentos quienes tiene la fuerza.

lo intento Felipe (luego tambien tenemos el GAL) y tambien Aznar.

Efectivamente. Las tres operaciones, incluyendo al GAL, les salieron mal. Y ciñéndonos a las políticas (Argel y Zurich) salieron mal porque los gobiernos de ese momento dijeron, claramente, que antes de hablar se dejaran las armas.

¡Curioso! Lo mismo que en el Ulster: si no dejan Uds. las armas no hay nada que decir; se pone en marcha la autonomía norirlandesa (no llega ni al 25% de la que disfrutan los vascos) y en la primera tontería de los del IRA (un atentando SIN víctimas creo recordar) el gobierno británico la suspende.

Aquí se queman cajeros automáticos, negocios de gente que no simpatiza con ellos, autobuses urbanos, estaciones de tren... ¡Y no pasa nada! Y es que son "esos chicos de la gasolina" (sic).

Creo que se podrian haber hecho muchas más cosas como gesto de buena voluntad

Pero es que los gestos de "buena voluntad" sólo los está teniendo el gobierno español, porque desde la izquierda radical vasca sólo se oyen cosas como "Si no hay candidaturas, habrá una T-5". Esto, en mi pueblo, se llaman amenazas.

Y con respecto a los atentados de Madrid. ¡Qué poco tardó Otegui en salir diciendo que ellos no habían sido! Ni media hora después de la primera bomba ya había señalado que eso no era un atentado de ETA; y es sólo puede saberlo alguien que esté dentro.

la llamada kale borroka, la ke sale en los medios, ¿solo la lleva acabo la izda abertzale?

¿Ah? ¿Pero hay otra forma diferente de terrorismo callejero? No sabía yo que las juventudes socialistas o nuevas generaciones del PP se dedicaran a quemar los negocios de los batasunos.

¿Pensais que en Uviéu o Xixón, la cuenca, en Madrid o Barcelona no pasan esas cosas?

Hombre: en Oviedo, Gijón Madrid o Barcelona algún que otro cajero ha ardido, pero te puedo asegurar que de una forma tan ocasional que es testimonial. No mezclemos las churras con las merinas porque el que arda un cajero o dos en Gijón, por ejemplo, no tiene nada que ver con lo que ocurre en las provincias vascas. Y las cifras están ahí, en el Instituto Nacional de Estadística, que indican cuanta gente ha emigrado desde las provincias vascas a las limítrofes.

Por poner un ejemplo: Castro Urdiales. En 10 años su población se ha más que duplicado: según el padrón municipal ha pasado de 15.167 habitantes (1/5/96) a 28.542 (1/1/2006), y no creo que sea una explosión demográfica.

No hace mucho leía un reportaje en una revista sobre el municipio que indicaba que es uno de los que mayor número de perros de guardia tiene en España, ¿por qué será?

¿Por qué será la cantidad de policías vascos que residen en Castro? ¿Por ser más barato o más seguro?

Por supuesto que sólo con la fuerza no se va a derrotar al terrorismo, pero tampoco se le va a eliminar sólo con las conversaciones. Simplemente porque se habrá logrado que cada vez que quieran algo sólo tendrán que poner las pistolas encima de la mesa. Opino que la línea que comenzó John Major y ha concluido Tony Blair es correcta: primero Uds. declaran un alto el fuego, luego entregan las armas y AHORA y sólo AHORA empezamos a hablar. Aquí casi se ha hecho al revés y sin esperar un sólo gesto de los asesinos el gobierno ha empezado con las concesiones.

No seré yo quien tercie en esta apasionante discusión. Ya he dichio a menudo que el tema ese de la realidad vasca me resulta ya un tópicazo. Los españoles hemos sufrido demasiado tiempo este problema como para poder decir abiertamente que de la realidad de euskadi algo sabemos; bastante más que de la realidad de los trabajadores de Cádiz, o de los regantes de Murcia... Son muchos años especializados en eso mismo desde todos los ángulos posibles: los que comunican, los que nos informamos, los que lo padecen de cerca, los que lo padecemos de lejos etc.

Quisiera decir lo que para mi no deja de ser una constante (muchos ya lo sabeis) referente a los medios de comunicación y cómo nos informan sobre este asunto. Creo que ya lo ha dicho alguien no recuerdo quién: Estar a favor de la negociación es ser del Psoe y no estarlo es ser del PP. Asi nos lo resumen estos medios tan objetivos ellos. Y apartir de ahí retoriquemos lo que queramos, porque nos han bautizado los santones del poder.
Y así cuando Gara habla de las tropas españolas es tan creible como una editorial del Pais hablando de los logros de la economía del gobierno de Aznar, como una editorial del Mundo hablando de las mochiolas del 11-M, como las primicias de la Ser hablando de los terroristas suicidas o como cuando una periodista de investigación dijo que la hija, desaparecida hace años, de unos famosos se paseaba por Miami.

El caso es que en toda negociación, sea de la índole que fuere, lo importante no es lo que se consigue sino lo que se cede, porque es en las cesiones cuando el otro (rival, contrario, enemigo...) ve de lo que tu te desprendes, de modo que su cesión no le resulte ni excesiva ni contradictoria nio abusiva. ¿Qué ceden los terroristas? Ceden no matar y eso no es una cesión eso es una obligación que cualquier persona debe cumplir. Es como si un maltratador dijera que no lo encarcelaran porque en caso contrario seguiría maltratando.

El caso es que la gente está observando que una lista entera formada de mujeres no se puede presentar, con la ley en la mano. Y por contra ANV sí, también, eso dicen, con la ley en la mano, cuando todos sabemos que ANV es a batasuna lo que Cantinflas es a Mario Moreno . Y cuando todos sabemos lo que el fiscal general ha dicho si los batasunos pidieran el voto para ese partido.
El caso sigue siendo que a unas mujeres del PP les han dado una paliza, junto a sus escoltas, por pegar unos carteles. Y los miembros de ANV en el condado burgalés de Treviño ( que ya quisiera yo ver qué sucedería si el condado fuera en Burgos y las eleciones municipales pasaran por un partido español allí) ni condenaron ese acto. Pero es que tampoco me consta que Gara haya dicho nada informando.

Un saludo